To bilete som seier ein del

Jorda sin temperatur siste tiår versus 70-talet:


Jorda sin temperatur versus solaktivitet:

Oj, det sa en del ja.

Sommerisdekke i arktis sier mye av det samme.

Men, den ukjente men like onde tvillingbroren til global oppvarming er den andre effekten av økt CO2-konsentrasjon i atmosfæren: Forsuring av havene.


(Kilde: youtube.com)


Now, this is worth worrying about.

Jeg er helt overbevist om at temperaturen øker, men jeg er alikevel overrasket over det øverste bildet, fordi jeg har lest at temperaturøkningen er høyest rundt ekvator? Noen som vet noe om det stemmer? (Personlig hadde jo jeg trodd at temperaturen skulle øke jenvt over "hele fjøla")

him skrev:

Jeg er helt overbevist om at temperaturen øker, men jeg er alikevel overrasket over det øverste bildet, fordi jeg har lest at temperaturøkningen er høyest rundt ekvator? Noen som vet noe om det stemmer? (Personlig hadde jo jeg trodd at temperaturen skulle øke jenvt over "hele fjøla")

Tvert i mot, temperaturen øker raskest ved polene, og er ikke på noen måte forventa å være jevnt fordelt. Dette fordi oppvarming av hav, land og atmosfære påvirker ikke bare middeltemperaturen, men også oppførselen til alle vind og havstrøm -systemene som driver all variasjonen i været.

For eksempel, det at Oslo er varmere enn Reykjavik og sørspissen av Grønland har mindre å gjøre med den lile forskjellen i hvor langt nord de ligger enn hvordan hav og luftstrømmer fra sørvest varmer Norge men ikke Grønland. Det er derfor vi plutselig kan få polarvintre her under gjennomsnittlig oppvarming, fordi sirkulasjonssystemene endrer seg.

him skrev:

...fordi jeg har lest at temperaturøkningen er høyest rundt ekvator?

Hadde vore interessant å veta kvar du har lest dette?

Ulvefar skrev:

Men, den ukjente men like onde tvillingbroren til global oppvarming er den andre effekten av økt CO2-konsentrasjon i atmosfæren: Forsuring av havene.

Now, this is worth worrying about.

Jepp, det er veldig urovekkande, men dette er heller ikkje noko som skjer i "skeptikarane" og klima"realistane" si heller forskrudde versjon av røynda: Det er nemlig ikkje snakk om forsurning, ifylgje dei, men at hava vert bittelittegranne mindre basisk, og det høyrest mykje mindre dramatisk ut enn "alarmist"-nemninga "forsurning" - så det så. At forskning konkluderer med at dette kan vera uheldig for store deler av dyrelivet i havet syner berre kor vidt korrupsjonen/konspirasjonen femnar i forskarverda.

Didjeridust skrev:

Hadde vore interessant å veta kvar du har lest dette?

Jeg har lest det i Aftenposten Innsikt. (Men fant det ikke på nett). MEN det er mulig at jeg har misforstått det jeg har lest, fordi at det ble nevnt at de enormt høye temperaturene som er målt i både Nord-Afrika, middelhavet og Australia, i sommer. + De kalde vintrene som har vært i Europa og USA. Men på kartet som vises her i tråden ser ikke Sahara så varm ut?

Men, altså. Er det kjent at temperaturen kommer til å øke mest på polene? Var det ikke snakk om at disse hullene i ozonlagene flyttet på seg? Og det er grunnen til at Australia og Nordpolen er mest utsatt.

him skrev:

Men, altså. Er det kjent at temperaturen kommer til å øke mest på polene? Var det ikke snakk om at disse hullene i ozonlagene flyttet på seg? Og det er grunnen til at Australia og Nordpolen er mest utsatt.

Det er ei etablert oppfatning i klimavitskapen at temperaturauken i størst grad kjem til å skje i polare strøk.

Nett kva du siktar til med ozon-laget kjenner eg ikkje til, men eit ope ozonlag vil "lekka varme" ut av atmosfæra. Dette er merkbart i Antarktis kor ein finn det største, mest standhaftige ozon-holet. Dette saman med den såkalla sirkumpolare jetstraumen, eit vindsystem som krinsar rundt det antarktiske kontinentet og isolerer det frå resten av klimasystemet, gjer at der ser ein mindre oppvarming enn elles. Unntaket er den vestantarktiske halvøya som stikk utanfor resten av kontinentet: Det området syner ei formidabel oppvarming som ein kan sjå tydeleg på kartet i HI.

him skrev:

Jeg har lest det i Aftenposten Innsikt. (Men fant det ikke på nett). (...) Men på kartet som vises her i tråden ser ikke Sahara så varm ut?

Kartet viser endringen. Sahara vil fortsette å være j..lig varm og mye varmere enn grønland inn i all overskuelig fremtid. Jeg har ikke lest artikkelen du sikter til, men det er mulig de snakket om variasjonen i været. Den endrer seg nemlig også tror man. Det er ikke slik at man bare legger til den gjennomsnittlige temperaturøkningen til det man vanligvis ser på termometeret. Det virker trolig at mer energi (varme) i atmosfæren øker svingningene, slik at man får oftere ekstreme verdier i alle retninger (ekstrem kulde, hetebølger, kraftig regn, tørke) en del steder. I allerede tørre strøk vil ikke "ekstremt" mye regn hverken være mye eller noen dårlig ting, men ekstrem tørke kan dytte jordbruk eller natur over kanten.

him skrev:

Men, altså. Er det kjent at temperaturen kommer til å øke mest på polene? Var det ikke snakk om at disse hullene i ozonlagene flyttet på seg? Og det er grunnen til at Australia og Nordpolen er mest utsatt.

Temperaturen øker mer jo lengre man kommer bort fra ekvator -i gjennomsnitt. Som nevnt er det regionale forskjeller som skyldes de forskjellige atmosfæriske sirkulasjonssystemene.

Men det hele har ganske lite med ozonhull å gjøre. Dette er et annet problem.

Didjeridust skrev:

Det er ei etablert oppfatning i klimavitskapen at temperaturauken i størst grad kjem til å skje i polare strøk.

Ja, det er godt mulig jeg har misforstått noe i artikkelen også. Den omhandlet også litt hvor opptatt folk var av klimaet, så da er det vel også mer naturlig å ta opp andre strøk enn nordpolen. Men når du sier polare strøk, mener du da nordpolen og sørpolen? 😕

Didjeridust skrev:

Nett kva du siktar til med ozon-laget kjenner eg ikkje til, men eit ope ozonlag vil "lekka varme" ut av atmosfæra

Jeg rotet nok en del. 😮 Men det jeg reagerer på primært er at det har vært en rekordvarm sommer i Australia i fjor (og de mener den kommer til å bli rekordvarm i år også), i tillegg så er det jo dette med svekkete ozon-lag i Australia (hudkreft har jo eksplodert der nede som følge av dette, mener jeg). Så det jeg reagerer på at Australia er såpass lyst på kartet du viser (mulig at jeg mister noen fargenyanser på min skjerm?)

him skrev:

Ja, det er godt mulig jeg har misforstått noe i artikkelen også. Den omhandlet også litt hvor opptatt folk var av klimaet, så da er det vel også mer naturlig å ta opp andre strøk enn nordpolen. Men når du sier polare strøk, mener du da nordpolen og sørpolen? 😕

Det er fyrst og fremst i arktiske strøk ein forventar å sjå størst oppvarming med utgangspunkt i resultata frå køyringar av klimamodellar, noko som har synt seg stemma med kva som vert observert. Med arktiske strøk meiner ein ikkje berre sjølve nordpolbassenget, men og dei omliggande landområda. I sør råder heilt andre geografiske og, som nemnt, meteorologiske og klimatologiske tilhøve.
Ein viktig skildnad mellom Arktis og Antarktis er at fyrstnemnde er eit havbasseng omslutta av store landmasser. I Antarktis er det omvend. Landmassar vermast fortare opp enn hav og i tillegg er Sørpolen dekka av eit til dels fleire kilometer tjukt islag som er med på å hindra oppvarming der. Dette er lukkelegvis med på å hindra rask nedsmelting av iskappa i sør: All smelting vil måtta skje der iskappa er i kontakt med havet. Havområda i sør er dei som synar den raskaste oppvarminga*, noko som har gjeve seg utslag i målbare tap av ismassar i utkantane. Nokon vil påpeika at havisen i sør aukar. Eg vil tilrå å lesa ein interessant artikkel om dette på nettstaden skepticalscience.com. Det er verd å merka seg at i sør har havisen ein positiv trend på 0,7% per tiår medan i nord er det ein negativ trend på 11,2% per tiår. Du kan sjekka denne videoen, spesielt frå 4:20.

* Merk: Kartet over syner lufttemperaturar

Helge Dranges fremstilling (UiB) sier mye om fremtidige globale konsekvenser av f. eks. klimagassutslipp. Det er høyst interessant lesning.