Strømkrisen og næringslivet

Hjertens enig. Og det er fordi det, i motsetning til ting som faktisk monner, som massiv utbygging av sol og vind, gir utslag på de tingene vi teller når vi teller utslipp. Drit i om vi øker utslippene på kontinentet like mye som vi kutter dem her. De teller positivt i VÅRT regnskap.

Jeg blir så oppgitt

meisje skrev:

Den aller dårligste beslutningen, og en av hovedgrunnene til kraftmangel, er jo elektrifiseringen av norsk sokkel. Håper vi kan få lov til å velge andre løsninger der fremover.

Dette har jeg faktisk ikke fått med meg.

Ifølge Norwea – Norsk Vindkraftforening vil elektrifiseringen kreve om lag 10 prosent av Norges samlede kraftforbruk.

https://e24.no/olje-og-energi/i/BjAL1g/splid-blant-regjeringspartiene-om-elektrifisering

Dette er jo helt idioti!
Altså, dette skjønner jeg bare ikke.
Hvis vi mener at å bruke olje/gass ikke er bra for miljøet, hvorfor i helv... graver vi etter det da? Og så skal vi pynte på det med å bruke ren energi fra vannkraft for å fortsette gravingen???

Mex skrev:

Dette har jeg faktisk ikke fått med meg.

https://e24.no/olje-og-energi/i/BjAL1g/splid-blant-regjeringspartiene-om-elektrifisering

Dette er jo helt idioti!
Altså, dette skjønner jeg bare ikke.
Hvis vi mener at å bruke olje/gass ikke er bra for miljøet, hvorfor i helv... graver vi etter det da? Og så skal vi pynte på det med å bruke ren energi fra vannkraft for å fortsette gravingen???

Nettopp!

Den elektrifiseringen av sokkelen tenker jeg man kan droppe nå, ja!

Denne artikkelen likte jeg godt da;
https://www.nrk.no/ytring/fastpristrikset-1.16091991

Men den går jo mer på det private enn på industrien.

Det beste er energien vi ikke bruker, og artikkelen virker, i alle fall for meg som ikke har spesiell kunnskap om hvorfor det ikke bør gjøres sånn, så ha gode ideer som burde virke bedre enn de nåværende ordningene.

Vi skal nå til for egen regning å bytte gamle vinduer og håper det vil hjelpe på regningene våre. Og det er greit, det er planlagt over tid og finnes midler til det på bankkotoen min. Men det er nok flere som kunne gjort det samme om enova var på banen der, ikke bare for ny teknologi. for dette er jo grep som funker! (Meget mulig vi burde etterisolert også, ja. det aner jeg ikke hvordan man praktsik sett gjør egentlig, hvor stort grep det er)

Dette her er bare trist. Igjen er det barn og unge det går utover, først pandemi, nå lærerstreik og i tillegg er der flere som mister fritidsaktiviteter pga strømprisene.


https://www.vg.no/sport/i/LlnppR/furuset-leder-fortviler-over-millionregninger-da-er-det-slutt

Q-meieriet sliter, og de fleste tomatprodusentene stopper produksjonen fra desember til mars. Det ser stadig mørkere ut synes jeg.

Kan noen forklare meg litt mer om det med elektrifiseringen? Jeg trodde det var mange gode argumenter for å gjøre det, jeg. Jeg skjønner at ikke tidspunktet er nå, altså, men er det strømsituasjonen det siste halvåret som har snudd vinden eller var det aldri en særlig god idé?

Det var aldri en god ide.

Det man gjør er å legge kabler fra land til plattformer, og dermed erstatte gassturbinene der ute (som lager strøm nå). Denne gassen selges så til kontinentet, og brukes der i stedet. Dermed kan Norge cashe inn et ganske solid bidrag mot Parismålene, og det er selvsagt veldig attraktivt for politikerne. Og for oljeselskapene gir det også finfine tall i årsrapporten, noe som er super attraktivt for investorer (stadig flere har bærekraftsmål som krav i porteføljene sine).

I et land med så stor andel av strømmen fra fornybare kilder, ER det vanskelig å kutte mye. Men for VERDEN så har det jo null, niks, nada å si om vi bruker gassen her eller der. Det er noen marginale forskjeller, fordi turbinene der ute har ganske lav virkningsgrad. Til gjengjeld er det et ganske stort energitap i kablene ut også, så det er litt hipp som happ og avhengig av hvem man spør, om effekten er netto littegrann positiv eller netto littegrann negativ. Men det er et VILT dyrt tiltak med ca null effekt. Men som de som bestemmer vil ha, fordi det ser bra ut for DEM.

Det er aktualisert nå av to grunner: Kraftkrisen, åpenbart, men også at det nå endelig begynner å skje noe på havvindområdet, pluss at man teknisk sett har ganske gode løsninger for kombinasjonsturbiner man kunne hatt, med høyere virkningsgrad.

I tillegg til Polyannas fine oppsummering, må jeg legge til at det trengs konverteringstasjoner på både landsiden og offshore siden av kablene, de har en betydelig ekstrakostnad, på både volum, vekt og rene penger. Og antall tonn stål man bruker for å lage konverteringsstasjonen tilsvarer mange års CO2 utslipp fra turbiner.

Og der man tidligere har brukt restvarme fra kraftproduksjonen med gasturbin eller dieselgenerator, så må man fortsatt fyre for å skaffe varme. Selv ikke det er grunn nok til at stortinget ønsker å avstå fra landstrøm, til tross for at det ikke gir reduserte CO2 utslipp.

Hm. Det er så skrekkelig frustrerende når internasjonale klimamål og -forpliktelser får sånne utslag. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Zulu skrev:

Hm. Det er så skrekkelig frustrerende når internasjonale klimamål og -forpliktelser får sånne utslag. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Det blir litt som da Torbjørn Berntsen i sin tid sa nei til et avfallsforbrenningsanlegg fordi man hadde forpliktelser vedr. CO2 og slett ikke brydde seg om at det da ville være utslipp av metangass, som dannes ved forråtnelse av det samme avfallet, i stedet. Selv om metangass er en mye sterkere drivhusgass enn CO2, for metangass hadde man jo ingen internasjonal forpliktelse på.

Sub-optimalisering er ikke noe nytt, men det burde henges ut hver gang. I dette tilfellet har keiseren virkelig ingen klær på.