Vedlikeholdskostnaden ved silikonimplantater

Jeg greier ikke å bli helt enig med meg selv, på ene siden så syns jeg dette bør være en kostnad den enkelt må ta da de vet at dette kommer, men på den andre siden så ser jeg argumentet med at andre får dekket behandling, selv om skaden/sykdommen er selvpåført.

En annen side kunne jo være at fjerning av implantene var innberegnet i prisen, siden det er gitt at "alle" må gjøre det en eller annen dag?

Scarlett skrev:

Det er jo i hvert fall det overskriften tilsier. Vedlikeholdskostnader, attpåtil opplyste om på forhånd. Det er ikke en gang snakk om en risiko, implantater holder ikke lenger enn 15-20 år. Det er ikke alle som lekker, men skiftes skal og bør de, hvis jeg har skjønt det riktig.

Jeg synes det er vanskelig kjenner jeg. Iom at det er kjent informasjon i forkant av at man tar silikon at de ikke varer evig, så bør man gå privat om de blir ødelagt på grunn av elde. Sprekker de "før tiden", så er det vel strengt tatt en reklamasjon , og da bør man vel også gå privat. Liker man dem ikke lengre bør man vel også gå privat, på samme måte som man gikk privat da man ville ha dem i utgangspunktet?

Samtidig mener jeg at så lenge man behandler folk som er syke på grunn av andre valg her i livet, det være seg røyk, alkohol, solarium eller usunt kosthold, så kan man ikke begynne å sile andre grupper heller. Kreft er jo kreft, og det at jeg aldri har røykt gjør ikke at jeg stiller lengre framme i køen enn en storrøyker, om vi begge skulle få kreft.

Så om proteser sprekkr, og man får smerter, så bør man jo få behandling, uavhengig av om man fikk nye bryst av forfengelighetshensyn eller ei, mener jeg.

Men vedlikeholdet av dem as in: nå er de slitte/harde/deformerte, jeg trenger nye, det bør offentlige sykehus ikke ta på seg.

Jessica skrev:

Hva om slike ting som dette fører til at brystkreftpasienter må vente lengre på å få fjernet kreften da?

Det kommer ikke til å skje. Man har prioriteringsveiledere over hele fjøla, og livstruende kommer først, enkelt og greit.
Dessuten: Hvor mange er det snakk om, egentlig?
Og da regner jeg med der det er akutt silikonlekkasje og sprengte pupper. Vanlig vedlikehold av gamle innlegg får man ta på egen kapp.

Det bør da vel være greitt å tilby akuttbehandling ved skader og/eller slitasje, som ved lekkasje eller alvorlig fibrose/innkapsling. Men da kun fjerning av implantatet for å løse det akutte problemet. Eventuell ledsagende nødvendig kosmetisk korreksjon av tomme pupper får man da besørge/betale selv, fordi implantater jo ikke er en evig greie og man er forespeilet vedlikeholdskostnader. Så får man heller være litt tøff og avvise bu-hu'ere som kanskje ikke likevel har råd, eller insisterer på å få offentlig behandling fordi de blir så deprimerte av å leve de slitte puppene.

Til sammenligning så bekoster og behandler jo det offentlige helsevesenet livstruende røykerelaterte sykdommer (KOLS, lungekreft), men ikke kosmetiske røykeskader som gusten hud og dårlig kondis.

Er det akutt når det er snakk om lekkasje eller fibrose/innkapsling, da? Damen i artikkelen kan vel ikke ha vært akutt all den tid hun ble avvist (de hadde vel ikke avvist en med lidelser?) og har tatt seg bryet med å klage til pasientombudet? Eller tenker jeg feil ifht. hva akutt innebærer?

Nja, nei, jeg tenkte akutt som med betennelse/infeksjon/abscess/nedsatt allmenntilstand og/eller smerter, eventuelt kombinasjoner av dette. Bare "kosmetisk mislykket" (en flat og en stor pupp feks) vil da ikke være akutt?

Lille Ru skrev:

Det kommer ikke til å skje. Man har prioriteringsveiledere over hele fjøla, og livstruende kommer først, enkelt og greit.
Dessuten: Hvor mange er det snakk om, egentlig?
Og da regner jeg med der det er akutt silikonlekkasje og sprengte pupper. Vanlig vedlikehold av gamle innlegg får man ta på egen kapp.

Det er godt å høre. Det var en på radioen som mente at brystkreftpasienter ville lide da....

Jessica skrev:

Det er godt å høre. Det var en på radioen som mente at brystkreftpasienter ville lide da....

Jeg så at det sto i en av artiklene også, at en lege mente det.
Men jeg kan altså ikke helt skjønne hvordan de skulle gå foran i køen.
Akutt er akutt, selvsagt, men man har nå en gang disse prioriteringsveilederne for en grunn.

Nå betaler vel røykere ganske mye for sine selvpåførte lidelser....

Selvsagt skal akutte tilfeller behandles, og implantte fjernes osv. Men jeg synes ikke det er det offentliges jobb å legge inn nye implantater o.l.

Man kunne jo innføre en ekstra skatt på kosmetisk kirurgi, som dekket inn kostnadene av følgene?