Så dere Skavlan nå?

Han fra The Killers, mormoneren, ble ydmyket av forskeren i biologi, synes jeg.
Dere som så det, reargerte dere på ordlyden fra forskeren?

Uten at jeg vet noe om mormonerreligionen så synes jeg det var ufint av forskeren å gå så hardt ut i en debatt om religion mot en lekmann (han fra The Killers). Å påstå at mormons bok (?) er falsk på den måten kom veldig feil ut.

Reprise noe sted?

Det er jo NRK så det kommer jo på nett tv der.

Ja, enig. Synes det var ufint og passe respektløst.

Helt enig. Jeg og mannen reagerte også på det.

Respektløst var ordet jeg lette etter. Jeg vet jeg uttrykte meg uklart i hi, men jeg ble akutt-sur.

Jeg synes ikke han kom spesielt godt ut av det, nei. Men jeg må innrømme at jeg ble nysgjerrig på hva han pratet om. Jeg kan lite om religion generelt, det samme gjelder mormonerkirken. Stemmer det at vedkommede som skrev mormons bok (?) er dømt for forfalskning, og at det er dokumentert at språket tilhører en helt annen tidsperiode enn den boka ble skrevet i? Mulig jeg ikke helt fikk med meg hva han sa.

Richard Dawkins er ikke kjent for å legge fingrene mellom, det er hovedgrunnen til at jeg har veldig lite til overs for mannen. Han var ufin mot vokalistn i the Killers, og vokalisten tok det tydelig ille opp. Jeg syns Dawkins ble stående i et ekstra dårlig lys tatt i betraktning den fine dialogen som hadde vært mellom de andre, blant annet om mormonerkirken, før han kom inn.

Jeg har ikke sett det ennå, men Dawkins er ikke kjent for å være spesielt respektfull når det kommer til tro. Og akkurat derfor liker jeg mannen så godt (han er evolusjonsbiolog forresten), han tør å gå i åpen konfrontasjon med hvem som helst, men alltid på en saklig måte. Det er viktig at det finnes så engasjerte ateister som ham, som gjør det sm trengs for å fremme vitenskap framfor tro og overtro. Det er klart det er ydmykende for enhver å bli argumentert i senk av en mann som har dokumentasjon og vitenskapelig hold i sine argumenter. Skavlan visste nok nøyaktig hva han gjorde da han inviterte Dawkins, det som var ufint var å legge hodet til en lekmann på stubben på den måten (som dere beskriver, jeg har fremdeles ikke sett klippet), og der må Skavlan og produksjonsteamet heller ta kritikken enn Dawkins.

Ja, jeg er enig med Dath. Det var så åpenbart at det ble tatt ille opp, og jeg tenkte på han som skulle ut å synge etterpå.
Det er så ujevnt, en forsker mot en troende lekmann.

Jeg føler også at det var der skoen trykket, Flubby. Han fra The Killers var tross alt der for å promotere, ikke misjonere. Men jeg regner med at han må ha godtatt at dette ble et tema i forkant?

Jeg syns absolutt ikke at Dawkins alltid er saklig. Han ser bare en bit av bildet - sin bit - og jeg syns det er problematisk det han gjorde overfor Brandon Flowers, fordi han ikke brød seg om hva han gjorde mot han.

Flubby skrev:

Jeg har ikke sett det ennå, men Dawkins er ikke kjent for å være spesielt respektfull når det kommer til tro. Og akkurat derfor liker jeg mannen så godt (han er evolusjonsbiolog forresten), han tør å gå i åpen konfrontasjon med hvem som helst, men alltid på en saklig måte. Det er viktig at det finnes så engasjerte ateister som ham, som gjør det sm trengs for å fremme vitenskap framfor tro og overtro. Det er klart det er ydmykende for enhver å bli argumentert i senk av en mann som har dokumentasjon og vitenskapelig hold i sine argumenter. Skavlan visste nok nøyaktig hva han gjorde da han inviterte Dawkins, det som var ufint var å legge hodet til en lekmann på stubben på den måten (som dere beskriver, jeg har fremdeles ikke sett klippet), og der må Skavlan og produksjonsteamet heller ta kritikken enn Dawkins.

Men litt av problemet her var jo at det ikke var tid til mer diskusjon -han Hilde løs og så skulle han vokalisten gå for å synge. Så det ble liggende en ubehagelig stemning igjen der, som skavlan takla så best han kunne. Man trenger ikke gå ut på den måten mot en annen av gjestene.

Eg hadde det på i bakgrunnen og er einig i at han var ufin. Han gjekk inn i ein skarp konfrontasjon og formulerte seg respektlaust. Han kalla vel Joseph Smith for ein "sjaraltan" og avbraut vokalisten, når han forsøkte å svare tilbake. Hadde det vore eit debattprogram, kor The Killers-vokalisten og hadde fått sjansen til å forberede seg, hadde det vore greit, men det var tydeleg at han blei overrumpla av det heile.

Hvis man først er inne på å skal diskutere temaet religion, skal man "holde tilbake"? Har ikke sett innslaget, men med bakgrunn i at Dawkins - og nettopp Dawkins - ble invitert.

Hvorvidt det var riktig å diskutere dette med en person som denne artisten fra The Killers er kanskje en litt annen sak. Men gjentar igjen at jeg ikke har sett innslaget, og vet ikke hva han ellers står for annet enn å være mormoner. Framstår han i andre sammenhenger som en tallsmann for sin tro og kirke er dette noe som vel må tåles?

Personlig oppsummerer jeg det litt med Nofx's "Best God in Show":
"I have no consideration, Zero mutual respect, For billions who suffer from rational thought neglect"

;-)

Flubby skrev:

Jeg har ikke sett det ennå, men Dawkins er ikke kjent for å være spesielt respektfull når det kommer til tro. Og akkurat derfor liker jeg mannen så godt (han er evolusjonsbiolog forresten), han tør å gå i åpen konfrontasjon med hvem som helst, men alltid på en saklig måte. Det er viktig at det finnes så engasjerte ateister som ham, som gjør det sm trengs for å fremme vitenskap framfor tro og overtro. Det er klart det er ydmykende for enhver å bli argumentert i senk av en mann som har dokumentasjon og vitenskapelig hold i sine argumenter. Skavlan visste nok nøyaktig hva han gjorde da han inviterte Dawkins, det som var ufint var å legge hodet til en lekmann på stubben på den måten (som dere beskriver, jeg har fremdeles ikke sett klippet), og der må Skavlan og produksjonsteamet heller ta kritikken enn Dawkins.

Vel. Du anerkjenner Dawkins for å ikke være spesielt respektfull når det kommer til tro. Det syns jeg ikke er så bra. Man skal alltid ha respekt for folk som oppfører seg "pent". Når det gjelder de to sammen, var det ulik match. Ikke noe å heie på. Ateist eller ikke.

United skrev:

Vel. Du anerkjenner Dawkins for å ikke være spesielt respektfull når det kommer til tro. Det syns jeg ikke er så bra. Man skal alltid ha respekt for folk som oppfører seg "pent". Når det gjelder de to sammen, var det ulik match. Ikke noe å heie på. Ateist eller ikke.

Respekt for noen som oppfører seg "pent"? Hva er å oppføre seg pent? Skal man late som om man har respekt for noen pga. det er på TV og man ellers mener denne personen er fullstendig ute på viddene? Å holde seg saklig er mer aktuelt. Spørsmål her er kanskje også hva Dawkins forventet å møte?

mrc skrev:

Hvis man først er inne på å skal diskutere temaet religion, skal man "holde tilbake"? Har ikke sett innslaget, men med bakgrunn i at Dawkins - og nettopp Dawkins - ble invitert.

Hvorvidt det var riktig å diskutere dette med en person som denne artisten fra The Killers er kanskje en litt annen sak. Men gjentar igjen at jeg ikke har sett innslaget, og vet ikke hva han ellers står for annet enn å være mormoner. Framstår han i andre sammenhenger som en tallsmann for sin tro og kirke er dette noe som vel må tåles?

Personlig oppsummerer jeg det litt med Nofx's "Best God in Show":
"I have no consideration, Zero mutual respect, For billions who suffer from rational thought neglect"

;-)

Hadde det vore eit debattprogram kor dette stod på agendaen, hadde det vore heilt greit. Men han stakkars vokalisten var jo der for å snakke om musikken sin, og å spille. Ikkje for å snakke om religion. Og han blei veldig overrumpla av Dawkins.

mrc skrev:

Respekt for noen som oppfører seg "pent"? Hva er å oppføre seg pent? Skal man late som om man har respekt for noen pga. det er på TV og man ellers mener denne personen er fullstendig ute på viddene? quote]

Ja! Akkurat som når man ikke er på tv.

[quote=mrc;3416103]Spørsmål her er kanskje også hva Dawkins forventet å møte?

Godt poeng.

bai skrev:

Hadde det vore eit debattprogram kor dette stod på agendaen, hadde det vore heilt greit. Men han stakkars vokalisten var jo der for å snakke om musikken sin, og å spille. Ikkje for å snakke om religion. Og han blei veldig overrumpla av Dawkins.

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.