Spenstig solidaritetsutstpill fra KrF

Uønskede gravide bør bære fram barna av solidaritet med de ufrivillig barnløse.

Jeg kjenner jeg blir litt fascinert over KrFs evige verdier, for ikke å si evige standpunkter. Som lederen for Norsk gynekologisk forening sier, jeg trodde dette var en debatt vi var ferdige med for ganske mange år siden. Men ettersom jeg for tiden bor i USA, hvor abortlovgivningen faktisk tvinger kvinner til å bære fram og føde barn de ikke ønsker og ikke har mulighet til å ta seg av, så føles det litt nærere og jeg klarer å oppdrive hakket sterkere følelser over hvordan noen klarer å framholde den amerikanske virkeligheten som ønskelig.

Jammen så kjekt - to fluer i en smekk. Den ufrivillige gravide, blir jo kvitt hele problemet etter 9 måneder, og de ufrillige barnløse får barn!

Inagh skrev:

Jammen så kjekt - to fluer i en smekk. Den ufrivillige gravide, blir jo kvitt hele problemet etter 9 måneder, og de ufrillige barnløse får barn!

Ja. Så blir alle så glade, så.

Trist noen er så lite empatiske og uerfarne. Men sånn er det. Og de finnes nok i alle leire, bare at noen er smarte nok til å vite når man skal tie.

Ja, nei. Hva skal man si. Har ikke lest linken, men leste om saken tidligere i dag. Da sto det at norske kvinner ikke får muligheten til å bære fram barn de ikke ønsker å beholde. Kan noen forklare meg hvordan på hvilken måte dette foregår? Tvangsabortering?

Det er nettopp på grunn av slike holdninger at jeg synes KrF er verre enn alle andre partier. Hvem gav oss kontantstøtten? Hvem fikk inn restriksjonene på tidlig UL? Hvem har valgt å skille på sæddonasjon og eggdonasjon? Joda. KrF.

Irma skrev:

Ja, nei. Hva skal man si. Har ikke lest linken, men leste om saken tidligere i dag. Da sto det at norske kvinner ikke får muligheten til å bære fram barn de ikke ønsker å beholde. Kan noen forklare meg hvordan på hvilken måte dette foregår? Tvangsabortering?

Hvis man ikke får muligheten til å få barn man i utgangspunktet ikke vil ha, må det vel være sexnekt fra mennene som ligger bak?

Men det Krf-mannen vil ha, er det en slags tvangssurrogati? Slik at vi får norske barn og ikke utenlandskfødte?

Sjempelurt!

Sjempelurt!

Hattifnatten skrev:

Det er mange som har argumentert med at det er helt OK å tilby en lusen pengesum til en kvinne i India for barnet sitt. Jeg lurer på hva disse tenker om å gi uønskede gravide tilbud om en pengesum for å bære fram barnet sitt her til lands?

Jeg antar det for tilhengerne av surrogati i India skilles på det med biologi, og at det ikke er å sidestille å kjøpe noens biologiske barn vs det å produsere barn hvor surrogatmor kun er tilbyder av livmor.

Hattifnatten skrev:

Nå tenkte jeg på debatten som raste rundt den helt spesielle saken hvor det ikke var snakk om donasjon av noe som helst.

Du tenker på den norske kvinnen som fikk tvillinger med seg hjem nå i vår? I så fall så var det donasjon av egg der, men ikke av hennes egne egg.

Hattifnatten skrev:

Når det er sagt så synes jeg personlig ikke det er noe stor forskjell på det å tilby en kvinne betaling for å bære fram et barn med donert sæd/evt egg og sæd og å tilby å bære fram et barn som ikke har noe med biologien til mottaker å gjøre.

Jeg synes for øvrig det er himmelvid forskjell mellom en 16-åring som er ulykkelig gravid og som blir tilbudt penger for å gi fra seg barnet sitt kontra en situasjon hvor et voksent menneske som selv har født flere barn ønsker å bære frem et barn for sin søster eller venninne eller fremmed som ikke selv kan bære barn, mot et vederlag som dekning for risiko og tapt arbeidsinntekt. Sistnevnte er tross alt den varianten norske kvinner stort sett benytter ved surrogati.

Hattifnatten skrev:

Det kan være voksne kvinner som gjerne kunne tenkt seg en slant penger.

Ja, jeg ser den. Det er det der med kjøp som er vanskelig i surrogati også. Dette er regulert i flere land, f eks Storbritannia, hvor det kun er dekning av graviditetsrelaterte kostnader som tillates dekket. Ikke lønn. Men skal du til legen, må kjøpe svangerskapsklær etc så kan det dekkes, slik at surrogaten ikke blir økonomisk skadelidende. Så gjelder også i dette med ufrivillig gravide - å gi bort barnet sitt synes jo alle er ok. Å få penger for det er ugreit.

Næmmen så greit da. Kamuflere abortmotstand som om man er snill og grei mot barnløse.

Politikk + religion = ingen god kombinasjon.

Oisann, det var spenstig.
De er i alle fall ganske konsekvente på egne verdier, det skal de ha.

Acsa skrev:

Men ettersom jeg for tiden bor i USA, hvor abortlovgivningen faktisk tvinger kvinner til å bære fram og føde barn de ikke ønsker og ikke har mulighet til å ta seg av, så føles det litt nærere og jeg klarer å oppdrive hakket sterkere følelser over hvordan noen klarer å framholde den amerikanske virkeligheten som ønskelig.

Er ikke abortlovgivningen i USA svært liberal, da? Med lov til å ta abort frem til etter uke 20? Eller varierer det fra stat til stat?

Polyanna skrev:

Er ikke abortlovgivningen i USA svært liberal, da? Med lov til å ta abort frem til etter uke 20? Eller varierer det fra stat til stat?

Roe vs. Wade i 1973 gjorde abort lovlig i USA (før det var det forbudt i de fleste stater), men det finnes diverse statlige restriksjoner, som varier fra stat til stat. Tror det går på om man som mindreårig kan foreta abort uten å fortelle foresatte, hvor mange uker man kan være på vei osv. Jeg tror ikke det er mange stater man kan ta abort fram til uke 20. Men abort er ikke ulovlig i USA, nei, selv om det er presidentkandidater som går til valg på at de skal gjøre det ulovlig igjen.