Nok en ubrukelig utstyrstest i Foreldre & Barn? (Test av vinterstøvler)

Stikka74 skrev:

Kanskje et nytt forum gjør susen. Tror de er lei klagere fra NM ihvertfall.

Sier du det? Har de fått linker til tråder på NM også?

Nenne skrev:

Sier du det? Har de fått linker til tråder på NM også?

Særlig vogntesten fikk gjennomgå, og det før bladet kom ut

Men ReimaTec kom jo også best ut dresstesten? (untatt pris)
Og det ser jo til at det er ganske brei enighet om at Reima er bra her inne også??

guniss skrev:

Men ReimaTec kom jo også best ut dresstesten? (untatt pris)
Og det ser jo til at det er ganske brei enighet om at Reima er bra her inne også??

Ja. Men at Kappahl kom like høyt opp gjør at testen ikke blir særlig verdifull. Dessuten mangler jo flere av de gode, tekniske dressene.

Det var ikke reimatec som kom best ut, det var reimatec+. Det er ikke alle steder de har begge dressene. Jeg tror mange har kastet seg rundt og kjøpt reima, uten å være så nøye på hvilken modell det er. Det er kanskje litt flisespikkeri, men siden man tross alt bruker veldig mye penger på vintertøy synes jeg det er greit å merke seg forskjellen.

Nå har jeg ikke lest denne testen, men den er sikkert kjøpt og betalt av testvinneren

Teofelia skrev:

Denne gangen hadde de testet vinterstøvler på følgende vis:

• Hvordan de holder på varmen: her hadde de fylt en pose med vann som holdt en temperatur på 38 grader, og deretter hadde de tatt tiden og gradert støvlene etter hvor lang tid det tok før temperaturen sank til 33 grader. Jeg innrømmer å ikke vite nok om dette, men er det virkelig sammenligningsbart hvor varm en fot er inni støvelen og hvor lang tid vann holder på varmen? Foten produserer tross alt sin egen varme kontinuerlig, i motsetning til vannet. For å få vann til å holde på varmen er det vel bare å gjøre skoen så tett som mulig, er det ikke? Mens det neppe er den beste måten å holder en fot varm på? Som sagt: dette kan jeg for lite om, men i mine ører høres det veldig sært ut og veldig lite anvendelig ut?

Akkurat dette virker på meg som ein ok måte å måle varmekapasiteten til ein støvel på. Kva var det du reagerte på med den?

Teofelia skrev:

[*]Hvordan de holder på varmen: her hadde de fylt en pose med vann som holdt en temperatur på 38 grader, og deretter hadde de tatt tiden og gradert støvlene etter hvor lang tid det tok før temperaturen sank til 33 grader. Jeg innrømmer å ikke vite nok om dette, men er det virkelig sammenligningsbart hvor varm en fot er inni støvelen og hvor lang tid vann holder på varmen? Foten produserer tross alt sin egen varme kontinuerlig, i motsetning til vannet. For å få vann til å holde på varmen er det vel bare å gjøre skoen så tett som mulig, er det ikke? Mens det neppe er den beste måten å holder en fot varm på? Som sagt: dette kan jeg for lite om, men i mine ører høres det veldig sært ut og veldig lite anvendelig ut?

Dette synest jeg er en rimelig grei måte å måle varmeholdbarheten på,
eller hvor for kulda trenger inn- alt hvordan du ser det 😉

Altså enig med jvvp 😉

Når det gjelder vann testen -så kan man vel sie at den var VANNvittig dårlig

jvvp skrev:

Akkurat dette virker på meg som ein ok måte å måle varmekapasiteten til ein støvel på. Kva var det du reagerte på med den?

Jeg er ikke Teofelia, men jeg kan jo svare på hva jeg reagerte på.
Hvis man bruker den metoden som var beskrevet så vil man ikke måle i hvor stor grad støvelen reflekterer fotens egenproduserte varme. En pose med vann gir rent varmetap mens en fot produserer varme kontinuerlig. Hvor godt støvelen tar vare på varmen som kommer fra foten blir ikke målt i en sånn test.
Jeg er ikke fagperson på området.. Jeg bare tenker litt på hva som ville beholdt varme best. Å ha en vannpose i en tett beholder eller å ha en vannpose i en ullsokk som puster.
Jeg vil tro at den tette beholderen kanskje holder vannet varmt lenger.
En tett beholder på en fot ville gjøre foten klam og klamheten kan gjøre foten kald over tid. En ullsokk som puster vil kanskje ikke holde vannet varmt så lenge men den har evnen til å holde en fot varm og forhindre klamhet.

Dette er bare litt fundering fra meg.

Hattifnatten skrev:

Hvor godt støvelen tar vare på varmen som kommer fra foten blir ikke målt i en sånn test.

Det kan jeg forsovidt være enig i, men jeg tror (med mine kunnskaper)
at man ikke klarer å gjennomføre en test for å kontrollere begge de tingene.
Altså for å kontrollere hvor godt den holder på varmen er testen ok.
For å finne ut om den ikke skaper klamme ben (som igjen fører til at bena blir kalde),
bør man kanskje se på innholdet i foret,
der ull vil som kjent være bedre enn syntetiske stoffer.

jvvp skrev:

Akkurat dette virker på meg som ein ok måte å måle varmekapasiteten til ein støvel på. Kva var det du reagerte på med den?

Ole Brumm skrev:

Dette synest jeg er en rimelig grei måte å måle varmeholdbarheten på,
eller hvor for kulda trenger inn- alt hvordan du ser det 😉

Jeg kan bare sitere Hattifnatten her. Hun skriver akkurat det jeg tenkte om saken.

Men som jeg skrev i det første innlegget: dette har jeg ikke god nok greie på til at jeg uttaler meg bastant på noen måte. Jeg bare undrer meg. 🙂

Det er jammen ikke lett å vite hva som er bra da. Når man ikke kan stole på tester og ikke har erfaring selv. Og ikke får noen gode svar i barnehagen heller 🙁

Har akkurat kjøpt Footistøvler på tilbud på XXL til 199 kr og håper de er bra. Hold nesten på å kjøpe Reimavinterstlvler også (800 kr!!) fordi de var så fine og så passet de så bra til vinterdressen hans. Men det er da galskap å bruke så mye penger på noe som holder så kort tid?!

Ole Brumm skrev:

Det kan jeg forsovidt være enig i, men jeg tror (med mine kunnskaper)
at man ikke klarer å gjennomføre en test for å kontrollere begge de tingene.

Den riktige måten å gjøre en slik test på er jo å utstyre en gjeng barn med temperatursensorer på føttene, også sende dem ut på en snøskavl på høyfjellet for å leke. Da hadde de fått riktige resultater. Det samme gjelder for dresser.

Det skulle ikke være noe problem å få til.

HP skrev:

Den riktige måten å gjøre en slik test på er jo å utstyre en gjeng barn med temperatursensorer på føttene, også sende dem ut på en snøskavl på høyfjellet for å leke. Da hadde de fått riktige resultater. Det samme gjelder for dresser.

Det skulle ikke være noe problem å få til.

Men ingen barn er like. Noen er varmere enn andre og noen er kaldere, så da måtte alle barna etter tur brukt de ulike merkene. Det er selvfølgelig gjennomførbart det også.

Jeg ser på testene i F&B, tilsetter en bøtte salt, og så kjøper jeg det jeg vil ha jeg 🙂

Nå har jeg en vogn som var testvinner, et bilsete som var diskvalifisert, vinterdress og sko er fortsatt ikke innkjøpt.

Ang. det om at testen er kjøpt og betalt; det er godt mulig - men da burde i så fall Kapp Ahl ha fått seg et "litt" større lager, ikke slik at de går tom over hele landet før bladet er kommet i salg.

Jeg tror ikke testene er kjøpt og betalt, men jeg merker at jeg tar dem med en mye større mengde salt nå enn første året etter Lille B var født.

Nå begynner jeg å se testene for andre gang og det blir jo litt tilfeldig når Cubusregntøy vinner et år og H&M det neste, uten at de har gjort non forandringer.

Allikevel så syns jeg det er greit med testene, selv om ikke jeg vurderer de forskjellige faktorene på samme måte som en mor med kald tørr vinter f. eks. Men nå vet jeg hvertfall hvor mye de forskjellige veier og jeg slipper å løpe byen rundt for å sjekke det selv.

Hva tenker dere om den innflytelsen slike tester har?
Når et blad som F&B har en test virker det litt tilfeldig hvilke produkter som blir med i testen. Veldig mange er ikke med. I tillegg er testen lite profesjonell.
Noen tester jeg har sett i F&B består nesten utelukkende av synsing.
En gang var det tre barnehageansatte som skulle synse noe om et produkt og så ble det ene produktet utropt til "Best i test".

Jeg synes det er litt synd at mange tar slike tester seriøst. Det at folk tar dem seriøst viser seg jo når man løper mann av huse til Obs for å kjøpe vintersko. For Coop må det jo være fantastisk at deres sko ble tatt med i testen i utgangspunktet, og at skoene passerte deres kriterier. Hadde de ikke blitt tatt med i testen hadde disse skoene neppe blitt solgt i de mengdene.

Jeg synes det er trist at en del stupide tester får så mye å si for hva folk kjøper.

Hattifnatten skrev:

Jeg synes det er trist at en del stupide tester får så mye å si for hva folk kjøper.

Jupp. Og jeg lar meg jo påvirke selv også. Jeg syns f. eks. at det er litt skummelt å kjøpe en vinterdress som ikke er testet, for da føler jeg at jeg vet for lite. Samme med vintersko. Nå har det seg sånn at de første vinterskoene til Lille B var Kavat-sko, et merke som ikke har kommet spesielt bra ut, verken i år eller tidligere. Men vi var jo superfornøyd! De hadde alle egenskapene vi trengte, men kanskje jeg ikke hadde kjøpt dem hvis jeg hadde sett testen først (selv om vi hadde en annen modell)?