Småhusplanen i Oslo, meninger om endringene?

Polyanna skrev:

Vel og bra å bevare natur, altså, man at TRÆR skal være så hellige?

Trær er kjempeviktige for å håndtere regnvann, hindre erosjon, og er viktige for by-økosystemet. Røttene til et tre suger opp enormt mye mer vann enn en gressplen gjør, for eksempel.

Vi bor på ett av stedene i Oslo hvor det fortettes aller mest for tiden, dvs IKKE et småhusområde, og må si jeg synes det er litt vanskelig å sette meg inn i småhusplan-debatten, det er liksom litt sånn "let them eat cake". Hos oss er det et kjempeproblem at politikerne jo oppfordrer til tett og høyt, samtidig som de fraskriver seg ansvaret for å regulere inn skikkelige arealer til parker.

(Og på nabotomta skal det snart bygges - der står det flere store trær, blant annet flere hengebjerker og en stor, gammel alm. Jeg har sendt mail til utbygger, og bedt dem om å ta spare i alle fall almen! De svarte heldigvis hyggelig og oppløftende).

Jeg signerer Kanina helhjertet.

Der jeg bor er det for tiden en kjempedebatt fordi kommunen fjerner parkeringsplasser fra offentlig grunn. Jeg tror rett og slett at folk må finne seg i at de ikke kan parkere "gratis" i gata i fremtiden, og at det må bakes inn også i småhusplanen.

Jeg er også med Kanina på dette, både på forståelse av småhusplanen og trær. Trær er kjempeviktig! Og blir viktigere og viktigere nå som klimaet gir oss mer og mer flom og styrtregn. I tillegg er de bolig for mye innsekter og fugler, som også er viktig for økosystemet vårt, og de bidrar til skygge som igjen er med på å forhindre oppvarming.

Plen er en ørken for innsekter, er ikke god til å ta unna vann og bidrar ikke til like mye nedkjøling.

Den saken med sykkelparkering syns jeg var et interessant grep. Det er jo i praksis et krav om bodplass på bakkenivå for alle boenheter, noe som gir mye livskvalitet. Ellers syns jeg utnyttelsesgraden fortsatt er meget lav. Vi har 18% utnyttelsegrad på vår tomt, og det er en romslig hage, og et på bygg ville på ingen måte fjerne lys og luft hos oss eller våre naboer.

Jeg bor jo i nabokommunen, og vi har jo fått et lignende byggestopp som Oslo. Jeg syns det er et stort maktovergrep fra kommunens side, jeg syns det kunne vært brukt regulære prosesser med reguleringsplaner uten byggestopp. I vårt nabolag går fortettingen rolig for seg. Andre nabolag er det større press på, særlig rundt bekkestua. Og der er det vel heller det at villaområder blir omgjort til blokkbebyggelse som foregår. og der er det vel byggehøyden og manglende grøntområder som er den største utfordringen. blokkbebyggelse fra 60 og 70 tallet har jo veldig gode kvaliteter med mye luft og rom mellom byggene, noe som nyere prosjekter ser ut til å droppe helt og holdent. Store trær bidrar jo også til å hindre innsyn mellom blokkleiligheter, og er pene å se på. De gir også skygge og gode lekeplasser for områdets barn.

Jeg er veldig for trær og parker og grønne soner, altså. Jeg spissformulerte litt der. Men i store deler av småhusområdene har det gått fra å være normalt grønt, med variasjon i tre og busker, til å bli nærmest overgrodd, og med helt ENORME trær.

Det er fordi gamle og enorme trær er spesielt viktige.

https://forskning.no/biologisk-mangfold-landbruk-naturressursforvaltning/gamle-eiketraer-er-naturens-servicestasjon/1864657

https://www.nrk.no/klima/gamle-traer-spiser-mer-co_-enn-vi-trodde-1.15409513

https://www.nina.no/Om-NINA/Aktuelt/Nyheter/article/gamle-traer-viktigere-enn-styving-for-mangfold-av-lav-sopp-og-moser

https://treetsvenner.no/traers-betydning-i-bymiljoet/

Veldig enig med Kanina. De fleste i Oslo bor ikke i småhus eller småhusområde. Det er mange av disse områdene som må ta av trykket når det skal fortettes. Jeg bor i et typisk blokk-område og jeg synes det er ille om markagrensa skal ofres her i tillegg til at det som bygges nytt er høyt og tett. Det er knapt noe uteplass rundt nybygg. Parker prioriteres i liten grad, elle rikke. Skal det i tillegg være lenger til marka taper man på mange områder.

Jeg er helt for trær også, vi har mange mange trær i vår hage og vi er veldig glade for det.

Det er stort sett plen/naturtomt under, men det er store furuer og flotte bjerker som vi gjerne vil beholde. Vi har tatt ned store grantrær som tok veldig mye lys (i tillegg at en stor falt i en høststorm), men ellers har vi beholdt alle som ikke som ikke var dårlige. Problemet er bare at vi har stor hage, men kan da i følge den kommende småhusplanen ikke bygge noe som helst som kan brukes som bolig ettersom det ikke er stor nok plass mellom noen av trærne. Det hadde vært flott om man kunne bruke litt skjønn og at man f.eks. fikk lov å ta ned et eller to tre mot at man f.eks. plantet 3-4 trær av samme type for hvert av dem. 3600 m2 tomt med et hus er rimelig unødvendig når Oslo er så trangt bebodd.

Risikoen nå er at mange tar ned trær som er nært å gå over målene som er satt opp. 90 cm i omkrets 1 meter over bakken).

Jeg tenker at her tenker de som bor å småhus og de som bor i leilighet/mer sentralt litt forskjellig på det, men dette påvirker virkelig meg direkte.

Det jeg syns er fint/hadde vært fint, småhusplan og storhusplan; er mer fokus på gode felles uteområder. En takterrasse eller en veranda er ikke et fellesområde og ikke en god erstatning for uteområder ellers. Også syns jeg det bør premieres å tenke anderledes og med variasjon, så man ikke får gråsvarte kasser med de skrekkelige grå persiennene overalt, ser ut som små fengselsceller.

Helt på siden, ettersom vi ikke bor i Oslo.
Men mye av det samme skjer også her nå. Dette prosjektet: http://stiklestadeiendom.no/?p=644 ligger mellom oss og skolen. Det er flere boenheter der nå enn i hele vårt boligfelt. Husene er kjempetette, og det har liksom vært å få mest mulig inn, på minst mulig plass.

Minnet meg om noen bilder jeg så lenger oppe her.

Jeg synes også variasjon er stikkordet, selv om jeg faktisk bor i en sort fuglekasse, og elsker det. Uten persienne, da. Og med grevling!

Men det er hovedproblemet når det fortettes så FORT, alt blir likt, men ikke stilrent. Feks Løren, som vi har diskutert før - en jungel uten levende rom.

Jeg liker fuglekassa deres, Candy!

Jeg er veldig enig med kanina ang «let them eat cake». Jeg syns det er urimelig at villaområder skal dra opp stigen etter seg og ikke bidra til å få plass til folk i byen.

Har hørt litt om forhandligene nå i kveld, og det at grensen ble så lav som 18% kom visst overraskende på de fleste partiene. Egentlig var det bare MDG som ville ha det så lavt. Ap var på 24%, høyre mer på 20-22%, venstre på 20%. Men mdg er gode på å stå på sitt. 😛

Og candys kasse er et godt eksempel på at det ikke er så lett å regulere det vi egentlig VIL regulere, nemlig kvalitet i prosjektene. Gode prosjekter som tar hensyn til terreng, legger omtanke i materialvalg, tenker skikkelig godt på lysinnslipp og siktlinjer, og snakker godt med omgivelsene, det kjenner vi igjen når vi ser det. Og omvendt. Men å feste det i et planverk er ikke så lett.

Men en av tingene jeg liker med den oppdaterte planen er i hvert fall at den gir mer rom for flermannsboliger med sammenhengene uteområder. Ikke de der bortkastede tarmene mellom legokloss-husene. Det er Haakon Riekeles verk, han har gjort mye godt arbeid her.

Det er så uforståelig for meg og andre på østkanten hvorfor MDG kjører den hagebevaringslinja så strengt i vest, mens de kjemper for flere høyhus og tette betongørkener i øst.

Kanina skrev:

Det er så uforståelig for meg og andre på østkanten hvorfor MDG kjører den hagebevaringslinja så strengt i vest, mens de kjemper for flere høyhus og tette betongørkener i øst.

Jeg forstår ikke helt. Småhusplanen gjelder da for svært mange småhus øst for elva også? Jeg tror ikke at småhusplanen er en øst-vest-greie.

Polyanna skrev:

Jeg syns også forslaget bærer litt preg av villafolk som trekker stigen oppetter seg. For det er en enorm etterspørsel etter eneboliger i Oslo, noe som reflekteres i helt elleville priser.

Polyanna skrev:

Jeg syns det er urimelig at villaområder skal dra opp stigen etter seg og ikke bidra til å få plass til folk i byen.

Hvilke "villafolk" tror du ønsker å få pålagt begrensninger på utvikling av egen tomt? Det tror jeg ikke er mange, altså! Og at eneboliger i Oslo har elleville priser henger mest sammen med at boliger generelt i Oslo har elleville priser. Kvadratmeterprisen for eneboliger i 2022 var på 72.307, mens kvadratmeterprisen for leiligheter var på 96.955, altså 34 % mer.

Så kan det selvsagt være at prisene for eneboliger vil gå ned nå når mange ikke kan beregne inn mulighet for å skille ut deler av tomta for å bygge nytt hus. Heller ikke dette er noe "villafolka" vanligvis vil kjempe for.

Jeg er selvsagt for at man skal bevare grønne områder, men jeg syns det er skrekkelig uheldig at det er eiere av eneboliger som skal pålegges å være ansvarlig for at dette skjer og som skal ta det økonomiske tapet. For det er et reelt økonomisk tap.

Lille meg skrev:

Hvilke "villafolk" tror du ønsker å få pålagt begrensninger på utvikling av egen tomt? Det tror jeg ikke er mange, altså! Og at eneboliger i Oslo har elleville priser henger mest sammen med at boliger generelt i Oslo har elleville priser. Kvadratmeterprisen for eneboliger i 2022 var på 72.307, mens kvadratmeterprisen for leiligheter var på 96.955, altså 34 % mer.

Så kan det selvsagt være at prisene for eneboliger vil gå ned nå når mange ikke kan beregne inn mulighet for å skille ut deler av tomta for å bygge nytt hus. Heller ikke dette er noe "villafolka" vanligvis vil kjempe for.

Jeg er selvsagt for at man skal bevare grønne områder, men jeg syns det er skrekkelig uheldig at det er eiere av eneboliger som skal pålegges å være ansvarlig for at dette skjer og som skal ta det økonomiske tapet. For det er et reelt økonomisk tap.

Enig. Jeg blir litt av tomteeiere som bare snakker om at de ønsker å bidra til sunn og god fortetting, når engasjementet sannsynligvis i størst grad handler om egen økonomisk vinning. Det er greit å være ærlig på det, synes jeg.

Lille meg skrev:

Jeg er selvsagt for at man skal bevare grønne områder, men jeg syns det er skrekkelig uheldig at det er eiere av eneboliger som skal pålegges å være ansvarlig for at dette skjer og som skal ta det økonomiske tapet. For det er et reelt økonomisk tap.

Det er jo også et økonomisk (og ikke minst, livskvalitetsmessig) tap for folk i leiligheter også, om de skal ta hovedbøren av fortetningen og miste enda mer felles grøntarealer.

Tallulah skrev:

Det er jo også et økonomisk (og ikke minst, livskvalitetsmessig) tap for folk i leiligheter også, om de skal ta hovedbøren av fortetningen og miste enda mer felles grøntarealer.

Men en privat eplehage er jo ikke felles grøntarealer?

Lille meg skrev:

Men en privat eplehage er jo ikke felles grøntarealer?

Nei, poenget mitt er at om fortetting kun skal skje i allerede tettbygde strøk, så er ikke det kun et økonomisk tap for de som har (private) uteområder som de ikke får lov til å bygge ut i, men også for dem som allerede mangler både private og offentlige grøntarealer.

Så jeg er enig i at fortetting også burde skje i småhusområder, men at det må skje på en måte som er fornuftig, så man ikke får en tynn tarm med grønt, og dårlig fordeling av privat og fellesområder.