Grunnlovsendring?

Har jeg spekulert om deg? Jeg har prøvd å summere opp hva det kan tenkes at du mener, siden du ikke formulerer det særlig godt selv, men DEG er jeg helt uinteressert i.

Polyanna: Det du kommer med er flisespikkeri og det er faktisk korrekt sitert fra kildemateriale.

"ikke medlemsavgift."

"Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift
i Den norske kirke. "

Og slik er det tolket, for poenget mitt er at hadde det blitt betalt medlemsavgift, hadde vi sluppet å støtte økonomisk trossamfunn via statskassa.

Dagens finansieringsordning for Den norske kirke
og andre tros- og livssynssamfunn videreføres,
ikke medlemsavgift."

Dette betyr at medlemmene i trossamfunnene ikke trenger å betale noen avgift for medlemsskapet, men felleskapet skal bidra til at alle trossamfunn får økonomisk støtte.

Jeg tar frem igjen denne, fra ditt første innlegg. Du konkluderer, pga. det sterkt forkortede sitatet ditt, at "ingen medlemsavgift" betyr at medlemmer i andre trossamfunn ikke trenger å betale medlemsavgift for å få støtte fra staten. Men det står det faktisk ikke noen ting om, siden det er medlemsavgift til DEN NORSKE KIRKE som står omtalt. Enten har du misforstått, eller du feiltolker med vilje.

Men hvis du ønsker å diskutere økonomisk støtte av trossamfunn, hvorfor skriver du ikke bare et innlegg om det istedet for, Våken?

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt. Loven er klar, og loven har blitt brutt.

Pøbelsara: Fordi saken handler om mye mer enn det.

Dette innebærer vel for øvrig ingen endring fra i dag? I dag mottar alle trossamfunn støtte fra staten, basert på medlemstall, fra betalende medlemmer.

Våken skrev:

Pøbelsara: Fordi saken handler om mye mer enn det.

Jamen, så skriv om hva du bekymrer det for, da.

Polyana:
Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje.

Den nåværende ordningen er at statskirka blir sponset økonomisk av staten. Ordlyden her indikerer at alle trossamfunn får dra nytte av dette fremover. Bør det ikke være en debatt om hva ordlyden skal bety i praksis her?
Hvorfor skal ikke grunnlovs-saken tas opp med folket?

Våken skrev:

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt. Loven er klar, og loven har blitt brutt.

Hvilken lov? Snakker om om dommerne eller støtten til trossamfunn nå?

Våken skrev:

Polyanna: Det som er grunnlaget mitt, er å skape engasjement rundt saken, samt en debatt. Ikke en debatt om mine personlige synspunkt.

Det er jo meningsløst å diskutere uten noe synspunkt!

Jeg får litt sånn "ALARM! ALARM!"-vibber av dette. Ja, det er ille at noen har rotet bort dokumenter. Generelt er det mye slendrian ute og går når det gjelder arkivering. Bare tenk på medlemslistene til Kirken!

Men jeg BEGRIPER ikke at det har noe med grunnlovsendringen å gjøre?

Og det er jo ikke DOMMERNE som har brutt loven her! Det er forvaltningen!

Våken skrev:

Polyana:
Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje.

Den nåværende ordningen er at statskirka blir sponset økonomisk av staten. Ordlyden her indikerer at alle trossamfunn får dra nytte av dette fremover. Bør det ikke være en debatt om hva ordlyden skal bety i praksis her?
Hvorfor skal ikke grunnlovs-saken tas opp med folket?

Det er sånn det fungerer i dag.

Pøbelsara: dette har jeg forsøkt ved flere anledninger og med mindre det ikke blir fremstilt noen spørsmål, kan jeg ikke forklare deg det noe bedre eller lettere enn det jeg har gjort til nå dessverre. Jeg anbefaler isåfall om engasjementet er der, å lese igjennom en gang til.

Polyanna: Vil du ha en offentlig debatt rundt dette?

Jeg prøver å oppsummere:
1. Du mener at det er en skandale at man ikke finner forsikringen/edsavleggelsesdokumentene til ca. 150 norske dommere

2a. Du mener at dette er dommernes feil - de har brutt loven ved ikke å ta vare på disse dokumentene
Eller
2b. Du tror ikke det er sant at det er dokumentene som er rotet bort, det er dommerne selv som bevisst har valgt å la være å sverge trosskap til grunnloven, og at de ikke er lojale mot denne

3. Du mener at denne adferden fra dommerne gjør at du mister tillit til hele dommerstanden? Eller politikerne? Og at politikere som ikke har ordnet opp i denne alvorlige saken som viser lite lojalitet til grunnloven heller ikke kan stoles på når det gjelder endring av grunnloven?

4. Du mener at ved å spesifikt ta inn mer om menneskerettigheter i grunnloven enn det som står der nå så fjerner man makt fra grunnloven og Norge, til menneskerettighetsorganer som FN/Strasbourg

5. Du er, sammen med Nationen, skeptisk til et (annet?) endringsforslag som innebærer at man kan bli medlem av EU med 2/3 og ikke 3/4 flertall i Stortinget, dersom man har en folkeavstemning først?

eller?

Våken skrev:

Polyanna: Vil du ha en offentlig debatt rundt dette?

Hva mener du?

Vil du ha en offentlig debatt rundt endringer i grunnloven, når den skal endres? Slik at man kan få belyst alle sider av saken og gjøre et opplyst valg?

Imponerende jobb, Polyanna!

"Foreldreportalen - vi klargjør dine standpunkt mens du venter."

Polyanna skrev:

Jeg prøver å oppsummere:
1. Du mener at det er en skandale at man ikke finner forsikringen/edsavleggelsesdokumentene til ca. 150 norske dommere

2a. Du mener at dette er dommernes feil - de har brutt loven ved ikke å ta vare på disse dokumentene
Eller
2b. Du tror ikke det er sant at det er dokumentene som er rotet bort, det er dommerne selv som bevisst har valgt å la være å sverge trosskap til grunnloven, og at de ikke er lojale mot denne

3. Du mener at denne adferden fra dommerne gjør at du mister tillit til hele dommerstanden? Eller politikerne? Og at politikere som ikke har ordnet opp i denne alvorlige saken som viser lite lojalitet til grunnloven heller ikke kan stoles på når det gjelder endring av grunnloven?

4. Du mener at ved å spesifikt ta inn mer om menneskerettigheter i grunnloven enn det som står der nå så fjerner man makt fra grunnloven og Norge, til menneskerettighetsorganer som FN/Strasbourg

5. Du er, sammen med Nationen, skeptisk til et (annet?) endringsforslag som innebærer at man kan bli medlem av EU med 2/3 og ikke 3/4 flertall i Stortinget, dersom man har en folkeavstemning først?

eller?

1.) Jeg mener det er ulovlig i henhold til den grunnloven vi har å forholde oss til nå.
2.) Jeg lurer litt på hvem som er fritatt fra loven i dette tilfelle ja. Og saken bør tåle dagens lys.
3.) Lyving og lovbrudd gjør så jeg mister tilliten ja.
4.) Jeg mener at Strasbourg bestemmer menneskerettighetene og hvordan ordlyden skal tolkes. Dette tar fra høyesterett muligheten til å tolk vår egen grunnlov, slik den skal gjøre.
5.) Jeg er skeptisk til at det nå gjøres enklere å få oss inn under overnasjonal styring, ja.

§ 2 skal lyde:
Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.
Grunnloven skal sikre menneskerettighetene som blir bestemt fra Strasbourg. Avtalen vi har signert, ivaretar allerede menneskerettighetene og den har siste ord hvis det er konflikt mellom regelverk. Nå er den innlemmet i loven og det blir et annet rettsprinsipp når grunnloven til enhver tid må erkjenne seg til menneskerettighetene, som kan endres og bestemmes fra Strasbourg.

Våken skrev:

Vil du ha en offentlig debatt rundt endringer i grunnloven, når den skal endres? Slik at man kan få belyst alle sider av saken og gjøre et opplyst valg?

Ja, jeg syns det er fint at det er debatt rundt endringen i Grunnloven. At det ikke har medført veldig stort engasjement tror jeg er at det ikke er dramatiske endringer som skal gjøres.

Det jeg personlig er mest skeptisk til er den litt halvveise frigjøringen av kirken fra staten. En statskirke som selv får utnevnte biskoper, men ellers er statskirke - hva er poenget med det? Alle ulempene, uten noen av fordelene? Og de har vel heller ikke tatt bort kongens bekjennelsesplikt, noe jeg syns er opprørende og i strid med en fundamental menneskerettighet (trosfrihet).