Grunnlovsendring?

Våken, jeg synes det er vanskelig å diskutere med deg fordi du slenger ut litt påstander sånn og slik - kan du ikke heller si hva DU mener, og diskutere ut fra det? Og så er det litt forvirrende at du diskuterer rettsikkerhet og økonomisk støtte til trossamfunn i annenhvert innlegg.

Noen: Påstandene på nettsiden er underbygget hvis du klikker på enkeltsakene i den høyre fanen der det står Terje Strandsaken osv.
Klikker du på de forskjellige temaene vil det være et utvalg dokumenter som omhandler sakene tilgjengelig nesten øverst. Siden er som jeg har sagt ikke leservennlig men slik finner du altså disse. Hvis du fortsatt har prob, så bare si ifra, så skal jeg se om jeg ikke får forklart deg nærmere.

Det er forøvrig ikke min mening, men en påstand for å prøve å illustrere viktigheten av å dekke lovbrudd gjort av det offentlige, i media, samt få alle kortene på bordet. Jeg ser ikke hvordan denne saken er mindre viktig. Vi har appelert til debatten på NRK blant annet med flere som har sendt inn anmodning om å dekke saken, så vi får se om NRK klarer å etterfølge det før 21. Mai.

Våken skrev:

Kvinnelige biskoper fikk jo ikke lov til å tale i forsamlinger i følge det gamle testamentet, så jeg tror samfunnet har også hatt påvirkning på kirken, og kirken har hatt påvirkning på samfunnet. Heldigvis 🙂

pøbelsara skrev:

Det var Paulus som sa at kvinner skulle tie i forsamlingen. Det er det nye testamentet.

Og Paulus snakket definitivt ikke om kvinnelige biskoper.

Pøbelsara:
jeg beklager hvis jeg er vanskelig å debattere med, det er selvfølgelig ikke meningen. Jeg har prøvd å gi uttrykk for hva jeg mener og utover det jeg har skrevet kan jeg ikke se at så mange fler meninger angående manglende dommersforsikringer, grunnlovsendringer og andre lovbrudd. Jeg har presentert fakta og det blir vanskelig for meg å forholde meg til spekulasjoner. Derfor stiller jeg oppfølgingsspørsmål for å kaste lys på at saken her er viktig, slik som Støre saken og andre saker der lover blir brutt av det offentlige.
Syntes det passer seg å gi uttrykk for at det er ikke blodtørst som driver meg, men rettferdighet, at en ser tegn på ustabilitet i Europa og man ser hull i retts-systemet og folket her er ikke opplyst om hva som skjer. Jeg er skeptisk av natur.

Våken skrev:

Og denne nettsiden her blant annet: http://rettferd.com/

Seriøst?

"Siden den gang har nettverket overtatt"

"Men hvem eier avisene?"


"Hvis det er sant
- at de med makt og posisjon - bank, politikere, politi og rettsvesen - først stjal fra ham bedriften hans og lurte ham for millioner av kroner
- at de til slutt tok fra ham hjemmet hans og kastet ham på gaten!
- at han pga av dette også til slutt ble skilt og uføretrygdet!
- at disse korrupte personene i ettertid fikk hjelp av nettverket sitt til å holde overgepene skjult i 20 år, (..) enda "alle" visste om hva som hadde skjedd!!

- Hva slags land har vi da??

Vi og alle andre vet at dette er sant, men vi kommer ingen vei!!

Er de for redde for DnBs hevn?"




Jeg lurer på hvordan de stiller seg til kondensstriper, disse her?

Teofelia skrev:

Og Paulus snakket definitivt ikke om kvinnelige biskoper.

Han hadde vel antageligvis steilet om han så hva kirken hadde blitt til!

Våken skrev:

Påstand:
Støre grilles NÅ skriver VG.
Jeg har tillit til at Støre handlet ut av statlige interesser, ikke private. Saken bør ikke belyses mer enn det er gjort, fordi jeg har full tillit til at Støre ikke handlet i egeninteresse.

Hva er påstanden? At Støre grilles, at VG skriver at han grilles, at saken ikke bør belyses mer, eller at du har full tillit til at Støre ikke har handlet i egeninteresse?

Våken skrev:

Ser dere hvor jeg vil hen? :P

Nei, slett ikke. Har dette sammenheng med grunnlovsendringer, eller er det en ny sak?

Polyanna, det er alltid rettsmessig å stille spørsmål ved makten. Og det er vanlig ta for seg det overfladiske på en nettside og bryte de fra hverandre. Men har du lagt vekt på dokumentene på siden også? Eller tilbakeviser du påstandene på generell virkelighetsoppfatning?
Et annet forsøk på å legge demoniserende eller latterliggjørende ord er vel å hinte til at de alle er konspirasjonsteoretikere som er redd for stripene som henger igjen i lufta etter fly. Men dette sier jo ikke nettsiden noe om?
God humor :P Men la oss prøve å holde oss til virkeligheten.

Skilpadda: Jeg tror Våken prøver å si at "jeg vil snakke om noe jeg mener er et alvorlig lovbrudd, men folk sier bare pytt-pytt, mens andre lovbrudd, som Støre-saken, det lager de masse baluba om. Hvorfor ikke dommersaken?"

Og så er altså tydeligvis grunnsaken her at man ønsker en 20 år gammel sak gjennopptatt, og har funnet at den aktuelle dommeren er en av de som mangler dette underskrevne dokumentet, slik at man håper å kunne bruke det som gjenopptagelsesgrunn.

Våken: Hvis saken til Strand er så opplagt som denne nettsiden påstår, tror jeg VG og Dagbladet ville sloss om å få slått den opp på forsidene sine. Det samme med Brennpunkt/NRK. Et samarbeid mellom advokater, rettsvesen, politi, Stavanger kommune, DnB/Storebrand og diverse aviser for å skjule opplysninger i en mindre sak? Mange titalls personer risikerer karrieren sin for dette? Nei, det henger ikke på greip altså.

Skilpadda: Se bort fra "Støre grilles NÅ skriver VG."
Det er et faktum.
resten er en påstand og grunnen til at jeg fremmet den er for å illustere et poeng. At når det kommer til makt, demokrati og åpenhet bør folket få si sin sak. De har rett på informasjon om straffbare forhold og hvordan de folkevalgte håndterer dette. Jeg maner til mediedekning og folkelig engasjement for å styrke vår retts-sikkerhet og sørge for at vi kan lene oss på et system uten hull. Samt ha tillit til våre folkevalgte igjennom ørlighet og åpenhet.

Noen: At du tror riksmediene hadde dekket saken om den hadde vært viktig nok, og det er argumentet du legger til grunn for at alt er svada, er det mye du ikke får vite om.
Man må angripe sak, ikke overfladiske tankemønstre om hvordan man tror virkeligheten er. Man må angripe de fakta som ligger til grunne i saken.

Våken skrev:

Noen: At du tror riksmediene hadde dekket saken om den hadde vært viktig nok, og det er argumentet du legger til grunn for at alt er svada, er det mye du ikke får vite om.
Man må angripe sak, ikke overfladiske tankemønstre om hvordan man tror virkeligheten er. Man må angripe de fakta som ligger til grunne i saken.

Hvilke fakta er det som ligger til grunn da?

Menneskene bak denne nettsiden påstår at ALLE advokater de har kontaktet er korrupte og ikke "tør risikiere nettverket sitt" ved å ta i denne saken. Ærlig talt, SÅ integrert er ikke advokatstanden altså. De slåss mot hverandre støtt og stadig.

Når ikke EN eneste advokat har villet ta i saken, er det ikke da mer sannsynlig at det er fordi den ikke holder vann?

Men seriøst, Våken, er det DENNE saken ditt engasjement koker ned til??

Polyana: rettsikkerheten til eventuelle dømte, skal også bevares igjennom lovverk. Når disse ikke blir fulgt er det grunn til bekymring og man har ingen rettslige garantier for at deres retts-sikkerhet er ivaretatt. Selv om du kan slå deg til ro med det, må man tenke på andres retts-sikkerhet. Dette engasjementet er jo for å sikre at du og dine barn får retss-sikkerhet i fremtiden og at slike ting blir ryddet opp i, informert om og at folket holdes opplyst om hva som skjer i vårt rike. Særlig når det innebærer overtramp gjort av noen av instansene i maktfordelingsprinsippet.

Annemede: Du må selv lese på siden, jeg har ikke tenkt til å skrive en avhandling til deg på potensielt 20-30 sider.

ja, Polyanna. Syntes du ikke engasjementet mitt var bra?

Skal vi begynne å debunke saken og angripe fakta, vil jeg se avsnitt fra sakspapirene. Alt annet holder ikke juridisk vann.

"Vi kan dokumentere at DNB, Storebrand, flere advokater - namsmann og namsrett - politiet, domstolene og Stavanger kommune har begått alvorlige, straffbare handlinger."

Fint. Kan vi få se dokumentasjonen, da?