Økologisk mat, skadelig for verdens fattige

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=177295


"Lykke legger vekt på at det kreves mer areal for å dyrke økologisk mat, noe som driver matprisene opp."


"- Hvis man tror man redder miljøet med å spise økologisk banan, tenker man kanskje ikke langt nok, sier han."


Bruker man så mye mer areal for å dyrke økologisk mat da?

Michayla skrev:

Bruker man så mye mer areal for å dyrke økologisk mat da?

Økologisk dyrking gir vesentlig mindre avling på samme areal. Det er mulig at planteforedling kan øke avlingen ved økologisk produksjon, men jeg tviler på at produksjonen vil bli like høy som med kunstgjødesl og sprøytemidler. Man kan lese om dette f.eks her.

Det er ikke fullt så stor enighet om at økologisk dyrking nødvendigivs er mer miljøvennlig enn såkalt tradisjonelt jordbruk som artikkelen jeg linker til over kan gi inntrykk av heller. I praksis er den nok det, men jeg tror kanskje det i stor grad skyldes at de økologiske produsentene gjør en mer ordentlig jobb enn at produksjonsmetoden i seg selv er mer miljøvennlig. Hvis man ikke øvergjødlser eller oversprøyter – hvilket det er vanlig å gjøre – får man f.eks ikke betydelige problemer med avrenning.

Jeg spiser forøvrig ganske mye økologiske grønnsaker.

Ben "tastes great" Murphy

Kaffe, bomull, etc er jo de fattige menneskene avhengig av å dyrke pga inntekten dette bringer dem.
Ja, jeg vet at det ikke er en bra arbeidsplass og underbetalt til de grader, men uten dem ville de sultet.

Dyrker de fattige økologisk mat? (spør da jeg ikke vet noe om det)

Jeg vet ikke egentlig så mye om temaet jeg heller. Men temaet er interessant. For det er noe med det - uansett hvor godt man vil gjøre, så kan det ha negative effekter et annet sted.

Jeg tror ikke helt Trond Lykke bryr seg......

Men det er et poeng, mht ressurser som kreves for å dyrke den type mat, relativt til andre ting.

Genmanipulerte produkter er jo et annet slkt tema. Det er jo ofte for å minske sprøytebehovet, eller for å få ting til å gro i tøffe strøk.

Det er et problem at i enkelte tilfeller kommer følgende gode hensikter i fullt krasj:
* Økologiske produkter
* Etisk handel
* Miljøriktig handel.
Er ikke nødvendigvis tre sider av samme sak, i enkelte tilfeller er det gjensidig utelukkende (men ikke i alle tilfeller).

Det er feks mer miljøriktig å drikke eplejuice fra Hardanger (selv om den er sprøytet) enn appelsinjuice fra Florida selv om den er dyrket økologisk. Ingen av delene kan derimot karakteriseres som etisk handel.

Slik jeg ser det må man bare gjør sitt beste og innse at det ikke blir perfekt.

Hvis man skal være beinhard er det nok produkter som gir best miljømessig gevinst man bør prioritere - det hjelper lite at man har støttet etisk handlel om produksjonsstedet forsvinner i en tsunami for å sette det på spissen.

him skrev:

Slik jeg ser det må man bare gjør sitt beste og innse at det ikke blir perfekt.

Hvis man skal være beinhard er det nok produkter som gir best miljømessig gevinst man bør prioritere - det hjelper lite at man har støttet etisk handlel om produksjonsstedet forsvinner i en tsunami for å sette det på spissen.

Og når jeg må prioritere så prioriterer jeg etisk handel fremfor miljø. For jeg tror at hvis man kan gi folk skikkelig betaling for jobb de gjør, så vil det gjøre mye bra både for samfunn og helse - og på sikt også miljø.

Men en prioritering blir det, og perfekt blir det ikke.

bina skrev:

Og når jeg må prioritere så prioriterer jeg etisk handel fremfor miljø. For jeg tror at hvis man kan gi folk skikkelig betaling for jobb de gjør, så vil det gjøre mye bra både for samfunn og helse - og på sikt også miljø.

Jeg også har en tendens til å prioritere etisk handel fremfor annet, men det er bare personlig føleri fra min side. Jeg opplever det som en mer direkte hjelp, får på en måte "bilder i hodet" at de jeg støtter. Og dette tror jeg er veldig vanlig, hvorfor skulle man ellers ha "fadderbarn" og få julekort i masse veledige organisasjoner når sannheten er at pengene man gir går til brønnbygging? Folk liker bedre å se på bildet av en søt unge og si: "Ja, det er der pengene mine går." heller enn å se på bildet av en brønn. Selv om rent vann kan berge mange fler barn enn ekslusiv hjelp til ett barn.

Men rent rasjonelt sett tror jeg ikke du kommer utenom at miljø er veldig kritisk for alle her på jorden, men spesielt de fattige. De er de som kommer til å ryke aller først. Og ved å støtte miljøsaker, støtter du alle fattige i hele verden, ikke bare de "få" du når med etisk handel.

him skrev:

Jeg også har en tendens til å prioritere etisk handel fremfor annet, men det er bare personlig føleri fra min side. Jeg opplever det som en mer direkte hjelp, får på en måte "bilder i hodet" at de jeg støtter. Og dette tror jeg er veldig vanlig, hvorfor skulle man ellers ha "fadderbarn" og få julekort i masse veledige organisasjoner når sannheten er at pengene man gir går til brønnbygging? Folk liker bedre å se på bildet av en søt unge og si: "Ja, det er der pengene mine går." heller enn å se på bildet av en brønn. Selv om rent vann kan berge mange fler barn enn ekslusiv hjelp til ett barn.

Men rent rasjonelt sett tror jeg ikke du kommer utenom at miljø er veldig kritisk for alle her på jorden, men spesielt de fattige. De er de som kommer til å ryke aller først. Og ved å støtte miljøsaker, støtter du alle fattige i hele verden, ikke bare de "få" du når med etisk handel.

Neida, jeg er ikke uenig med deg. Det er personlig føleri, og verken mer eller mindre.

Og litt av mitt personlige føleri går på at miljø ofte koker ned til vårt lokale miljø. Og da er jeg ikke så sikker på om det egentlig hjelper noen. F.eks. at man kjøper lokalt produserte varer som er transportert minst mulig - joda, vi reduserer noen utslipp - kanskje. Men det vi i hvertfall gjør er å støtte lokalt næringsliv - som også er bra! Men... kanskje går det på bekostning av noen andre, det også.

Om man snakker om etisk handel, så vil jeg påstå at sukkerindustrien er en værsting.

Og våre egoistiske importbarrierer gjør det veldig vannskelig for utviklingsland å etablere konkuransemessige fortrinn som gir dem mulighet for rettferdig handel.

For noen år siden var det mye snakk om importkjøtt som var "sjempeslemt". Noe av dette kom jo fra langt mindre "intense produksjonsmetoder" i land med mer naturlige fortrinn innen den slags produksjon.

Fistenede å se sammenhengen med det elendige økologisk-utvalget på BUNNpris...

Men ellers er det ikke økologisk jordbruk som gjør at at folk sulter i verden akkurat!

Det kreves faktisk ikke nødvendigvis så mye mer areal for å dyrke økologisk. Det man taper i areal pga. mindre utbytte kan man vinne på å a) pløye ned et par golfbaner, b) bruke landbruksoverskuddet i EU og USA til noe fornuftig, c) bruke mindre kjøtt, mer grønnsaker, d) minske forbruket av areal til tobakk, sukker, bomull, kaffe osv. (Ikke nødvendigvis i den rekkefølgen..)

Leter Lykke virkelig etter årsakene til sult bør han heller lete blant økonomiske strukturer. Det produseres nok mat, selv under hungersnødene i 2001-2002 i Zambia eksporterte landet mat. Problemet er at folk ikke har råd til å kjøpe den! Er det noen som som sviker verdens fattige er det derfor heller mennesker som Lykke selv med stor personlig pengebinge og liten vilje til å betale folk for varene de produserer (Bunnpris er ikke akkurat noe stjerneeksempel på etisk handel heller…)

Ulvefar skrev:

Leter Lykke virkelig etter årsakene til sult bør han heller lete blant økonomiske strukturer. Det produseres nok mat, selv under hungersnødene i 2001-2002 i Zambia eksporterte landet mat. Problemet er at folk ikke har råd til å kjøpe den! Er det noen som som sviker verdens fattige er det derfor heller mennesker som Lykke selv med stor personlig pengebinge og liten vilje til å betale folk for varene de produserer (Bunnpris er ikke akkurat noe stjerneeksempel på etisk handel heller…)

Godt sagt! Det blir helt på trynet å "skylde på" økologisk mat.

Og alle de mekaniske og bioteknologiske nyvinningene til tross, verdens matvareproduksjon har stagnert de siste ti årene. Mye på grunn av rovdrift, matjorda drives for hardt, vaskes ut, forsaltes... Da er jo mer økologisk rettet produksjon en del av løsningen i hvertfall. Men mer økologisk ressursbruk er viktigere, og bedre fordeling har alt å si.

I Nord-Europa, deler av Russland og USA, vil det selvsagt, pga klimaet, være slik at avlingene blir noe mindre med økolandbruk. På den annenside vil jorda bli friskere og renere på sikt av å slutte med sprøytemidler og kunstgjødsel. Det er ganske store megder giftrester i enkelte matvaretyper.

I akvatoriale strøk vil produksjonen være uendret dersom manlegger om til øko. Det som betyr noe der er at man må frigi arealer som brukes til kokabusker, kaffe, tobakk, bomul osv til matproduksjon. I tillegg kan det være en solidarisk handling om vi produserer noe mindre til en noe høyere pris, for da unngår man hele dumpingproblematikken. DET hadde vært solidarisk, det. Målet må jo være å kutte ut giftbruken, det er svært usunne vilkår for mange bønder, bare tenkpå alle de sterile potetbøndene (pga sprøytemidler) alle giftstoffene vi får forbudmot, men sender videre til Afrika,osv.

Det *kan* virke som om Bunnprisguttene prøver å legitimere at de har høyst en økovare i hele butikken...?

Madam Mim skrev:

I akvatoriale strøk vil produksjonen være uendret dersom manlegger om til øko.

Tidligere stemte kanskje dette, men nå som man har muligheten til å genmanipulere feks korn så stemmer det ikke. I varmere støk er det også problematisk hvis man ikke kan sprøyte i forhold til innsekter, sykdommer etc.

Madam Mim skrev:

Det *kan* virke som om Bunnprisguttene prøver å legitimere at de har høyst en økovare i hele butikken...?

Selvfølgelig er det de gjør.

Det er blitt gjort forsking på økoomlegging bla i Indonesia som har vist seg svært produktiv og god. Det er bla skrevet en hovedoppgave om dette på Ås (UMB).

Madam Mim skrev:

Det er blitt gjort forsking på økoomlegging bla i Indonesia som har vist seg svært produktiv og god. Det er bla skrevet en hovedoppgave om dette på Ås (UMB).

Jeg sier ikke at økologisk jordbruk ikke er bærekraftig, jeg sier at konvensjonelt jordbruk gir større avlinger i sammenligning.

Jeg har skaffet til veie en del dokumentasjon.

Bunnpris-sjefen og innkjøpssjefen i Rema 1000 tar fullstendig feil. Det er skremmende hvor lite kunnskap de har, og de uttaler seg med største selvfølgelighet om noe de ikke har erfaring med.
Det er direkte feil at det vil være en katastrofe for fattige bønder i Afrika om de legger om til økologisk produksjon, flere studier og praksis (inkludert vår egen) viser det stikk motsatte - nemlig at de øker avlingene sine med opptil 80 %. FAO har også konstatert at økologisk landbruk kan fø verden.

Her er linker til dokumentasjon.

*Økologisk produksjon gir nok mat i verden*

En gruppe forskere fra ulike akademiske institusjoner i Michigan, USA, har sammenfattet resultater fra nesten 300 studier for å undersøke om økologisk produksjon kan forsørge verdens befolkning med mat. Studiet viste at selv om matproduksjonen kan synke noe i den utviklede delen av verden, kan økologisk landbruk øke matproduksjonen med så mye som 80 prosent i utviklingsland. Og konklusjonen fra forskerne var at det ville være mulig å forsyne verdens voksende befolkning med mat hvis alt landbruk ble lagt om til økologisk produksjon.

Tidligere i sommer har også FNs organisasjon for mat og landbruk, FAO, kommet til samme konklusjon.

Kilde: www.krav.se <http://www.krav.se/>, 18/8-07

http://www.krav.se/ArticlePages/200707/18/20070718082824_public773/20070718082824_public773.dbp.asp



Linker til FAOs rapporter om samme tema og Bioforsk økologisk sin norske rapport fra FAO konferansen:

http://www.agropub.no/asset/2634/3/2634_3.pdf (Bioforsk sin raport,
også referert til i Dagbladet på nett i går 29.okt.)

ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/ah952e.pdf (FAOs rapport om
økologisk produksjon og matsikkerhet)

ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/j9918e.pdf (FAOs generelle raport fra konferansen i mai 07)

I tillegg kommer aspektet med at en mer balansert produksjon og mindre overproduksjon i Europa/USA medpåfølgende dumping av priser og overflomming av markeder i 3. verden ville gjøre det langt lettere å fø hele verden, men det forutsetter at man endrer fokus fra ren og rå kapitalisme til et fokus mot å brødfø hele verden.

Madam Mim skrev:

Studiet viste at selv om matproduksjonen kan synke noe i den utviklede delen av verden, kan økologisk landbruk øke matproduksjonen med så mye som 80 prosent i utviklingsland.

Nå vet jeg ikke akkurat hva du diskuterer lengre. Fordi det du limer inn er jo en blanding av veldig mange diskusjoner. Det jeg sier er at økologisk jordbruk ikke har samme avkastningen som konvensjonelt jordbruk. Og med konvensjonelt jordbruk, mener jeg konvensjonelt som i den vestlige verden - det vil si sprøytemidler, gjødsling etc. I en del u-land driver de jordbruk på en helt annen måte og like uøkologisk, de bruker bare ikke sprøytemidler og gjødsling, men de brenner feks ned skog.

Det om det er nok mat i verden med økologisk produsjon er et helt annet spørsmål - og det har jeg aldri argumentert mot. Per i dag har vi allerde overproduksjon av mat, så det at avlingen går ned med økologisk jordbruk i forhold til konvensjonelt (vestlig) jordbruk har jo ingen sammenheng med dette i det hele tatt.

Det er mange gode poenger her. Som Him synes jeg det er viktigere med kortreist enn økologisk. Stusser når den lokale ICA har norske epler mens de som er merket økologisk er fra New Zeland!😕

Litt av poenget er vel og at øko-mat skal inneholde mer næringsstoffer og at man dermed trenger mindre. I Norge kan det være vanskelig å se verdien av mindre sprøytemidler mens alle som har vært i India og sett alle de deformerte menneskene på gata (som i stor grad skyldes giftstoffer i grunnvannet) enkelt ser fordelen av f eks øko-bomull.

Ellers er vel en av de største økologiske utfordringene oss vestliges behov for kjøtt🙄(er selv skyldig!). Tenker på det regnestykket man lærte på skolen om at 1kg kjøtt krever ca. 100kg vegtabilsk for, korn som kunne vært brukt som menneskemat f eks. Hadde alle vært veggiser hadde ikke arealproblemer vært som i dag!

Jeg synesvel kanskje at de norske eplene på ICA burde vært økologiske, jeg, da. Også synes jeg at man burde begynne å ta hele Norge i bruk igjen (det er altfor mye dyrkbar jord som ligger brakk), gjøre det mer attraktivt å være bonde, gi bonden en større del av prisen vi betaler for mat i butikken, belønne dem som vil drive økologisk mye mer (det krever mer arbeid i form av luking og sånn) og forske frem gode metoder og planteslag som gir bra avling også i Norge uten kunstgjødsel og sprøyting.