Eie eller leie? Har Unge Venstre et poeng her

Unge Venstres leder Ane Breivik vil gjøre det mindre attraktivt å eie bolig.

Trygve Hegnar er ikke akkurat nådig og kaller det et selvmordsforsøk. Litt dramatisk der kanskje? 😉

Men jeg greier ikke å se at hun har et poeng her. Jeg forstår ikke hvordan det å fjerne rentefradrag og avslutte BSU skal gi mindre forskjeller.

Jeg klarer heller ikke å se poenget hennes her. Dette må da føre til at mange færre kan eie egen bolig, og at det kun vil være aktuelt for bedrestilte i samfunnet?

Unge som sliter med å komme inn på boligmarkedet er nok bakgrunnen for forslaget. AUF har noe liknende i sin politikk: https://auf.no/ordliste/skattereform-for-sosial-boligpolitikk/

Men hvordan vil frysing eller fjerning av BSU hjelp dem inn på boligmarkedet når bankene MÅ kreve 15 % egenkapital?

De tenker vel at boligprisene kan gå ned hvis det ikke er like attraktivt å eie/ha lån.

Jeg vet ikke bakgrunnen, men kan være at det ikke skal være så attraktivt å EIE sin egen bolig, man skal ikke tenke at man MÅ inn på boligmarkedet. At det blir mer likhet når det er like vanlig å leie som å eie.

Det er jo en forskjellsbehandling når en kan skrive av renter på skatten, men ikke skrive av noe når en leier. Slik vi har det i Norge, må en nesten kjøpe seg inn på boligmarkedet samme om en vil det eller ei, for hvis ikke så taper en på det. Og de som ikke har muligheten til å komme inn, får jo ikke del i den formueskapingen mange med bolig opplever. Det er jo en liknende forskjell på de som bor i store byer som Oslo hvor en opparbeider seg formue på eiendom, mens i distriktene får man gjerne ikke igjen det det kostet å bygge et hus en gang om en selger.

Det skulle gjerne vært mer boligmasse eid av det offentlige, og leid ut til nærmere selvkost. Som i våre naboland. Dagens forhold leietager og eier er ikke bra, særlig i byene. En markedsstyrt pris kommer sjeldent leietager tilgode i Oslo. Det er typisk norsk å sitte på store verdier i eiendom. I København og Stockholm er det større andel kommunalt eid, og heller ikke så uvanlig og ikke eie selv. Mens vi planlegger hvordan vi skal få ungdommen i eid bolig for å unngå at store verdier havner hos private eiere. Tror det skal mer til en en BSU og fradrags endring. Men det blir helt klart dyrere å eie, kommunale avgifte og skatt på eiendom øker og kommer fortsatt til å øke. +20% på kommunale blir dyrt etterhvert.

Jeg henger heller ikke med på logikken i at fjerning av BSU og rentefradrag skulle gjøre det lettere å komme inn på boligmarkedet for unge. Alt henger sammen med alt, og kanskje tar du ut noen av spekulantene ved å fjerne rentefradrag. Samtidig; Hovedårsak til stigende boligpriser i Oslo er at det bygges for lite og at etterspørsel stadig blir høyere enn tilbudet. Da trenger man spekulantene som kjøper leiligheter som er ferdig 2 år frem i tid for at boligbyggerne kvalifiserer til grønt lys for byggestart at bankene. Det er mekaniske grep som hjelper på tilbudssiden som vil gagne førstegangskjøperne mest tror jeg.

Tiltakene hun nevner gjør derimot at kapital kan flyttes fra bolig til verdiskaping. Det er jo ikke så dumt.

Lavender skrev:

Det skulle gjerne vært mer boligmasse eid av det offentlige, og leid ut til nærmere selvkost. Som i våre naboland. Dagens forhold leietager og eier er ikke bra, særlig i byene. En markedsstyrt pris kommer sjeldent leietager tilgode i Oslo. Det er typisk norsk å sitte på store verdier i eiendom. I København og Stockholm er det større andel kommunalt eid, og heller ikke så uvanlig og ikke eie selv. Mens vi planlegger hvordan vi skal få ungdommen i eid bolig for å unngå at store verdier havner hos private eiere. Tror det skal mer til en en BSU og fradrags endring. Men det blir helt klart dyrere å eie, kommunale avgifte og skatt på eiendom øker og kommer fortsatt til å øke. +20% på kommunale blir dyrt etterhvert.

Nja. Husker boligmarkedet i Stockholm gjorde inntrykk på meg for 20 år siden da jeg besøkte min studievenninne der. Hun leide hyresrett av en som leide hyresrett av den som faktisk hadde hyresretten, og som ruget på den på 3 tiåret.

Jeg kjenner flere som har studert i Stockholm og jeg har IKKE inntrykk av at boligmarkedet var enkelt der. Bare som et par datapunkt.

Jeg sitter med inntrykk av at det er boligmangel generelt som er problemet og ikke at det er et problem at folk eier stedet de bor. Og så at alle vil bo midt i Oslo da. Men hvorfor hele resten av landet ev. skal betale for at det er dyrt å bo på Karl Johan ser jeg ikke poenget med. For å si det litt flåsete.

Litt mer seriøst; Storesøster og "alle" studievennene hennes har jo havnet i Oslo-området nå når de er ferdige med studiene og har fått første jobb. De er alle inne på leiemarkedet og det ER stor forskjell på sentralt i Oslo-gryta og litt på utsiden. Det er jo ingen nyhet eller bombe det altså, men markedet styrer jo også veldig leie-siden, så jeg vet ikke om det blir så mye enklere å være ung om det blir dyrere for andre å kjøpe og eie.

daffy skrev:

Nja. Husker boligmarkedet i Stockholm gjorde inntrykk på meg for 20 år siden da jeg besøkte min studievenninne der. Hun leide hyresrett av en som leide hyresrett av den som faktisk hadde hyresretten, og som ruget på den på 3 tiåret.

Systemet er ikke vanntett, samme i København. De holder på andelene sine med veldig lav husleie, og fremleier uten lov for å tjene penger.

En annen ulempe med regulerte leiepriser (i tillegg til det enorme svarte annenhåndsmarkedet), er at det ikke blir «mulig» å flytte hvis du først har fått karret deg til en regulert leiebolig. Det vil bli mer og mer galemattias å flytte for hvert år du bor der. Dermed vil familier bli boende i altfor små boliger når de får flere barn, og de vil ikke flytte fra for store leiligheter når barna flytter ut.

Morgenbladet hadde en veldig stor og grundig artikkel om hva som faktisk kan hjelpe, for noen år siden. Bottom line - det finnes ingen enkle svar, men en del tiltak som alle har fordeler og ulemper, som til sammen kan hjelpe. Hvis jeg husker riktig, så er flere studentboliger (mange, mange flere), ulike modeller for leie-til-eie, andre bomodeller, som obos sin utprøving av å eie i et kollektiv, og, åpenbart, mye mer boligbygging. Det finnes områder i Oslo i dag, som kan egne seg godt, men som krever omregulering fra industri og div, til bolig, og der kommune og utbyggere nok bør jobbe sammen for å finne gode reguleringsprosesser.

Det at det er så vilt attraktivt å eie bolig i dag, er definitivt med på å øke boligprisene. Skattefordeler, og relativt lav eiendomsskatt, er noe av grunnen. (Jeg er litt på motkurs til eget parti her - jeg er mot formuesskatt, men for kraftigere eiendomsskatt i stedet. Men ikke begge deler).

Og så har vi boligeiere en stor fordel når formuen halveres, husker ikke % uten å sjekke, ved å sette penger i eiendom.

Kunne man ikke begrense rentefradraget til å gjelde kun primærbolig, muligens sekundærbolig. For mitt enkle hode ville det kunne løse en del.
Vanlige mennesker har (snart) ikke råd til å bo i, eller rundt byene, det gjelder både eie og leie.
Å fjerne ordningene som har gjort det mulig for mange å etablere seg i boligmarkedet virker for meg helt hodeløst.

Det er ganske lett å flytte rundt på lånet slik at du får mest mulig på primærboligen, så det kommer man seg rundt.

Ja, selvsagt, men det vil begrense. Jeg tror jo heller ikke at det barre er en løsning, og at man noen gang kan få det helt rettferdig.

Jeg synes det vil være et stort feilgrep å fjerne rentefradraget. Jeg tror det vil skape mye større skille, og at svært mange med vanlige lønninger aldri vil kunne kjøpe sentral, eller tilfredsstillende bolig.