Pedofil politimann dømt - og identfisert i media

Avatar skrev:

Politimannan i HI f.eks. Han har jo en utdannelse og sikkert masse arbeidserfaring. Men, hva slags jobb vil han få etter dette? Hvem vil være kjæresten hans? Kompisen hans? Ikke mange.

Men det gjelder da uansett hvilken forbrytelse han var dømt for. Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar jo at man er død og begravet som politiansatt etter å ha sonet en dom for nær sagt hva som helst.

Jeg synes jo ikke man skal henge ut dømte pedofile på nettsteder eller dele ut løpesedler med navnene deres, men at pedofile skal ha krav på ekstra rettsvern i forhold til andre forbrytere, det klarer jeg ikke å skjønne eller akseptere, og folk som blir dømt for alvorlige forbrytelser navngis i avisen hver eneste dag. Han her, for eksempel: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3848037.ece.

Og ærlig talt, folkens: det er lett å unngå å bli hengt ut som dømt pedofil: det er faktisk bare å la være å begå overgrep mot barn.

Teofelia skrev:

Men det gjelder da uansett hvilken forbrytelse han var dømt for. Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar jo at man er død og begravet som politiansatt etter å ha sonet en dom for nær sagt hva som helst.

Jeg synes jo ikke man skal henge ut dømte pedofile på nettsteder eller dele ut løpesedler med navnene deres, men at pedofile skal ha krav på ekstra rettsvern i forhold til andre forbrytere, det klarer jeg ikke å skjønne eller akseptere, og folk som blir dømt for alvorlige forbrytelser navngis i avisen hver eneste dag. Han her, for eksempel: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3848037.ece.

Og ærlig talt, folkens: det er lett å unngå å bli hengt ut som dømt pedofil: det er faktisk bare å la være å begå overgrep mot barn.

Å være overgriper er ikke som å bli smittet med influensa. Det er noe man aktivt velger å bli. Man velger det helt og fullstendig selv.

Pappalille skrev:

Det jeg spør om er hvorfor pedofile overgripere skal straffes hardere enn andre i form av å henges ut i ettertid. Altså etter at straffen er ferdigsonet. Jeg sier ikke noe sted at han skal skånes fordi han er pedofil, jeg sier faktisk at han bør regne med å navngis på lik linje med alle andre som blir dømt for det de er tiltalt for.

Hvordan leser dere noe annet inn i innlegget mitt?

Ja, og det Kristoffer sier er også viktig. Jeg har en bekjent som har skrevet hovedoppgave om den stigmatiseringen disse forbryterne møter i forbindelse med legningen sin, og at det med stor sannsynlighet begås overgrep mot barn som kanskje kunne vært unngått om det hadde vært noe mindre tabu å snakke om legningen sin med fagfolk. For de fleste er terskelen for å søke hjelp skyhøy, og det er faktisk ikke slik at det å være pedofil også gjør deg til en overgriper og sadist. Det sitter mennesker der ute med denne legningen og sliter alene. De sliter fordi de vet, i motsetning til dem som forgriper seg, at det ville være galt å gjøre det de har lyst til å gjøre.

Er det Resaland sin oppgave?:)

[QUOTE=smilefjes;2477484]Jeg vil mene at om tilbakefallsprosenten for overgripere ikke var som den er så ville de ikke i samme grad blitt stigmatisert. Det ligger altså også et element i naturen til de fleste overgripere her - historikken viser nettopp at de gjentar overgrep så fort de får sjansen. Så dermed er det faktisk greit at samfunnet er klar over risikoen og altså kan trygge barna sine. Virkelig. Hadde normalen vært at overgripere lærer av fengselsstraff og ikke gjentar overgrep etter soning så hadde jeg sett annerledes på å identifisere dem.

Dette er faktisk ikke riktig. Overgripere mot barn er blant forbryterne med lavest tilbakefallsprosent av alle slags kriminelle. De aller aller færreste begår nye overgrep.

Kristoffer skrev:

Dette er faktisk ikke riktig. Overgripere mot barn er blant forbryterne med lavest tilbakefallsprosent av alle slags kriminelle. De aller aller færreste begår nye overgrep.

Kan du underbygge dette med tall?

smilefjes skrev:

Kan du underbygge dette med tall?

Ja, det kan jeg.

7275 overgripere ble fulgt i 25 år etter soning, og viste følgende grad av tilbakefall:

Pedofile med jenter som ofre:
Blant 1.011 overgripere fullførte 851 behandling, og 4 av disse begikk nye overgrep (0.47%). 160 avbrøt behandling, og 12 av disse begikk nye overgrep (7.5%)

Pedofile med gutter som ofre:
Blant 1251 overgripere fullførte 1067 behandling, og 19 av disse begikk nye overgrep (1.8%). 184 avbrøt behandling, og 32 av disse begikk nye overgrep (17.11%)

Ikke-pedofile barneovergripere med jenter som ofre:
Blant 2196 overgripere fullførte 1675 behandling, og 4 av disse begikk nye overgrep (0.24%). 521 avbrøt behandling, og 9 av disse begikk nye overgrep (1.7%)

Ikke-pedofile barneovergripere med gutter som ofre:
Blant 765 overgripere fullførte 514 behandling, 3 av disse
begikk nye overgrep (0.58%). 251 avbrøt behandling, og 5 av disse begikk nye overgrep (2.0%)

Voldtektsforbrytere (voksne ofre):
Blant 448 voldtektsforbrytere fullførte 397 behandling, 39 av disse begikk nye overgrep (9.8%). 51 avbrøt behandling, 38 av disse begikk nye overgrep (74.5%)
Maletzky & Steinhauser (2002)

Jeg har en del andre også, men det vil i så fall ta meg litt tid å finne frem til alt. Jeg har satt meg inn i store mengder forskning fordi jeg har ønsket og lære mest mulig om det.

Fortney, Levenson, Brannon & Baker (2007) skriver også:
"The U.S. Department of Justice found that 5% of 9,691 sex offenders released from prison were re-arrested for new sex crimes within three years (Bureau of Justice Statistics, 2003). In two meta-analyses of 82 recidivism
studies involving over 29,000 sex offenders from the U.S., Canada, and Europe, recidivism rates were observed to be 14% over four to six years (Hanson & Bussiere, 1998; Hanson & Morton-Bourgon, 2005). [...] International studies reveal similar recidivism rates including 13% over 12
years in a Norwegian study, and 10% over 12-24 years in study based in Denmark (Grubin, 1997)."

Altså 13% av overgripere i Norge har begått nye overgrep.

Jeg syns en tilbakefallsprosent på 13 % er betydelig. Virkelig.

smilefjes skrev:

Jeg syns en tilbakefallsprosent på 13 % er betydelig. Virkelig.

Men du skrev det som om alle barneovergripere begår nye overgrep så fort de får sjansen. 13% er 13% for mye, men vi må ikke glemme at det betyr at omtrent kun 1 av 10 begår nye overgrep, altså 87% som ikke gjør det. Så å fremstille det som om de fleste kaster seg over et barn så fort de ser et, blir misvisende. Og å offentliggjøre overgripere, når de aller fleste ikke begår nye overgrep, blir bare straff i stedet for samfunnsbeskyttelse. Og det er jo veldig i mot. Irriterer meg også veldig når FRP vil kastrere alle overgripere. Da kastrerer de 87% som aldri ville begått nye overgrep.

Har også lest at de få som begår nye overgrep, er de som ikke har hatt sosial støtte rundt seg etter soningen.

Dersom det er 13 % sjanse for at en overgriper skal begå nye overgrep så mener jeg det er såpass høyt at det forsvarer tap av anonymitet for den som begår overgrep.

Tvangskastrering og sånt har jeg ikke trua på. Jeg har ikke trua på frp i det hele tatt jeg.

Men å spesielt beskytte overgripere mot å navngis i media all den tid det er helt vanlig å navngi andre kriminelle kan jeg faktisk virkelig ikke se noen grunn til. Hvorfor skal de ha spesiell beskyttelse mot å navngis?

Det er jo for ordens skyld ikke så mange som begår grove underslag som gjentar dette heller?

smilefjes skrev:

Dersom det er 13 % sjanse for at en overgriper skal begå nye overgrep så mener jeg det er såpass høyt at det forsvarer tap av anonymitet for den som begår overgrep.

Tvangskastrering og sånt har jeg ikke trua på. Jeg har ikke trua på frp i det hele tatt jeg.

Men å spesielt beskytte overgripere mot å navngis i media all den tid det er helt vanlig å navngi andre kriminelle kan jeg faktisk virkelig ikke se noen grunn til. Hvorfor skal de ha spesiell beskyttelse mot å navngis?

Men det er viktig å huske på hva som skjer med de 87% som da skal navngis. De tvinges til et liv i isolasjon, hvor faren for overgrep blir større. Det er altså omvendt av samfunnsbeskyttelse.

Er det så vanlig å navngi kriminelle da? Kan nesten ikke huske å ha sett navn på narkotikaselgere,menneskehandlere, ranere, skattesnyltere, eller de fleste mordere.

Hørt om David Toska? Petter Tharaldsen? Stig Millehaugen? Ole Christian Bach? Rolf RP Pettersen? Rasool-familien? Orderud?

Jeg kan ikke se noen grunn til at lommemannen skal beskyttes mer enn disse.

Kristoffer skrev:

Er det så vanlig å navngi kriminelle da? Kan nesten ikke huske å ha sett navn på narkotikaselgere,menneskehandlere, ranere, skattesnyltere, eller de fleste mordere.

Drapsmenn blir ofte navngitt. Likeledes forbrytere som har begått forbrytelser det fester nyhetsinteresse ved. Smålangere, innbrudstyver og skattesnytere er vel ikke så interessante for media, vanligvis, så de får vel helst gå i fred. Med mindre man er er person som i seg selv har nyhetsinteresse.

smilefjes skrev:

Hørt om David Toska? Petter Tharaldsen? Stig Millehaugen? Ole Christian Bach? Rolf RP Pettersen? Rasool-familien? Orderud?

Jada, men jeg tror de aller færreste navngis.

Teofelia skrev:

Drapsmenn blir ofte navngitt. Likeledes forbrytere som har begått forbrytelser det fester nyhetsinteresse ved. Smålangere, innbrudstyver og skattesnytere er vel ikke så interessante for media, vanligvis, så de får vel helst gå i fred. Med mindre man er er person som i seg selv har nyhetsinteresse.

Slik jeg har skjønt det, så er en dom offentlig, og kan gjøres tilgjengelig for hvem som helst som spør.

Ja, dommer er offentlige, bortsett fra tilfeller hvor det av visse hensyn er unntatt offentligheten.

De fleste barneovergrep skjer i familien. Så jeg er veldig skeptisk til at fedre, mødre, brødre, søstre skal navngis og offentliggjøres med bilde i media, slik at alle venner og bekjente vet hva som har skjedd med barnet. Det kan være fryktelig traumatiserende for barnet.

Kristoffer skrev:

Jada, men jeg tror de aller færreste navngis.

På samme måte som de aller færreste overgripere navngis. De har tvert om kunnet nyte langt større grad av anonymitet enn de aller fleste andre forbrytere. Jeg kan ikke forstå at de skal ha slik spesialbehandling.

Og om de nå ikke begår nye overgrep så endrer ikke det på det faktum at de altså har begått overgrep.

Jeg forstår ikke hva man mener er så ille med at omverdenen får vite om det de har gjort kontra andre kriminelle. De skal jo uansett ikke steines, bøtelegges eller tortureres? Det er snakk om at de ikke blir populære - eller at folk holder dem unna ungene sine. Det må virkelig være helt ok. Har man valgt å krenke et barns integritet så får man tåle såpass. Før man syns synd på seg selv så får man ta en runde med at det barnet man krenket også har med seg sine sår videre gjennom livet - og barnet fikk ikke velge denne skjebnen selv engang.

Kristoffer skrev:

Ja, dommer er offentlige, bortsett fra tilfeller hvor det av visse hensyn er unntatt offentligheten.

De fleste barneovergrep skjer i familien. Så jeg er veldig skeptisk til at fedre, mødre, brødre, søstre skal navngis og offentliggjøres med bilde i media, slik at alle venner og bekjente vet hva som har skjedd med barnet. Det kan være fryktelig traumatiserende for barnet.

Traumaet for barnet ligger vel snarere i at det er utsatt for overgrep?

Kom igjen'a. Si det heller rett ut: Det er kjipt at alle vet at man er en som har gjort overgrep mot barn. Det er kjipt å være en som ikke er likt i nabolaget og som folk går i ring rundt og holder barna unna, og man kan forstå at det er kjipt?

Så får man ta inn at det var et valg man tok da man valgte å begå overgrep.
Uansett hva man mener om sin egen situasjon eller whatnot - i dagens Norge vet ALLE voksne at de ikke skal beføle barn eller bruke barn seksuelt. Man kan føle hva man føler - men alle - ALLE - vet at man ikke kan gå over den grensen. Det er nei, niks, no, , ikkefaen - nei.

Kristoffer skrev:

De fleste barneovergrep skjer i familien. Så jeg er veldig skeptisk til at fedre, mødre, brødre, søstre skal navngis og offentliggjøres med bilde i media, slik at alle venner og bekjente vet hva som har skjedd med barnet. Det kan være fryktelig traumatiserende for barnet.

Men dette var jo typisk ikke en slik familieovergrepssak. Dette var en mann som hadde forgrepet seg på mange barn, og som til overmål var offentlig tjenestemann, noe som både gjør saken langt verre og som gir den langt større nyhetsverdi.

Og det Smilefjes sa.