Leggings, tights osv.

Maz skrev:

På 80 tallet var det jo gjerne store skjorter utenpå. Topper som dekket rumpa, og benklærne var tykkere enn 100 denier.

Sant nok. Og jeg synes ikke dét var videre flatterende heller. Men vi fikk jo vist fram det meste da også, med den lekre Jane Fonda-inspirerte aerobic-/treningsmoten.

Dette har jeg ikke sett på mine kanter, heldigvis

Jeg må bare bryte sammen og tilstå at i mine sylslanke Barbiedukke-dager har jeg blitt observert på pub iført zebra-tights, pinetrang knallrosa halterneck-topp som rakk til omtrent nederste del av hoftene, og strikkbelte i livet.
Jeg syntes selv jeg var råkul, og kunne nok funnet på det igjen om jeg hadde hatt kroppen til det.

Rundt 1986-87 kunne jeg observeres med tights uten noe over, ja. Uten forsøk på noe langt over, til og med - ja, sågar med bar mage. Jeg var 13-14 år og mager.

Elinblu skrev:

Rundt 1986-87 kunne jeg observeres med tights uten noe over, ja. Uten forsøk på noe langt over, til og med - ja, sågar med bar mage. Jeg var 13-14 år og mager.

Eh, ja.
I mitt tilfelle var vi i 2002 og jeg var 25. 😮

De jeg har sett har hatt en trang genser som så vidt rekker nedenfor rumpa.

Men i dag så jeg en annen variant av tightsbruken nemlig thights under en kort shorts. Hvis man må ha noe nedover beina hvorfor ikke bare ha på en bukse i stedet?

Enhjørning skrev:

Jeg må bare bryte sammen og tilstå at i mine sylslanke Barbiedukke-dager har jeg blitt observert på pub iført zebra-tights, pinetrang knallrosa halterneck-topp som rakk til omtrent nederste del av hoftene, og strikkbelte i livet.
Jeg syntes selv jeg var råkul, og kunne nok funnet på det igjen om jeg hadde hatt kroppen til det.

Det er jo litt forskjell på en bup eller en nattklubb og på bussen på høylys dag.

Man kan være så sylslank man bare vil, men sånn tynn strømpebukse som eneste "bukse" er ikke fint på noen.

Jeg har også sett det, og trodde at de hadde glemt å ta på seg klærne.

:skjønner at jeg begynner å bli gammel:

Maz skrev:

Det er jo litt forskjell på en bup eller en nattklubb og på bussen på høylys dag.

Det er jeg enig med deg i.
Det er også forskjell på bomullstights og de tynne som kalles leggings og ser ut som strømpebukser!!

13 åringen min går med tights og vanlig singlet. Hun går med tights med shorts over. Har ikke falt meg inn at det skulle være rart, men nå er vel det meste greit i den alderen. Selv kunne jeg aldri gått med det.

Den moten der er ikke pen!

Tjorven75 skrev:

Man kan være så sylslank man bare vil, men sånn tynn strømpebukse som eneste "bukse" er ikke fint på noen.

Jeg har også sett det, og trodde at de hadde glemt å ta på seg klærne.

:skjønner at jeg begynner å bli gammel:

Det er ikke så lett å være ung.

For de vil jo gjerne provosere den eldre generasjonen med klesdrakten sin. For meg var det lett. Faren min gikk i dress, støvfrakk og hatt, og moren min i skjørt eller gabardinbukser. Det skulle ikke mer til enn en litt trang olabukse for å få dem til å reagere.

Idag går foreldrene i trange olabukser. Så hva skal tenåringene finne på?

Usjda.. Jeg sitter her i en lang singlet, og tights.
Men den rekker over rumpa da... :Prøver å ro meg unna:

Og jeg er ikke tynn engang.. Jeg skulle skamme meg!



Men jeg går ikke med shorts og leggings. Et sted setter jeg strek altså..

Jeg kan fint gå i tights og T-skjorte når jeg slafser rundt hjemme, men kunne ikke drømme om å gå ut 😱
Eller jo, men da har jeg lang kjole/tunika over, og lange støvletter. Da blir det nesten som ei strømpebukse.
Aldri i Bergen om jeg hadde vist frem rompa mi.

Jeg har gått på jobb, og i butikken.

Umuriel skrev:

Men i dag så jeg en annen variant av tightsbruken nemlig thights under en kort shorts. Hvis man må ha noe nedover beina hvorfor ikke bare ha på en bukse i stedet?

Det gikk kollegaen min med på jobb i dag. Jeg stirret litt, jeg skal innrømme det. Halv-gjennomsiktige tights under en kort-kort shorts og en snuppete liten topp. Jeg synes muligens ikke det var helt jobbantrekk.