Flere som gir blanke i Harry Potter?

Jeg tenkte nå mest på psykologisk. Jeg gidder heller ikke lese ting som ikke har psykologisk forankring i virkeligheten. Donald Duck (særlig den smålige lille anda personlig), derimot, har da solid psykologisk forankring.

Hva mener du egentlig med metafysisk forankring?

esme skrev:

Metafysikk er vel pr definisjon det som er utenfor virkeligheten?

Nei. Metafysikk er det som er utenfor den materie-betingede eller observerbare virkelighet, og det er noe helt annet. Et annet eksempel i tillegg til de jeg nevnte er "Peer Gynt" av Henrik Ibsen.

Tinetoff skrev:

Donald Duck (særlig den smålige lille anda personlig), derimot, har da solid psykologisk forankring.

?

Solid? Jeg synes den er mildest talt ganske overfladisk. Fra det totalt overfladiske til det sublimt dype er det (mildest talt igjen) stor avstand.

Som sagt før, de som ikke vil lese Harry Potter, skal da få slippe, velsigne deg. Men dette er nok den mest oppblåste og pretensiøse begrunnelsen jeg har hørt på lenge.

Tinetoff skrev:

Hva mener du egentlig med metafysisk forankring?

Metafysikk som begrep stammer fra gresk filosofi. Det omhandler virkelighetens egentlige natur.
Det jeg mener med metafysisk forankring er når bøker av typen fantasy/eventyr har sterk forankring i menneskets sjelsliv og det mentale, men billedelig fremstilt

Liven skrev:

Eller er det bare meg?

Har aldri lest bøkene (kun 50-60 sider til storebror, resten leste han heldigvis selv), men jeg har sett nesten en hel film. Det var mer enn nok - Harry Potter er definitivt ikke noe for meg.

Samme her. 😮

Cille skrev:

Har ikke lest eller sett noe Harry Potter faktisk, så jeg vet ikke om det er meg. Men siden jeg ikke har falt for fristelsen til å prøve enda så er det nok fordi jeg syns det ikke virker så veldig artig, nei...

Signerer denne.

Tinetoff skrev:

Som sagt før, de som ikke vil lese Harry Potter, skal da få slippe, velsigne deg. Men dette er nok den mest oppblåste og pretensiøse begrunnelsen jeg har hørt på lenge.

Men det høres nå veldig glupt ut.

Omnia dicta fortiori, si dicta Latina. Og på gresk også.

Palmen skrev:

Men dere som ikke leser HP, leser dere andre boeker? Eller liker dere ikke aa lese, generelt sett?

Jo! Jeg elsker å lese! Bare ikke fantasy. Jeg ser knapt på tv, og bøker er viktig for meg. Men jeg leser ikke hva som helst. Tom Clancy kan gubben få ha i fred for meg.
Det blir litt det samme som at jeg liker å se på film, men jeg kan ikke fordra tegnefilmer. Det ser ut som ungene mine har arvet det etter meg.

polarjenta skrev:

Og ja, jeg leser mye...bare ikke harry potter og denslags...

Kan signere denne.
Prøvde å se Ringenes Herre, men liker ikke "alve"ører( ).

Tinetoff skrev:

Omnia dicta fortiori, si dicta Latina. Og på gresk også.

Det høres også veldig glupt ut.

Liven skrev:

Det høres også veldig glupt ut.

Ikke sant? "Alt høres bedre ut på latin."

Tinetoff skrev:

Ikke sant? "Alt høres bedre ut på latin."

Alt du vet, Toffen.

Jeg kan også litt latin: colon, sternum og tinea pedis. Enda jeg aldri har lest Harry Potter. 😉

Tinetoff skrev:

Men dette er nok den mest oppblåste og pretensiøse begrunnelsen jeg har hørt på lenge.

Jeg brukte det begrepet det falt naturlig å bruke, og i to av mine forrige poster forklarte jeg både begrepet og min anvendelse av det. Hvis noen ikke er kjent med begreper andre bruker er det bedre å kun be om en forklaring, enn å kalle det oppblåst. Å kalle noe oppblåst fordi en ikke forstår det gir ikke noe godt inntrykk.

Å hjelpes. 🙄

Tinea pedis= fotsopp.

Poet skrev:

Det jeg mener med metafysisk forankring er når bøker av typen fantasy/eventyr har sterk forankring i menneskets sjelsliv og det mentale, men billedelig fremstilt

Du formulerer deg ikke særlig klart (og det skyldes ikke ordet metafysisk ), men hvis jeg legger godviljen veldig til, leser jeg deg sånn: Du synes fantasy/eventyr kan ha noe for seg når det er et bilde på menneskets sjelsliv? Men du mener dette ikke er tilfelle i Harry Potter-bøkene og Ringenes herre? Skal jeg ta dette som at du bare godtar eventyr hvis de er allegorier? (Jeg synes åpenbare allegorier ofte kan være ganske anmassende.)

Vel, vel. Kanskje jeg heller kan oppfatte deg slik at du ikke vil lese disse bøkene fordi de primært er skrevet for å underholde, ikke for å bibringe oss et eller annet viktigere budskap? Det henger da i hvert fall på et slags greip.

Min fomulering kan ikke bli klarere og mer presis, og jeg har også vist til eksempler for de som har lest dem. At du fremdelse ikke synes det er klart må være fordi du fremdelse ikke riktig forstår men også fordi du legger ondviljen til, og ikke godviljen slik du sier. Det har dine reaksjoner på mitt opprinnelig innlegg vist hele veien.

Jeg er ikke enig.

Harry Potter har jeg aldri falt helt for, men siden jeg kun har sett en film og ikke lest bøkene, skal jeg nå lese bøkene på engelsk og så se om jeg mener det samme etterpå. Taim vill sjåvv.

Jeg ser at Ringenes Herre er fantasy sånn med tanke på alver, hobbiter, trollmenn osv, men man kan da ikke unngå å se parallellen mellom krigen mot det altoverskyggende Onde i Middleearth, landene som forenet seg og 1. verdenskrig, som den jo ble skrevet under? For ikke å snakke om Silmarillion, de første kapittelene er jo skapelseshistorien og de første mosebøkene, bare skrevet på en annen måte. Terry Pratchetts Skiveverdenen er jo genial nettopp pga. de mange satiriske fremstillingene av vår egne, skrudde verden.

(og så overlater jeg latinen til Toffen)