Hva avgjør publisering av kriminelle?

Jeg snakker med en kompis i USA og de har jo en helt annen linje enn her.

Men så begynte jeg å tenke - hva avgjør om navn og bilde kommer ut her? Noen ganger gjør det jo det, andre ganger ikke.
Er det noen retningslinjer på det?

#dagensdummespørsmål

Det skal være av allmenn interesse.
Dersom Kongen siktes for partnerdrap er det helt klart allmenn interesse. Dersom naboen har kjørt i fylla og inn i den lokale gullsmed butikken har det ikke allmenn interesse. Også kommer det litt an på sak. Fyllekjøring har betydelig lavere terskel enn vold og misbruk.

#ingenspørsmålerdumme

Jeg begynte å tenke på sakene som har vært.
22 juli er jo i særklasse så det regner jeg med er almenn interesse.
Samme med han ordføreren med overgrep.

Men saken med Angelica - der var det kanskje mor selv som gikk ut?

Det er sikkert flere, men disse jeg kom på i farten.

Som oftest prøver man å vente til man er dømt, i hvert fall. Og dersom det er en person det uansett er veldig lett å identifisere, så blir det etter hvert idiotisk å bruke en omskrivning.

Store, profilerte saker - mer publisering av navn.

Hvis politiet etterlyser med bilde. Da er jo katta ute av sekken. Og man kan unngå at folk blir feilidentifisert.

Polyanna skrev:

Og dersom det er en person det uansett er veldig lett å identifisere, så blir det etter hvert idiotisk å bruke en omskrivning.

Store, profilerte saker - mer publisering av navn.

Nja, ikke helt enig i at det er praksis.

Vi har f.eks saken om "samfunnstoppen" som er siktet i en sedelighetssak, den har pågått så lenge at "alle" vet hvem det er, men likevel skriver ikke media navn - med ett unntak.

Ordførersaken (tenker du på Rune Øygarden?) var det vel kollegaene hans som la press på han om at det var han som skulle stå fram med navn. Det hadde komme ut at ein ordfører i Gudbrandsdalen var under etterforskning, og då ville dei som ikkje var under etterforskning at det skulle komme fram kven, for å unngå spekulasjoner.

-ea- skrev:

Nja, ikke helt enig i at det er praksis.

Vi har f.eks saken om "samfunnstoppen" som er siktet i en sedelighetssak, den har pågått så lenge at "alle" vet hvem det er, men likevel skriver ikke media navn - med ett unntak.

I overgrepssaker så er de vel ekstremt tilbakeholdne med navn?
Mulig det blir offentlig når han er dømt.

Floksa skrev:

I overgrepssaker så er de vel ekstremt tilbakeholdne med navn?
Mulig det blir offentlig når han er dømt.

Eg har og inntrykk av det. Det verkar av og til som om det å beskytte den som er anklaga er viktigare enn å få ut nok informasjon til at eventuelt fleire ofre kan stå fram.

Floksa skrev:

I overgrepssaker så er de vel ekstremt tilbakeholdne med navn?
Mulig det blir offentlig når han er dømt.

I en del overgrepssaker er det sånn at man lett identifiserer offeret ved å identifisere overgriperen.

Fra Vær varsom-plakaten:

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Vær_Varsom-plakaten

Teofelia skrev:

Fra Vær varsom-plakaten:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Vær_Varsom-plakaten

Faktum&kilde!

Anda skrev:

Faktum&kilde!

Yrkesskadd.

Det der har jeg også mange ganger lurt på. Hva avgjør at en sak blir offentlig med navn på mistenkt/skyldig, mens andre tilsvarende saker ikke.

Jeg ser endel på Åsted Norge, og her vises jo tidvis tydelige bilder av gjerningspersoner/mistenkte. Samtidig så blir gjerningspersoner/mistenkte vernet i andre tilsvarende saker.

Også i mediesaker så kommer navn noen ganger frem,andre ganger ikke. Uavhengig av om personen er kjent på landsbasis eller ikke.

Media vet jo å benytte/utnytte en hver kjent person. For å ta en lokal sak, og da med en særdeles kjent person...Petter Northug da han kræsjet i det som nå kalles Northugrundkjøringen her... For å si det sånn...hadde jeg gjort det samme, i samme tilstand som han, så hadde vel aldri mitt navn kommet offentlig ut.

Men det er jo media, og media er media. Men politiet og påtalemyndighetene går noen ganger offentlig ut, andre ganger ikke, og det lurer jeg på.

Carrera skrev:

Media vet jo å benytte/utnytte en hver kjent person. For å ta en lokal sak, og da med en særdeles kjent person...Petter Northug da han kræsjet i det som nå kalles Northugrundkjøringen her... For å si det sånn...hadde jeg gjort det samme, i samme tilstand som han, så hadde vel aldri mitt navn kommet offentlig ut.

Og noen ganger tror jeg de gjør det omvendte med kjendiser, fordi man da kan skrive at skuespiller/musiker/komiker/sportsutøver/realitystjerne ble tatt for noe. Mens det i realiteten er noen som ikke så veldig mange vet hvem er og som kanskje er mer som en C- eller D-kjendis.

zinatara skrev:

Og noen ganger tror jeg de gjør det omvendte med kjendiser, fordi man da kan skrive at skuespiller/musiker/komiker/sportsutøver/realitystjerne ble tatt for noe. Mens det i realiteten er noen som ikke så veldig mange vet hvem er og som kanskje er mer som en C- eller D-kjendis.

Ja, ikke sant.

Og for å ta to reelle kjendiser her da, som begge har vært påvirket av alkohol, og havnet i alvorlige ulykker...Riktignok den ene med dødelig ufall, man dog...

Northug ble fort kjent, og hele saken ble blottlagt. Hvor høy promillen var ble også fort offentliggjort.

Nå er det jo også offentliggjort at Vibeke Skofterud hadde promille da hun omkom. Men her tier de om hvor mye, men at hun hadde over tillatt til sjøs.

Vet dette er to ulike saker på alle områder, spesielt siden Vibeke omkom, men jeg lurer jo på hvorfor det er så mye mer innafor å henge ut den ene enn den andre? Ja, man skal verne om de døde, den ser jeg jo så klart. Men her er både media og folk i kommentrafeltene unådige... Den ene skal henges ut, mens den andre skal det ties om. Begge sakene er jo like alvorlige, uansett utfall.

Og igjen...begge ulykkene hadde aldri blitt navngitt om det "bare" var Ola Nordmann som var involvert.

Northug er i høyeste grad i «offentlighetens interesse». Bilen han kjørte var en sponsorbil, noe som gjør at «omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales». Dessuten stakk han vel til overmål av fra åstedet, mener jeg å huske, og prøvde å legge skylden på passasjeren, eller noe slikt. Så regelen om å offentliggjøre for å skåne uskyldige for mistanke slo vel også inn. Jeg syns det var ganske mange tungtveiende grunner for å offentliggjøre navnet hans.

Navnet til Vibeke Skofterud ble offentliggjort fordi hun døde. Ikke fordi hun kjørte med promille. Det er to veldig forskjellige ting, altså.

Fullstendig klar over forskjellene her altså, men det bare slo meg.

Men dette var vel uansett ikke tema...Tema var vel ikke hvorfor media koser seg i enkelte saker, med navn og detaljer, men hvorfor noen etterlyste/mistenke offentliggjort av politiet ved navn? Jeg skjønner ikke helt forskjellen her.

Samme med feks savnede... Noen blir offentliggjort umiddelbart, andre blir knapt nevnt, selv om forvinningene er like, og det er lie mye/lite sannsynlig at noe alvorlig eller kriminelt har tilkommet vedkommende.

Carrera skrev:

Samme med feks savnede... Noen blir offentliggjort umiddelbart, andre blir knapt nevnt, selv om forvinningene er like, og det er lie mye/lite sannsynlig at noe alvorlig eller kriminelt har tilkommet vedkommende.

Dette handler vel ofte om pårørendes ønske?