Bekreftelse på at økologisk er sunt

Det med biobrensel er litt av en myte, tror jeg. Det er (i hvert fall foreløbig) mikroskopiske mengder areal som brukes til det, og man kan også godt drive jordbruket på en måte som gir rom for begge (husker ikke detaljene, men det var noe med å utnytte sesongene og dyrke annenhver ting? ). At matvareprisene er dramatisk økt har ikke noe med minimengder biodiesel å gjøre, men med økonomisk vekst og flere mennesker som kjøper mat. Og alle andre råvarer. Gullprisen er jo også opp 50%, for eksempel.

Jeg har spurt de som har greie på det om dette tidigere og fikk dette svaret da:

Det er ulike meninger om dette, men slik situasjonen er i dag er det
definitivt et fordelingsspørsmål. Med de politiske systemer som finnes i
mange land, vil det ta lang tid før fordelingen kan bli bedre. Med den
økonomiske verdensorden vi har i tillegg, der det ikke blir tatt
miljøhensyn i økonomiske beregninger, fører det til vanskeliggjøring for
miljøvennlige alternativer.

Hvor i verden man er, har også betydning for resultatene i økologisk
landbruk. der behover for mat er størst, nemlig i u-land i tropiske
strøk, finnes det beviser for at økologisk drift fører til avlingsøkning
heller enn nedgang. Vårt eget prosjekt i Zambia og andre i Uganda,
Tanzania, Egypt, India og Etiopia viser det samme. Avlingene øker mellom
10- og 50%. Man kan drive bærekraftig og samtidig forsyne alle, blant
annet ved å få mer matproduksjon i utviklingslandene og mindre i de
industrilandene som har overproduksjon. Overproduksjon i bl.a.USA har
ofte ført til dumping i afrikanske land, som dermed ikke får bygget opp
sitt eget landbruk og den sysselsettingen det kan medføre, + at
matsikkerheten vil være mye bedre ved en egen produksjon som er stabil
og stor.

Maiken Pollestad Sele, Oikos

Det blir presentert som et problem her: Link

I Afrika er feks avskoging for brensel et stort problem i mange områder, fordi avskogingen fører med seg erosjon. det er ingen røtter som kan holde på jorda og fuktigheten i flom/regnskyll, god matjord vaskes vekk og det er bare tørt udyrkbart land igjen.

Madam Mim skrev:

Det blir presentert som et problem her: Link

I Afrika er feks avskoging for brensel et stort problem i mange områder, fordi avskogingen fører med seg erosjon. det er ingen røtter som kan holde på jorda og fuktigheten i flom/regnskyll, god matjord vaskes vekk og det er bare tørt udyrkbart land igjen.

Ja, jeg ser det blir hevdet her og der, men virkningen er visstnok i realiteten mikroskopisk. (Men jeg må ta en titt på kildene mine her, som er en fyr som jobber mye med emnet internasjonalt og visstnok har fått den produksjonsmåten jeg beskrev godkjent av FN eller noe. Note to self: Avtal lunsj med ham en dag og finn ut av dette her!)

(Men som ansvarlig for de første norske forsøkene med biodiesel en gang på 90-tallet så er jeg kanskje litt biased...)

Haha, du er veldig biased. 😉 Bioenergi omfatter også ved, og avskogingen i Afrika går i et vanvittig tempo.En gode del er brensel, i tillegg til tømmer. Over ti prosent av skogen forsvant i Afrika mellom 1980 og 1995.

Regnskogfondet arbeider for å bevare regnskog og sikre urfolk og andre lokale gruppers rettigheter i alle de større gjenværende regnskogsområdene i verden: Amazonas, Sentral-Afrika og Sørøst-Asia. Hva har dette med klima å gjøre? Svært mye. Avskoging står for minst 20 prosent av de globale utslippene av CO2 (Ifølge FNs klimapanel), og å bremse avskogingen er de raskeste og billigste tiltakene som finnes for å begrense utslipp (Stern-rapporten). Viktige regnskogsland som Brasil og Indonesia er helt i toppsjiktet på lista over de land i verdens som har de største klimagassutslippene, og 75-90 prosent av utslippene skyldes avskoging. En helt fersk studie finansiert av Verdensbanken og DfID konkluderer med at Indonesia er nr 3 av utslippsnasjoner, på grunn av avskoging og ødeleggelse av våtmarksområder. Kilde

Det er veldig forskjell på hvilken type biobrensel, er det ikke? Jeg leste en artikkel om det i Aftenposten i forrige uke, intervju med en svenske - men jeg husker jo ikke hvem og eksakt hva. Men det biobrenselet som brukes i svensk sammenheng lages bl.a. av vårt eget matavfall, mener jeg å huske, og har dermed ingen negativ effekt på denne produksjonen.

Forbehold om sviming.

Snakker vi litt forbi hverandre, forresten? Jeg tenker på biobrensel som alternativ energi for biler, ikke oppvarming.

Jeg tenkte på bioDIESEL (og i og for seg også bioetanol), og ikke brensel, som i ved o.l.

Jeg syns for øvrig det er en skam at man i Norge ikke har bygget ut mer fjernvarme i tettbygde strøk, og har fjernet en masse vannbåren varme fra bygg rundtforbi.

Det er regelrett umoralsk å bruke elektrisitet til oppvarming!

:avsporer totalt:

Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre.

Jeg synes søppelhåndteringen i Oslo er en skam, ingen reell sortering - alt i samme dynge? Fysj! Og at ikke hele Oslo kan varmes opp av fjernvarme er helt merkelig.

Madam Mim skrev:

Jeg har spurt de som har greie på det om dette tidigere og fikk dette svaret da:



Maiken Pollestad Sele, Oikos

Mens denne mannen, som også må sies å ha greie på det, mener altså noe helt annet:

The Economist skrev:

But not everyone agrees that organic farming is better for the environment. Perhaps the most eminent critic of organic farming is Norman Borlaug, the father of the "green revolution", winner of the Nobel peace prize and an outspoken advocate of the use of synthetic fertilisers to increase crop yields. He claims the idea that organic farming is better for the environment is "ridiculous" because organic farming produces lower yields and therefore requires more land under cultivation to produce the same amount of food. Thanks to synthetic fertilisers, Mr Borlaug points out, global cereal production tripled between 1950 and 2000, but the amount of land used increased by only 10%. Using traditional techniques such as crop rotation, compost and manure to supply the soil with nitrogen and other minerals would have required a tripling of the area under cultivation. The more intensively you farm, Mr Borlaug contends, the more room you have left for rainforest.

Jeg har linket hele artikkelen i bloggen min, siden det var så vanskelig å finne den på nett (uten å ... eh, betale )

Forbi og forbi, avsporer i alle retninger gjør vi i hvert fall.

Scarlett skrev:

Jeg har linket hele artikkelen i bloggen min, siden det var så vanskelig å finne den på nett (uten å ... eh, betale )

Men igjen, så kommer det helt an på hva man dyrker. Bomull f. eks. bør absolutt dyrkes økologisk pga jorda den dyrkes i blir fullstendig ødelagt hvis ikke, samt at ikke-økologisk bomullsproduksjon bruker hele 25 % av verdens forbruk av miljøskadelig sprøyting.
Det er absolutt ingen overhengende fare for at engang en betydelig brøkdel av verdens jordbruk kommer til å bli økologisk, noensinne. Man kan derfor anse det som "trygt" å velge økologisk.

Men igjen, det er masse man skal veie opp mot hverandre og hva som er best for hvem. Det er supervanskelig.

Mr. Borlaug er vel kanskje den minst objektive av dem alle, da. Dsjees, mannen er jo en vandrende reklame for kunstgjødsel.

Nå vet jeg ingenting om bomullsdyrking, men vil man ikke få det samme problemet der hvis økologisk er mindre effektivt? At man trenger mer areal for å dyrke samme mengde og dermed fortrenger annen (mat)produksjon og naturlige økosystemer?

Jeez, Mim, mannen har vunnet priser opp og i mente, inkl. Fredsprisen, for det han har gjort for å minske sult i verden.

Scarlett skrev:

Jeez, Mim, mannen har vunnet priser opp og i mente, inkl. Fredsprisen, for det han har gjort for å minske sult i verden.

Etter hva de mente var bra, da, ja. At langtidskonsekvensene faktisk er mer sult i verden fordi kunstgjødslingen hans øker erosjonen og på sikt minsker produksjonen kvalifiserer ikke til fredspris, akkurat.

Scarlett skrev:

Nå vet jeg ingenting om bomullsdyrking, men vil man ikke få det samme problemet der hvis økologisk er mindre effektivt? At man trenger mer areal for å dyrke samme mengde og dermed fortrenger annen (mat)produksjon og naturlige økosystemer?

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, det er ingen overhengende fare for at hele verden goes organic med det første. Men igjen må man ta valg: bruke større områder med redusere enorme mengder miljø- og menneskeskadelige stoffer?

Nå kan ikke jeg nok om dette, men jeg trodde ikke det var et problem at det ikke ble dyrket nok, men at det som blir dyrket blir skjevfordelt?

For en som alltid bare skifter mellom Uleste innlegg og Kontrollpanel, er det jaggu en utfordring å finne igjen diskusjoner uten innlegg jeg ikke har lest.

Glitter: jeg vet ikke, altså, og det høres fornuftig ut utfra det du sier om 25 % av plantevernmidler og bomullsdyrking. Jeg luftet vel heller noen mer teoretiske generelle betraktninger, som: Hva hvis man gjør dyrkningen av bomull så effektiv som mulig og bruker de andre arealene til effektiv matdyrkning, og dermed presser prisene både på mat og bomull? Er det viktigere enn det lokale jordsmonnet? Selvsagt er det veldig kompliserte mekanismer, og ja, fordeling er vel det aller største problemet. Men tanken om prinsippet er likevel viktig, synes jeg. Særlig den om at det kanskje er bedre å la jord ligge brakk enn å ha ineffektivt jordbruk.

Mim, jeg vet du brenner for dette, og heia deg for det. Jeg er ikke på noen måte anti-økologisk, men tar altså ingenting for god fisk sånn helt uten videre. Tvert i mot synes jeg det er merkelig at man ikke har kunnet dokumentere at økologisk mat er sunnere (før kanskje nå), hverken for kroppen eller totalmiljøet. I hvert fall ikke udiskutabelt.

Jeg tar gjerne i mot ordentlige linker, for jeg synes det er et spennende tema. Så hvis du har dokumentasjon på at Mr. Borlaug aka "often credited with saving over a billion people from starvation.[2] " har gjort mer skade enn gagn over 50 år, leser jeg det.

Jeg har hodlt på med et prosjekt nå, i halvannen måned, om miljøvennlige tekstiler. Og det er vanvittig lite kunnskap på området. Jeg tror det kommer av at det ikke har blitt prioritert før nå, det har blitt sett på som litt sært og noe bare gærne hippier driver med. Hele verden har jo faktisk vært ganske til hele miljøproblematikken temmelig lenge. Tyskland kan faktisk mye. De ligger langt framme på solcelleutvikling, øko/biodyrking osv.

Når det kommer til ikkeøkologisk bomullsproduksjon så er problemet litt at man ikke kan dyrke noe som helt annet der i mange år etter at bomullsdyrkingen er ferdig (jeg mener jeg har hørt 8 år, uten at jeg greier å grave opp noen kilde på det hele), midlene de bruker går i grunnvann, det er farlig å puste inn, de sper seg med vinden osv. osv. Også kreves det så enormt mye giftstoffer, i forhold til annet jordbruk.

Jeg er helt enig med deg, Glitter, det er rart at det skal være så utrolig vanskelig å finne god forskning på slikt! Jeg håper som deg at det kommer.

Gærne hippier, ja. Jeg må jo innrømme at jeg ikke går i økologisk bomull fra Indiska selv.