Rødsprit

Må faktisk si meg enig med him her jeg, og synes det er rart at folk mener det er greit at produsentene kan erstatte etanol med metanol i rødsprit, når man faktisk vet at mange alkoholikere drikker dette.

Sålenge det står klart og tydelig på flaska at det er metanol i den syns eg det er greit å bytte ut etanol med metanol i rødsprit. Men i dette tilfellet stod det faktisk på flaska at den inneholdt 95% etanol når sannheten var at det var 80% metanol og 15% etanol. Og då syns eg at det kvalifiserer for anmelding sjølv om flaska også er merka med at innholdet ikkje skal drikkast.

Jeg lurte også på akkurat det som BM skriver, men dersom det sto på flaska at den inneholdt stort sett etanol så er vel saken grei.

Jeg viste faktisk ikke engang at noen drakk rødsprit!

mehmet skrev:

Jeg lurte også på akkurat det som BM skriver, men dersom det sto på flaska at den inneholdt stort sett etanol så er vel saken grei.

Grei på hvilken måte?

Nebbia skrev:

Grei på hvilken måte?

At produktet ble trukket fra hyllene. Om det hadde stått på flaskene at de faktisk inneholdt stort sett metanol, synes jeg saken er en annen.

Rødspriten til Biltema skal innholde Etanol, men de som produserer for de har levert et parti hvor det hadde blitt tilsatt Metanol i stedenfor Etanol. En feil, men det hadde skjedd. Det gjelder med andre ord ikke all rødspriten Biltema selger, men et bestemt parti.
Det var en produsent i Malmø forøvrig som produserte rødspriten.

mehmet skrev:

At produktet ble trukket fra hyllene. Om det hadde stått på flaskene at de faktisk inneholdt stort sett metanol, synes jeg saken er en annen.

Ja, de er nok trukket av allmennpreventive hensyn. Om det er straffbart, som politiet antyder, er jeg derimot langt mer usikker på.

mehmet skrev:

At produktet ble trukket fra hyllene. Om det hadde stått på flaskene at de faktisk inneholdt stort sett metanol, synes jeg saken er en annen.

Jeg tror ikke du kan forvente at alkisene leser på flaskene. Jeg ville ikke synes det var greit at de la ut sjokolade som innholdt arsernikk i butikken, selv om innholdsfortegnelsen oppga at det var arsernikk i den. Dette har noe med sedvane å gjøre. Og nei, jeg synes heller ikke det er spesielt bra at alkoholikere drikker rødsprit, men de gjør deg nå alikevel - helt uavhengi av om jeg synes det er "bra" eller "ikke bra".

Argumentet om etterbarberingsvann og parfyme som ble nevnt tidligere er ikke helt adekvat, ettersom alkoholikere ikke drikker det - på grunn av prisen. Grunnen til at de drikker rødsprit er at det er billig, det er ikke Channel no.5.

him skrev:

Jeg tror ikke du kan forvente at alkisene leser på flaskene. Jeg ville ikke synes det var greit at de la ut sjokolade som innholdt arsernikk i butikken, selv om innholdsfortegnelsen oppga at det var arsernikk i den. Dette har noe med sedvane å gjøre. Og nei, jeg synes heller ikke det er spesielt bra at alkoholikere drikker rødsprit, men de gjør deg nå alikevel - helt uavhengi av om jeg synes det er "bra" eller "ikke bra".

Argumentet om etterbarberingsvann og parfyme som ble nevnt tidligere er ikke helt adekvat, ettersom alkoholikere ikke drikker det - på grunn av prisen. Grunnen til at de drikker rødsprit er at det er billig, det er ikke Channel no.5.

Ditt sjokoladeargument er vel heller ikke særlig adekvat. Sedvane innebærer også hva rødsprit egentlig skal brukes til, og det store flertallet drikker faktisk ikke rødsprit. Hadde de merket rødspriten metanol, synes jeg ikke dette burde vært en sak i det hele tatt. Men hvis jeg saken er korrekt fremstilt, fremkommer det ikke at den inneholder metanol. Dette er problematisk ettersom det gjelder helt andre merkeregler for metanol enn etanol - ikke bare med tanke på konsum, men generelle HMS-regler. Delaktighet til drap synes jeg derimot er å trekke det altfor langt. Denne saken har et helt annet utgangspunkt enn smuglermetanolen for noen år siden, da det her både er snakk om lovlig omsetning og ikke minst at salget ikke er gjort med tanke på konsumpsjon.

Nebbia skrev:

Ditt sjokoladeargument er vel heller ikke særlig adekvat. Sedvane innebærer også hva rødsprit egentlig skal brukes til, og det store flertallet drikker faktisk ikke rødsprit.

Nei, men problemet er jo at noen faktisk gjør det. Og det er allment kjent at mange alkoholikere drikker det. Selvfølgelig kan man se bort i fra dette, men jeg vet ikke helt hvilket grunnlag man skal gjøre det på. At de ikke burde drikke rødsprit?

him skrev:

Nei, men problemet er jo at noen faktisk gjør det.

Det er helt klart et problem, ja, men jeg synes det blir veldig feil når du påstår at dette er veldig nært mord. Konsekvensene av misbruk er ikke produsentens ansvar. At mange drikker det er et faktum, og at det fjernes fra hyllene av den grunn, har jeg derimot forståelse for.

Nebbia skrev:

Det er helt klart et problem, ja, men jeg synes det blir veldig feil når du påstår at dette er veldig nært mord. Konsekvensene av misbruk er ikke produsentens ansvar. At mange drikker det er et faktum, og at det fjernes fra hyllene av den grunn, har jeg derimot forståelse for.

Nøyaktig hva mener du er feil men å kalle det veldig nært mord? (Dette er ikke en juridisk formulering btw, men en moralsk uttalelse.)
Hvis jeg på jobben er klar over at noen stjeler av sjokoladepålegget mitt, blander arsenikk i det, mener du da at jeg kan si når h*n stryker med at: "Hey, det er da ikke mitt problem at den sniken stjeler av sjokadepålegget mitt! Jeg er da ikke ansvarlig for at h*n er en kjeltring?"

Jeg er helt på linje med Him her.
En kan jo trekke en parallell til "metanolsaken" som krevde flere menneskeliv for noen år siden: Alle vet at dette er ulovlig og usikkert mtp fare for forgiftning. Når noen likevel går hen og drikker denne spriten, er det da uproblematisk at de blir alvorlig syke eller dør?
Eller stiller det seg annerledes fordi det kunne vært en fetter, nevø eller en venninne som drakk smuglersprit, mens de er "de" alkoholikerne som synker så lavt at de drikker rødsprit? Det er så fjernt fra oss at vi ikke bryr oss på samme måte? De lever et så hardt liv at noe trolig vil skade dem om kort tid likevel?

him skrev:

Nøyaktig hva mener du er feil men å kalle det veldig nært mord? (Dette er ikke en juridisk formulering btw, men en moralsk uttalelse.)
Hvis jeg på jobben er klar over at noen stjeler av sjokoladepålegget mitt, blander arsenikk i det, mener du da at jeg kan si når h*n stryker med at: "Hey, det er da ikke mitt problem at den sniken stjeler av sjokadepålegget mitt! Jeg er da ikke ansvarlig for at h*n er en kjeltring?"

Jeg synes ikke det er holdbart å kalle det veldig nært mord, om det så bare er en moralsk uttalelse. Som jeg allerede har nevnt, konsekvensene av misbruk er ikke produsentens ansvar.

Eksemplet ditt har ingen relevans med mindre du mener produsenten byttet etanol med metanol for å ta livet av folk.

Nebbia skrev:

Eksemplet ditt har ingen relevans med mindre du mener produsenten byttet etanol med metanol for å ta livet av folk.

Det var et eksempel på ansvarsfraskrivelse. Hvis du vil kan jeg forandre eksemplet mitt slik at det stemmer. Synes du det er OK hvis jeg på jobben oppebevarer både giftig værske og saft om hverandre i flasker . De er merket med mitt navn og det er ikke mulig å se eller smake hva som er i flaskene, selv om jeg vet at folk bruker å ta drikke hos hverandre?

Hva vil du kalle det hvis noen da drikker av den giftige væsken? Et hendig uhell?

Du mener vel ikke at man må ha som intensjon å drepe noen for at det skal være mord? Det er vel drap om jeg kjører i 120 i en 30 sone og kjører ned en unge selv om det ikke var det som var intensjonen med å kjøre i 120?

Fadese skrev:

Jeg er helt på linje med Him her.
En kan jo trekke en parallell til "metanolsaken" som krevde flere menneskeliv for noen år siden: Alle vet at dette er ulovlig og usikkert mtp fare for forgiftning. Når noen likevel går hen og drikker denne spriten, er det da uproblematisk at de blir alvorlig syke eller dør?

Jeg ser ingen parallell. Smuglerspriten ble solgt til et konsumpsjonsformål. Det er ikke rødspriten. Det som gjør smuglerspritsaken så spesiell, er at de kunne nøyd seg med å vanne ut spriten, hvis de skulle spare penger. Ved å tilsette metanol prøvde de bevisst å ta livet av noen. Bytte av etanol med metanol i rødsprit har ganske sikkert også et økonomisk motiv, men verken til opptenning eller avfetting, som er rødsprits hovedbruksområder, vil dette byttet ha noe å si.

Jeg synes ikke det er uproblematisk at folk drikker metanol, om det er smuglersprit eller rødsprit. Det er også naturlig at man fjerner produktet fra hyllene når det kan få slike konsekvenser, men noe moralsk ansvar synes jeg ikke de har.

him skrev:

Hva vil du kalle det hvis noen da drikker av den giftige væsken? Et hendig uhell?

Om det er hendig eller ikke kommer vel an på hvem som blir forgiftet.

Nebbia har vel ellers svart omtrent det samme som jeg ville ha gjort.

Ben "may contain traces of nuts" Murphy

Benmurphy skrev:

Om det er hendig eller ikke kommer vel an på hvem som blir forgiftet.

Ja, da kan jo du svare på om det var hendig eller ikke, men 40-åringen som døde i Trondheim. 😡 Jeg kjente folk som drakk rødsprit og jeg ser veldig lite humoristisk på ting i denne diskusjonen, jeg skjønner at det er på tide å logge av i denne diskusjonen.

Ja, og jeg kan jo legge til at jeg skjønner at dette er et uhell. Det jeg har kritisert er uttalelser som at "så lenge flaskene er merket med metanol, ser jeg ikke problemet med å ha de ute i butikkene". Jeg også skjønner selvfølgelig at dette ikke er gjort for å drepe alkoholikere, men hvis rødspriten ikke hadde blitt trukket tilbake etter at mentanolen hadde blitt oppdaget og noen andre hadde dødd på grunn av det - det er de tilfellet hvor jeg mener at produsenten har et moralsk ansvar for å ha trukket tilbake rødspriten.