Er det jeg og mannen som tar feil?

For noen dager siden flirte jeg og mannen over en overskrift inne på nrk sine sider. Den er endret nå, men det sto noe ala: "Kan ha funnet verdens eldste stjerne." Og det var jo ikke verdens eldste, men heller universets eldste.

Men et par medarbeidere på mannen sin jobb mener at denne setningen var korrekt, de mente at verden var et synonym for universet.

Så hvem har rett?

Verden synonymt med universet?! Nei, altså, det kan jo umulig være gangbart. Verden er Jorda/ Terra/ Tellus som igjen er del av universet. Verden er ikke synonymt med universet. Og Jorda har ikke helt egne, unike stjerner som ingen andre kan se om det skulle vært liv på andre planeter rundt oss.

Enig med Izzi.

NRK har rett. Verden kan bety både «jorda» og «universet».
https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+Verden&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

"Verdensrommet".

Jeg sjekket det også litt nøyere nå, og jeg ser at Verdensaltet blir nevnt og at det kan omfatte universet. Når det er sagt, er det noen som bruker det slik lengre? Er ikke det avlegs? På en annen side, når man ser hva det skal inneholde, ifølge definisjonen, så er det jo særdeles upresist når det kan bety så mye ulikt.

Eg tenker på jorda og jordkloden som den konkrete planeten vår, medan «verda» er eit litt meir abstrakt begrep som rommet alt som finst. Eg har ingen problemer med «verdens eldste stjerne».

Men et vanlig, daglig begrep man snakker om er jo f.eks. "Verden i dag". Da snakker man jo ikke om hva som skjedde på Neptun eller Saturn i dag. Det er veldig konkret om vår klode. Det kan hende jeg tar feil, men for meg så virker et mer omfattende innhold av verden, som at det også inkluderer universet, er en mer gammeldags måte å se det på? Det er overhodet ikke ment som et spark i noen retning til dere som måtte bruke det altså, men jeg synes det er spennende å se hvordan språket utvikler seg og hvordan mennesker bruker språket ulikt.

Jeg kan godt si «i hele verden» og med det mene «hele universet og alt bakenfor». Jeg syns ikke «verdens eldste stjerne» er feil eller merkelig.

nokon skrev:

Eg tenker på jorda og jordkloden som den konkrete planeten vår, medan «verda» er eit litt meir abstrakt begrep som rommet alt som finst. Eg har ingen problemer med «verdens eldste stjerne».

Vel, det har jeg problemer med.

Verden er alt som finnes.

Mei skrev:

Verden er alt som finnes.

Det Mei sa.

Da tar jeg innover meg at jeg tar feil. Jeg bruker ikke verden som begrep på denne måten, så for meg ble det rart. Kanskje noe med at jeg har sett og lest mye scifi og fantasy og der snakker man jo om vår verden og andre verdener.

Mei skrev:

Verden er alt som finnes.

Kort og godt!

"Verden" er alt som finnes for meg og. Hele verden er hele verdensrommet, så langt ut i krokene forestillingsevnen vår rekker.

Timar skrev:

"Verden" er alt som finnes for meg og. Hele verden er hele verdensrommet, så langt ut i krokene forestillingsevnen vår rekker.

Jepp. Verden er jo alt viser og hører liksom, og det inkluderer dette endeløse verdensrommet. Både skyene, månen, stjernene, planetene, sola og det store mørket er en del av vår verden.

Stjernene er i verden, ja.

Ordet kan brukes både om Jorden og om universet. Det er vanligvis greit ut fra sammenhengen å se hva som er ment.

Skilpadda skrev:

Ordet kan brukes både om Jorden og om universet. Det er vanligvis greit ut fra sammenhengen å se hva som er ment.

Og kanskje spesielt i denne sammenhengen, eller?