Dyrere pensjon for kvinner

http://www.dagbladet.no/2013/01/14/nyheter/arbeidsliv/politikk/25222448/
det er ikke så lenge siden kvinner fikk høyere forsikring på bil, da det var mot likestillingsloven at kvinner, som hadde færre bilulykker enn menn fikk lavere premie.
Hvordan har de nå tenkt å argumentere for dette?

Det var i grunnen akkurat det spørsmålet jeg også stilte i lunsjen i dag. Det var ingen som kunne svare, men det der må da falle på sin egen urimelighet.

Det er det dummeste jeg har hørt.

Kvinner lever lenger enn menn og er derfor mye dyrere for pensjonsforsikringsselskapene. Hvis vi tar inn uføreforsikring, forverres bildet ytterligere. For deres sannsynlighet for å bli uføre er langt høyere.

Er det forsikringsselskapene som skal ta den kostnaden?

Tjorven skrev:

Er det forsikringsselskapene som skal ta den kostnaden?

Siden det ikke er lov å la kvinner å forsikringsfordeler på grunn av likestillingsloven, kan jeg ikke se at det er riktig at kvinner skal få ulempene heller. Jeg vil tro det jevner seg ut Om man skal trekke inn ALT.

Tallulah skrev:

Siden det ikke er lov å la kvinner å forsikringsfordeler på grunn av likestillingsloven, kan jeg ikke se at det er riktig at kvinner skal få ulempene heller. Jeg vil tro det jevner seg ut Om man skal trekke inn ALT.

Nei. Dette jevner seg ikke ut. Ikke når det kommer til pensjonsforsikring. Det er en veldig klar forskjell mellom kjønnene.

Tjorven skrev:

Kvinner lever lenger enn menn og er derfor mye dyrere for pensjonsforsikringsselskapene. Hvis vi tar inn uføreforsikring, forverres bildet ytterligere. For deres sannsynlighet for å bli uføre er langt høyere.

Er det forsikringsselskapene som skal ta den kostnaden?

Som om forsikringsselskapene går med tap... Det er selvfølgelig de som lever kortere og blir mer/oftere uføre som tar regningen, ikke forsikringsselskapene. Så dumme er de ikke!

Om man åpner for dette, skal man dra ut andre grupper også? Hva med røykere, kvinnelige eller mannlige, skal de betale mindre i pensjonsforsikring og mer i uføreforsikring. Skal man ta høyde for annen genetikk, eller er det bare X og Y-kromosoner som skal være avgjørende. Om man er disponert for diabetes eller blodpropp burde man jo få reduksjon i pensjonsinnbetalingene kanskje? Hva med ekstra utsatte yrker, ingen yrker er jo så dødelig som det å være fisker, de burde kanskje slippe å betale i det hele tatt?

Røykere må faktisk betale mer for visse typer forsikring i dag. Har du diabetes eller hatt blodpropp så kan du nektes å tegne forsikringen helt.

Jeg snakker om pensjonsforsikring her, og jeg mener det blir vesensforskjellig fra uføreforsikringer og denslags.

Det finnes to typer pensjon; uførepensjon og alderspensjon. På begge disse er kvinnene betydelig dyrere fordi de både har større sannsynlighet for å bli uføre og fordi de lever lenger slik at de skal ha penger over lengre tid.

Tjorven skrev:

Det finnes to typer pensjon; uførepensjon og alderspensjon. På begge disse er kvinnene betydelig dyrere fordi de både har større sannsynlighet for å bli uføre og fordi de lever lenger slik at de skal ha penger over lengre tid.

Men samtidig så krever menn høyere skadeutbetalinger enn kvinner mtp trafikkulykker, hvorfor kan ikke kvinner få noen fordeler også?

Tjorven skrev:

Det finnes to typer pensjon; uførepensjon og alderspensjon. På begge disse er kvinnene betydelig dyrere fordi de både har større sannsynlighet for å bli uføre og fordi de lever lenger slik at de skal ha penger over lengre tid.

Men så tjener de også såpass mye dårligere (=lavere utbetaling) at det sikkert jevner seg ut i det lange løp.

For et tullete forslag, og slett ikke det banklovkommisjonen legger opp til i sin utredning: "...dette medfører at lovutkastet er basert på at pensjonsordningene skal være kjønns- og aldersnøytrale både i opptjeningsperioden og utbetalingsperioden".

Så vidt jeg har forstått skal folketrygdens delingstall for levealdersjustering benyttes, men at det er lagt opp til en bransjejustering av dette (og at også bransjejusteringen er kjønnsnøytral).

Det var da et helt merkelig forslag? Særlig i lys av at det tidligere er fastslått at det ikke er lov å gi kvinner billigere bilforsikring på tross av at de som gruppe faktisk krasjer mindre og dermed er billigere for forsikringsselskapene.

Tøyseforslag. Da bør overvektige, røykere og hva-har-du få betydelig billigere pensjon, siden de dør som fluer i femtiåra. Hvorfor skal kjønn være den avgjørende gruppen, liksom.

Hvordan skal det fungere? Nå styres jo alderspensjonsinnbetalingene mer og mer i retning av innskuddsbasert pensjon. Skal da arbeidsgiver betale inn mer for kvinnene i bedriften? På bekostning av lønn? Det er vel ikke akkurat likestillingsfremmede at kvinner blir enda dyrere i drift (Vi er vel allerede dyrere pga sykdom og permisjoner og slikt).

Samtidig så lever jo kvinner veldig mange flere år enn menn. Gitt en pensjonsalder på 67 år, så lever menn i snitt 11 på alderspensjon, mens kvinner lever 16 år. Og at forskjellen i pensjonsutbetalinger dermed utgjør en stor forskjell mellom kjønnene, gir seg jo selv.

Tjorven skrev:

Røykere må faktisk betale mer for visse typer forsikring i dag. Har du diabetes eller hatt blodpropp så kan du nektes å tegne forsikringen helt.

Stor forskjell. Disse tingene går på enkeltpersoner og ikke på statistikk. Hvis jeg røyker, er overvektig eller driver med basehopp, er det kanskje ikke urimelig at jeg må betale mer i forsikring.

Det er noe annet å straffe kvinner som gruppe fordi de statistisk sett lever lenger.