Utbygging/ forandring av miljø i kystsonen, hva mener du?

Jeg kom opp i en heftig diskusjon med en veninne i går. Eller det var vel igrunnen ikke en diskusjon. Hun hørte ikke på argumenter, men fyrte seg skikkelig opp.

Saken er den at hun mener at hvis man eier noe skal man gjøre AKKURAT det man vil, uten at kommunen skal blande seg.
Eks på sitat: Det kuleste er når en riking fra Østlandet kommer og gjør ei lita hytte til et skikkelig palass.

Hun mente at innblandinger fra andre er et resultat av Janteloven. "Du skal ikke ha mer enn meg". Hun mente videre at jeg mente det jeg gjorde fordi jeg ikke hadde penger nok til å kjøpe meg noe i strandsonen. Og at de som ikke hadde midler til å eie noe kunne dra andre steder.
(and so the monologue goes on...med lignende argumenter).


Min side:
Jeg er for strenge retningslinjer i og med at kystsonen er spesiell og bør ha muligheter for alle. Jeg er mot innredede sjøbuer tett i tett som er innredet ulovlig. Man skal ha grønne lunger som alle kan bruke og minimere bebyggelse i strandsone. Det er lettere å forhindre enn å ta tilbake. Generellt at man kan vedlikeholde, men ikke bygge ut. Og at man skal ikke gjøre som man vil, men vise hensyn til natur, naboer og allmennhet. Og at hvis myndighetene åpner for hennes svært kapitalistiske syn, vil allmennheten til slutt kun ha tilgang på de mest værharde og minst estetisk vakre områdene ved kysten. Resten vil være utbygd hvis vi ser i et langsiktig perspektiv.

Hun mente at jeg var helt blåst i mitt syn og "bare misunnelig". Og det er vel ikke til å stikke under en stol at jeg mente noe lignende om hennes syn i dette tilfellet. Og at jeg håper at vi har politikere i fremtiden som ikke har dette synet.

Hm, jeg mener at det bør brukes skjønn i visse tilfeller. Feks der ei hytte nede i strandsonen virkelig trenger renovering, så kan man bygge på litt. Men bare litt! Det ville vært tragisk om det var slik at kyststrøkene våre ble fulle av palasser, som jeg for det første ikke syns er pene å se på i naturen i det hele tatt da de ser ut som svære hus, og som regel ikke glir inn i terrenget. Men også fordi jeg mener områdene bør være tilgjengelig for hvermansen, og ikke bare være for de rike.

Det handler jo ikke om misunnelse! Jeg hadde ikke villet ha et slikt palass, jeg ville hatt ei lita og koselig hytte i så fall. nemlig:

Jeg er helt enig med deg, Trulte. Utbygginger som hindrer allemannsretten er en uting, og det er hauger av steder det er satt opp ulovlige gjerder og skilt for å hindre folk i å bruke strand og svaberg. :grunneier i strandsonen:

Å utbedre et hus, bygge på etc synes jeg er helt greit så lenge det gjøres på en slik måte at det ikke truer allemannsretten i området. Men hvis det er snakk om økende privatisering av strandsonen, er det fy-fy i min bok. Altså hvis man har ei hytte som ligger noen meter fra vannet, kan man fint bygge på med bad og et ekstra soverom, men man bygger ikke i stor stil nedover mot sjøen, lager svære terrasser som går i ett med brygga og skjermes av båthus, gjerder og parkanlegg.

tja jeg har litt delte meninger synes egentlig at når man først har en hytte ved strandsonen så skulle det være tilhørende tomt til den der man da skulle ha kunne gjøre akkurat slik man gjør på andre tomter. Jeg synes også a komunene skulle i dette tilfelle "eie" deler av strandsonen som skulle ha vert for almenheten mens de som er " tilhørende" tomter skulle feks ha muligheten til inngjering osv. Ja rett og slett at det er registrert som en helt almenelig tomt som "desverre" er beliggende på strandkanten. OM noen forstår hva jeg skall frem til her. Altså at det er like retningslinjer for ett område innad i komunen og at man følger disse, men også at det ikke er helt urealistiske ting kommunen forlanger av de som har hytte der. Jeg personlig synes det er veldig merkelig at om man sitter ute og griller forran hytten sin og det er sent at det da kan komme villt fremmede folk og nakenbade rett forran nesen på deg fordi det er jo tilgjengelig for alle , ja ekstremt tilfelle men har sikkert hendt.