Provosert abort beskytter mot svangerskapsforgiftning

Da har jeg sendt melding til HP, Skilpadda, Adrienne Polyanna og Tinetoff, så da får vi se hvem av dem som er raskest.

Kanina skrev:

Man kan jo også legge ut adressen til siden, minus www. foran, så blir det ikke laget noen lenke, men man må kopiere adressen inn i adresselinja i et nytt vindu, og legge til www.

Jeg tror ikke jeg skjønte denne helt. Jeg skriver ikke inn adressen men bare klipper og limer rett inn i tråden. Er det det som er årsaken? Hvis jeg skriver adressen inn i tråden manuelt så blir det ikke linket direkte på samme måten? Jeg er helt nek på dette altså.

Esme skrev:

Da har jeg sendt melding til HP, Skilpadda, Adrienne Polyanna og Tinetoff, så da får vi se hvem av dem som er raskest.

Greit å være på den sikre siden.

Min første innskytelse var at problemet kan løses ved at folk slutter å lese VG.

Pft, drøm videre.

Skilpadda skrev:

Min første innskytelse var at problemet kan løses ved at folk slutter å lese VG.

Sitat fra en bok jeg leser akkurat nå: «Your solution is not acceptable. Find another.»

Iset skrev:

Jeg tror ikke jeg skjønte denne helt. Jeg skriver ikke inn adressen men bare klipper og limer rett inn i tråden. Er det det som er årsaken? Hvis jeg skriver adressen inn i tråden manuelt så blir det ikke linket direkte på samme måten? Jeg er helt nek på dette altså.

Nei, det har ikke noe å si om du skriver adressen for hånd eller limer den inn. 🙂 Poenget her var at hvis det ikke blir laget link av adressen, så kan man ikke klikke på den, men folk kan likevel kopiere ut adressen og lime den inn i adressefeltet selv dersom de vil lese. Da vil ikke (f.eks.) VG kunne se hvor man kommer fra, eller se at det er en link til dem.

Skulle tro en [noparse] [/noparse] rundt adressen ville kunne fungere?

Skilpadda skrev:

Min første innskytelse var at problemet kan løses ved at folk slutter å lese VG.

Alternativt at de tar diskusjonene der - det høres jo ut som det går mer livlig for seg enn her, iallefall på enkelte tema.

Må innrømme at jeg lurer på hvorfor de har valgt en slik vinkling.
Er det for at de som har tatt abort skal kunne trøste seg med at de har mindre sjangser for svangerskapsforgiftning neste gang de blir gravid?
Mulig jeg har litt tungt for det, men jeg fatter det bare ikke.

Esme skrev:

Men, altså, hvordan var det der igjen med linker direkte? Jeg husker ikke helt, men nå står det direkte lenke fra artikkelen der og til foreldreportalen, og da kommer det jo masse folk fra debattsidene til vg. Og det er vel ingen av oss som føler at det høyner nivået på diskusjonene akkurat.

Forumet varsler søkemotoren www.twingly.com om alle nye innlegg, det skjer automatisk hver time (kvart over hel). VG og Dagbladet henter inn lenker til nettsider som diskuterer sine saker fra twingly. I de aller fleste tilfeller er det fordelaktig for oss å bli lenket opp.

Skilpadda skrev:

Skulle tro en [noparse] [/noparse] rundt adressen ville kunne fungere?

Mulig det fungerer, jeg har ikke prøvd.

Twingly ser kun hovedinnlegget, det som vises i RSS-strømmen. Så den sikreste måten å unngå at VG/Dagladet ser innlegget på er ved å ikke lenke.

HP skrev:

Twingly ser kun hovedinnlegget, det som vises i RSS-strømmen. Så den sikreste måten å unngå at VG/Dagladet ser innlegget på er ved å ikke lenke.

Betyr det at avisene ikke vil se det dersom man legger lenken i innlegg nummer to? (Så man kan skrive "Hva synes dere om saken blabla i VG" i første innlegg og "Her er linken: " i neste?)

Det har jeg sett noen gjøre, altså skrive om saken i første innlegg og så legge linken i innlegg nr. 2. Kanskje pga. dette?
Men er det uansett et stort problem at man linker direkte? Jeg kan ikke huske at det har blitt så VOLDSOMT oppstyr av det tidligere, om man ser bort fra dødsstraff-tråden, der et par nye medlemmer "deltok".

Skilpadda skrev:

Betyr det at avisene ikke vil se det dersom man legger lenken i innlegg nummer to? (Så man kan skrive "Hva synes dere om saken blabla i VG" i første innlegg og "Her er linken: " i neste?)

Da vil ikke lenken registreres. Men hvis en ikke vil bli sett så trenger en gjerne også tenke seg litt om om det skal lenkes i det hele tatt.

Slik jeg ser det så er det ikke nyhetssaken som avgjør om det er riktig eller galt om det kommer en lenke under, men hvordan tråden her på FP er – og den har trådstarter (den som lenker) et visst ansvar for. I forbindelse med denne VG-saken så kunne for eksempel denne tråden handlet om hvorfor denne nyhetssaken er dum, kvalmende og smakløs, opplyse VG-leseren som klikket lenken for en ytterligere bekrefting av innholdet i VGs artikkel.

Iset skrev:

Men er det uansett et stort problem at man linker direkte?

Nei, det er ikke et problem, men det er jo litt pinlig om hele tråden feks bare består av uff, og æsj, og så fælt, og så grusomt og fytti katta. Når vi lenker slik og får andre lesere inn, så er det greiest om trådene har noe å bidra med. Om man har en sterk mening som man vil debattere eller utbrodere og reflektere rundt problemstillinger. Men om man bare vil ha en reaksjonstråd sammen med andre der en akker og uffer seg, så kan det være greit om en ikke lenker.

Ja, det er jo sant.

Enhjørning skrev:

Nå må jeg legge til, ang. den artikkelen jeg linket til, at den avsluttes med en god kommentar fra prof. Ann Mari Brubakk, som ikke kan skjønne hvorfor man på død og liv skal lete etter en nedre toleransegrense for alkohol i svangerskapet og ikke bare være uten alkohol så lenge.
Men overskriftene og vinklingene på disse og lignende artikler er skremmende!

Noe sier meg at Ann Mari Brubakk ikke er gravid. Eller spesielt glad i vin ...

Man klarer seg jo uten vin i 9 mndr, samme hvor glad man er i det.

Iset skrev:

Man klarer seg jo uten vin i 9 mndr, samme hvor glad man er i det.

Det går an å etterspørre den laveste, sikre grensen for alkoholinntak selv om det er fysisk mulig å klare seg uten vin i 9mnd.

Idag er det alkokohol, i morgen er det nulltoleranse for skrekkfilmer under graviditet som blir de nye rettningslinjene.

Ja, jeg var jo på The ring i mitt første svangerskap og trodde vannet skulle gå i ren skrekk, så jeg må innrømme jeg ikke var like ivrig på grøsserne da.

Men seriøst, jeg synes man bør holde seg HELT unna alkohol i svangerskapet så lenge man ikke er sikker på skadevirkningene og hvor grensen går. Det klarer man!

Kif skrev:

Det går an å etterspørre den laveste, sikre grensen for alkoholinntak selv om det er fysisk mulig å klare seg uten vin i 9mnd.

Idag er det alkokohol, i morgen er det nulltoleranse for skrekkfilmer under graviditet som blir de nye rettningslinjene.

Ja det går helt klart an å etterspørre, men kanskje vanskelig å komme fram til i praksis? Hvordan skulle man forske på dette og komme frem til reelle resultat, uten å ofre noen barn på veien? Altså man vet sikkert at alkohol er skadelig for fosteret, og da ville ikke jeg deltatt i noen dobbel blindtest eller noe mens jeg var gravid.
Og med Brubakks bakgrunn som overlege og forsker, har hun nok sett nok barn med føtalt alkoholsyndrom - jeg skjønner godt at hun blir oppgitt over traktingen etter toleransegrensa...