Manglende bruk av sikkerhetsutstyr hos voksne

Jeg har syndet ift sykkelhjelm, men har de siste årene innsett idiotiet og bruker det. Sele har jeg alltid på meg, samme med redningsvest i båt. Svigerfar, derimot. Han blånekter å ha på seg vest i båt, og syns vi er hysteriske som vil at det skal være skikkelige vester som fungerer til alle i båten. Det er visstnok helt greit med en 20 år gammel vest som glidelåsen ikke fungerer på. Å gå foran med et godt eksempel er visst ikke aktuelt...

Jeg har sett det samme, og blir stadig forundret. Mange voksne later til å tro at de er usårbare. For en merkelig ting å tro.

Jeg bruker sykkelhjelm, og sykler relativt ofte. Bruker den både på småturer, i marka og på asfaltturer. Jeg bruker gjerne sykkelhansker også, og har erfart at hanskene var veldig grei beskyttelse mellom meg og både grus, asfalt og autovern.

En dyr, flott og behagelig sykkelhjelm er en svært billig forsikring for en som baserer seg på å bruke hjernen på jobb.

Det er merkelig, ja. Jeg syndet mer før jeg fikk barn, må jeg erkjenne, nå synder jeg ikke.

Jeg har på én vest i jolla, oppblåsbar vest i båten, padlevest i kajakken, alltid bilbelte og hjelm når jeg sykler. Pre barn hendte det at jeg droppet hjelm på korte turer, det har jeg sluttet med. I tillegg til egen sikkerhet, tror jeg på eksemplets makt.

Vi sykler daglig både til og fra jobb/barnehage og på fritida, så hjelm er en selvfølge. Båt er vi sjelden i. Av og til på hytta der er det flytevester for voksne og så tar vi med til jenta. Skihjelmer har vi også, selv om det er år siden vi har kjørt.

Jeg skjønner ikke tankegangen til de som dropper sikkerhetsutstyr. Er det verdt å gamble med at barnet/a dine mister en forelder?

Hvis vi hadde vært mer ute i båt enn vi er (kanskje 1 tur i året nå) hadde jeg kjøpt meg en sånn liten og nett vest. Som det er nå låner vi de vestene ombord i båten til mine foreldre, og de er altså helt grufulle å ha på seg. Jeg lider meg gjennom det fordi det er uaktuelt å ikke ha på vest, men jeg skulle egentlig ønske de hadde litt nettere vester. Så egentlig tror jeg det er gaveide nr 1 til dem, nette vester som man ikke smelter i når man er utpå i sommervarmen.

Sånn ellers har vi alt på stell, og både mannen og jeg bruker hjelmer, også når vi sykler på tur uten unger. Og heldigvis skjønner datteren alvoret også, selv om det dessverre er mange unger i nabolaget som ikke bruker hjelm.
Minsten elsker hjelmen sin, så han vil helst ha den på hele tiden. Så den måtte vi låse inn i uteboden sammen med sykkelsetet hans.

jeg bruker både hjelm på sykkel og vest på båt. Mest fordi jeg vil være et godt forbilde. Men selvfølgelig også for sikkerhet.

Har og observert det samme som dere.

er blitt flinkere nå etter jeg fikk barn kan jeg innrømme.

Men sånn egentlig - jeg spurte en ambulansesjåfør engang om effekten av hjelm når jeg sykler. (Jeg sykler racersykkel, det går ganske fort.) Han sa at når du er på sykkel i sånne hastigheter så er den der lille plastbiten på hodet egentlig helt uinteressant - tryner du i en nedoverbakke så er det temmelig kjørt. Det er en grunn til at motorsyklister bruker mange kilo med utstyr når de farter rundt i hastigheter som ikke er såååå mye høyere enn de verste på tråsykkel.

Likevel bruker jeg selvsagt hjelm uansett. Jeg kan falle i lav hastighet også - og da vil den hjelpe.

smilefjes skrev:

Men sånn egentlig - jeg spurte en ambulansesjåfør engang om effekten av hjelm når jeg sykler. (Jeg sykler racersykkel, det går ganske fort.) Han sa at når du er på sykkel i sånne hastigheter så er den der lille plastbiten på hodet egentlig helt uinteressant - tryner du i en nedoverbakke så er det temmelig kjørt. Det er en grunn til at motorsyklister bruker mange kilo med utstyr når de farter rundt i hastigheter som ikke er såååå mye høyere enn de verste på tråsykkel.

Likevel bruker jeg selvsagt hjelm uansett. Jeg kan falle i lav hastighet også - og da vil den hjelpe.

Det blir som sikkerhetssele det da - i 120 km/t vil man antagelig dø uansett, mens i lav fart som 30-40 km/t kan det utgjøre forskjellen på å komme uskadd fra kollisjonen og bli alvorlig skadet/dø. Derfor blir jeg ganske oppgitt over de som argumenterer med at det ikke er så farlig med sikkerhetsbelte og barnestol på småveier, for da går det jo så sakte...

Vi bruker ikke redningsvest i smul sjø i indre oslofjord når vi tøffer i 9 knop i en 24 fots Fjordterne, nei. Det er klart det er en viss risiko, men jeg krysser gaten i storbyen også, selv om jeg kan bli kjørt ned. Jeg kjører lange bilturer med høy hastighet med barna i baksetet (relativt innenfor fartsgrensene, men dog).

Vi tar alle risiko-/nyttevurderinger, og det er ikke så enkelt som du legger det frem. Som SF sier, det er ikke dokumentert i det hele tatt at sykkelhjelm har noen som helst effekt ved alvorlige ulykker. Noen mener at det kanskje egentlig er farlig, fordi man kjører fortere og har en falsk trygghet. Ei heller på ski - det er da ikke hodeskader som er det største problemet i alpinbakken for voksne som ikke kjører off-piste?

Jeg bruker sykkelhjelm fordi det koster meg ekstremt lite og har en viss potensiell nytte. Jeg bruker alpinhjelm først og fremst fordi det er veldig behagelig og varmt. Jeg bruker sikkerhetssele fordi det er påbudt og gir en viss sikkerhet i lav hastighet, og fordi det ikke plager meg i det hele tatt. Jeg bruker flytehjelp når jeg ferdes i åpne småbåter eller i røffere sjø eller i høy hastighet (og alltid på Vestlandet, siden det gjerne er både røffere vær og så kaldt at det bare er en fordel).

Ulempene med å bruke redningsvest når man er ute i timer eller dager av gangen i 27 grader og skal bøye-krype-snu-bære-løfte i en overbygd båt er helt reelle, altså. Jeg ser poenget med å være et godt forbilde, men jeg prøver å lære barna mine å ta ordentlige risiko-nytte-vurderinger, ikke binære. Jeg vet at de kommer til å gå over veien uten fotgjengerfelt, derfor er det viktigste for meg at de skjønner at biler er en reell risiko, ikke bare at man skal Følge Regler TM. På samme måte håper jeg å banke inn i dem at de SKAL bruke redningsvest når de sitter på med en gærning i RIB-en som går i 50 knop, eller når de er alene, eller når det er røff sjø, fordi det faktisk er farlig. Ikke at de skal bruke vest FORDI JEG SIER DET, de har hatt ungdomsopprør fra de var 3 år, mine to.

Så min risiko-nytte-vurdering tilsier at jeg kommer til å fortsette å droppe vesten i indre strøk i lav hastighet og flatt hav, så lenge vi er to voksne. Det er en risiko, så klart, men en jeg kan leve med.

smilefjes skrev:

Men sånn egentlig - jeg spurte en ambulansesjåfør engang om effekten av hjelm når jeg sykler. (Jeg sykler racersykkel, det går ganske fort.) Han sa at når du er på sykkel i sånne hastigheter så er den der lille plastbiten på hodet egentlig helt uinteressant - tryner du i en nedoverbakke så er det temmelig kjørt. Det er en grunn til at motorsyklister bruker mange kilo med utstyr når de farter rundt i hastigheter som ikke er såååå mye høyere enn de verste på tråsykkel.

Likevel bruker jeg selvsagt hjelm uansett. Jeg kan falle i lav hastighet også - og da vil den hjelpe.

Noe støtdemping vil vel ispor gi? I jobbsammenheng har jeg truffet på en del som har pådratt seg hodeskader etter sykkelulykker, og så vidt jeg kan erindre har samtlige syklet uten hjelm. Nå vet jeg ikke om de har syklet i høy hastighet eller ikke. Ved høyenergiulykker er det vel ikke nødvendigvis selve støtet mot hodet som er farlig, men at hjernecellene rystes og strekkes kraftig når man bråstopper fra en høy hastighet.

Fadese skrev:

Noe støtdemping vil vel ispor gi? I jobbsammenheng har jeg truffet på en del som har pådratt seg hodeskader etter sykkelulykker, og så vidt jeg kan erindre har samtlige syklet uten hjelm. Nå vet jeg ikke om de har syklet i høy hastighet eller ikke. Ved høyenergiulykker er det vel ikke nødvendigvis selve støtet mot hodet som er farlig, men at hjernecellene rystes og strekkes kraftig når man bråstopper fra en høy hastighet.

Joa. Men når du sykler i nærmere 100 km/t iført sykkelshorts og trøye så er det ikke veldig nøye hva den hjelmen gjorde eller ikke gjorde lenger. Du ligger tynt an uansett både med rygg og nakke og hode og ikke minst innmat. Ikke dekker jo hjelmen hele hodet heller. Det blir som å argumentere kraftig for at 1 % ikke er ingenting - men når hele er 100 % så er ofte 1 % omtrent ingenting.

I lavere hastigheter er hjelm et sentralt poeng. Ergo bruker jeg jo hjelm - det er jo ikke sikkert at det er i toppfart den ene gangen jeg tryner. (Den ene gangen jeg faktisk tryna var det faktisk i svært lav hastighet, men jammen tok jeg ikke et par ribbein likevel.)

100 km/t?! Gale, gale menneske!

Jeg er litt gal. Jeg syns ikke det er flaut engang.

Men du er gal med hjelm, i det minste.

De første gangene jeg syklet fra jobb, gikk jeg ned den ene bakken fordi den var så bratt, så vi kunne neppe dratt på sykkeltur sammen, SF.

100 km/t?



Ikke for det, man slår seg godt i 75 km/t også.

Jeg har ikke målt 100. Men 90 har jeg målt - og jeg er slettes ikke den tøffeste langs veien. Til å være racersyklist er jeg ganske pysete av meg. :skal ikke juge på meg heller: