Er norskprodusert mat viktig?

Zulu skrev:

Joda, men det samme kan man si om veldig mange politikkområder. Hvor ville vi vært uten et fungerende helsevesen, for eksempel? Der står vi også foran en bemanningskrise. Eller en sikkerhetspolitikk som drastisk øker faren for skade på kritisk infrastruktur? Eller en klimapolitikk som eskalerer klimakrisen?

Uten mat er alle disse irrelevante. Rett og slett.
Uten mat har vi ingen bemanningskrise. Uten mat trenger vi ingen helsepolitikk eller infrastruktur.
Og det er her jeg faller litt av lasset. For sikkerhet for nok mat er så til de grader grunnleggende for alt. Og det er kanskje også derfor det kommer litt i bakleksa? Det er en selvfølge? Eller konsekvensene er så store at det ikke går an å ta inn over seg?
Jeg vet ikke helt, men jeg vet at Norge har fått sterk kritikk av Riksrevisjonen nettopp for de manglende systemene rundt matberedskapen. Det er ingen plan eller noe sikkerhetsnett. Og man trenger ikke store, katastrofale kriser for å skape farlige situasjoner. Det er nok med litt mer ekstremvær i Europa som rammer viktig infrastruktur, litt panikk-hamstring og vips har vi en svært spent situasjon.
Men dette er jo ikke ting folk flest hverken kan eller skal fikse, dette er politikk. Men folk får jo den politikken de stemmer fram. Og den politikken formes av folk.

Mens jeg faller av lasset fordi jeg ikke klarer finne ut hvem som faktisk evt HAR en politikk som sikrer dette. For det har ikek funket med blå, rød, rødt-grønn, blå-blå, blå-grønn eller blå-gul eller hvilken farge nå enn den regjeringa har hatt?

Floksa skrev:

Uten mat er alle disse irrelevante. Rett og slett.
Uten mat har vi ingen bemanningskrise. Uten mat trenger vi ingen helsepolitikk eller infrastruktur.

Men dagens landbrukspolitiske spørsmål handler jo ikke om mat eller ikke mat. Det handler blant annet om utvalg, tilgang, pris, hvor og hvordan maten produseres og mye annet. Det finnes jo også mat som produseres andre steder enn i landbruket.

Og for å svare med samme retorikk; vi trenger ikke mat hvis vi blir bombet i filler.

Men kanskje burde Norge utnytte sine komparative fortrinn og overlate matproduksjon til land som er enda mer egnet. Jeg skjønner jo at vi trenger mat, men ikke helt hvorfor den må være norsk.

Landbruk er beredskap, for å sitere en venn som er bonde.

Ellers er jeg helt på linje med Lhi-My sitt utmerkede innlegg her i tråden. Kunne skrevet det selv.

Anbefaler å følge Anders Nordstad Blogg på Facebook, for god folkeopplysning om hvem som tjener på maten.

Malama skrev:

Mens jeg faller av lasset fordi jeg ikke klarer finne ut hvem som faktisk evt HAR en politikk som sikrer dette. For det har ikek funket med blå, rød, rødt-grønn, blå-blå, blå-grønn eller blå-gul eller hvilken farge nå enn den regjeringa har hatt?

Det er helt riktig. Utviklingen har gått en vei uansett hvem som styrer. I litt varierende hastighet med selvforsyningen har gått langsom nedover jevnt og trutt.

Zulu skrev:

Men dagens landbrukspolitiske spørsmål handler jo ikke om mat eller ikke mat. Det handler blant annet om utvalg, tilgang, pris, hvor og hvordan maten produseres og mye annet. Det finnes jo også mat som produseres andre steder enn i landbruket.

Og for å svare med samme retorikk; vi trenger ikke mat hvis vi blir bombet i filler.

Nei og det er vel her litt av kjernen ligger. For utvalg, tilgang, pris, hvor og hvordan er avgjørende for om det finnes mat eller ikke.
Og nei, om Østlandet er bombet i filler trenger de ikke mat. Men jeg tipper Nord-Norge da ville vært fornøyd med å ha en grunnleggende matproduksjon som var oppegående.
Men det er iofs ikke slike helt katastrofale situasjoner det handler om. Pr nå er vi så til de grader kjørt om viktig infrastruktur i Europa rammes av langvarig stans som følge av ekstremvær. Vi har i dag mangel på viktige medisiner som følge av flere fredelige situasjoner som har oppstått samtidig (epidemi, noe værrelaterte, svak krone, manglene innenlands produksjon og den ikke særlig fredlige krigen i Ukraina). En bivirkning av flere uheldige situasjoner samtidig.

Også lurer jeg litt på hvilken mat du tenker produseres uten landbruket (ut over vill-fisk, vilt, og viltvoksende vekster som kan spises)?

Tjorven skrev:

Men kanskje burde Norge utnytte sine komparative fortrinn og overlate matproduksjon til land som er enda mer egnet. Jeg skjønner jo at vi trenger mat, men ikke helt hvorfor den må være norsk.

Den må ikke det.
Vi må ikke produserer så mye som en kalori i Norge.

Det handler om hvor vidt vi er villige til å ta sjansen på at disse andre landene vil levere, om de _har_ noe å levere og om det er riktig at vi bruker våre penger på å kjøpe mat vi fint _kan_ produsere i Norge. Mat er, på verdensbasis, en knapphetsgode som er ekstremt skeivt fordelt. Skal vi bidra til at det blir enda skeivere?

Floksa skrev:

Også lurer jeg litt på hvilken mat du tenker produseres uten landbruket (ut over vill-fisk, vilt, og viltvoksende vekster som kan spises)?

Jeg tenkte i første omgang på fiskeri og annen akvakultur, men ser vi litt lengre inn i framtiden kan jo også syntetisk framstilt mat være aktuelt.

Floksa skrev:

Uten mat er alle disse irrelevante. Rett og slett.
Uten mat har vi ingen bemanningskrise. Uten mat trenger vi ingen helsepolitikk eller infrastruktur.
Og det er her jeg faller litt av lasset. For sikkerhet for nok mat er så til de grader grunnleggende for alt. Og det er kanskje også derfor det kommer litt i bakleksa? Det er en selvfølge? Eller konsekvensene er så store at det ikke går an å ta inn over seg?
Jeg vet ikke helt, men jeg vet at Norge har fått sterk kritikk av Riksrevisjonen nettopp for de manglende systemene rundt matberedskapen. Det er ingen plan eller noe sikkerhetsnett. Og man trenger ikke store, katastrofale kriser for å skape farlige situasjoner. Det er nok med litt mer ekstremvær i Europa som rammer viktig infrastruktur, litt panikk-hamstring og vips har vi en svært spent situasjon.
Men dette er jo ikke ting folk flest hverken kan eller skal fikse, dette er politikk. Men folk får jo den politikken de stemmer fram. Og den politikken formes av folk.

Kritikkverdig, ikke sterkt kritikkverdig.

https://www.riksrevisjonen.no/rapporter-mappe/no-2023-2024/matsikkerhet-og-beredskap-pa-landbruksomradet/

Og ikke "ingen plan", men ikke god nok plan.

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/18011483/matsikkerhet-vi-er-ikke-godt-nok-forberedt?publisherId=17846918&lang=no

Jeg er ikke uenig i at beredskap bør økes, at matjord ikke bør bygges ned og så videre. Det er dog ikke så interessant å diskutere svart/hvitt.

Floksa skrev:

Kommer landbruk til å være med når du vurderer hva du skal stemme?

Njaei. Ja, det er med, men det er ikke den aller viktigste saken, isolert. Jeg kommer aldri, aldri, aldri til å stemme Senterpartiet, for eksempel, fordi jeg syns de fremstiller landbruk, distrikt og bonden som en helt karikert figur, med det voldsomme kjøttfokuset. Jeg syns de som snakker orm landbrukspolitikk nesten aldri snakker om det i global skala, eller sammen med klima og miljø.

Floksa skrev:

Greier du å se at landbrukspolitikken ikke handler om bønder men om mat?

Jeg er ikke enig i premisset. Jeg syns veldig ofte at landbrukspolitikken bruker enkle retoriske grep som ikke ser ting i sammenheng.

Floksa skrev:

Er det viktig nok med innenlands matproduksjon eller skal vi belage oss på import?

Jatakk, begge deler. Jeg syns det er viktig med innenlands matproduksjon. Både med tanke på beredskap, klima og kulturhistorie. Det MÅ Norge bli veldig mye bedre på. Men vi kan ikke bli fullstendig proteksjonistiske heller. Vi må importere det vi ikke kan lage selv. Både fordi vi må ha et utvalg, og fordi vi også har et ansvar for resten av verden. Det nytter ikke at en norsk produsent lager prisvinnende ost når det er brie man har lyst på, liksom. Eller ris eller kassawa, som ikke kan dyrkes her.

Floksa skrev:

Og ikke minst, tror du maten blir billigere om vi importerer?

Både ja og nei. Mat er ikke én ting.

Zulu skrev:

Jeg tenkte i første omgang på fiskeri og annen akvakultur, men ser vi litt lengre inn i framtiden kan jo også syntetisk framstilt mat være aktuelt.

Jeg tror ikke det finnes oppdrett av fisk som ikke er basert på landbruk? Soste jeg leste var vel at man skulle fôre laks på kylling

Mulig skalldyr feks, en del er jo i grenselandet mellom, slik feks reinsdriftsnæringa er.

Tallulah skrev:

Njaei. Ja, det er med, men det er ikke den aller viktigste saken, isolert. Jeg kommer aldri, aldri, aldri til å stemme Senterpartiet, for eksempel, fordi jeg syns de fremstiller landbruk, distrikt og bonden som en helt karikert figur, med det voldsomme kjøttfokuset. Jeg syns de som snakker orm landbrukspolitikk nesten aldri snakker om det i global skala, eller sammen med klima og miljø.

Jeg er ikke enig i premisset. Jeg syns veldig ofte at landbrukspolitikken bruker enkle retoriske grep som ikke ser ting i sammenheng.

Jeg er helt enig og ja, manglende helhetstenking er kanskje hovedproblemetet?
Og jeg er også enig i at retorikken ikke er god. Det er ikke et istykker-bombet Norge som bør være premisset og ingen dør av å redusere kjøttforbruket.
Men det er jo dessverre slike utsagn som vekker folk. Det ble jo ikke fart i denne tråden heller før retorikken ble skarpere.

Tallulah skrev:

Jatakk, begge deler. Jeg syns det er viktig med innenlands matproduksjon. Både med tanke på beredskap, klima og kulturhistorie. Det MÅ Norge bli veldig mye bedre på. Men vi kan ikke bli fullstendig proteksjonistiske heller. Vi må importere det vi ikke kan lage selv. Både fordi vi må ha et utvalg, og fordi vi også har et ansvar for resten av verden. Det nytter ikke at en norsk produsent lager prisvinnende ost når det er brie man har lyst på, liksom. Eller ris eller kassawa, som ikke kan dyrkes her.

Det finnes prisvinnende norsk brie, men det er ikke poenget. Vi skal og må importere. Som du sier, det er mye vi ikke kan produsere og kanskje er det ting vi kan produsere som vi burde importere (en del ferske grønnsaker om vinteren feks) og import er viktig for å smøre det internasjonale maskineriet.
Men i dag brukes feks de tollfrie kvotene på å importere industriost. De var i utgangspunktet tenkt brukt på feks Brie, og andre spesialoster, men slike oster betaler folk for uansett, så kvotene brukes til bulkimport av ost til industri.

Tallulah skrev:

Både ja og nei. Mat er ikke én ting.

Helt klart. Men det er vel lite som tyder på at hverdagsmat vil bli billigere av null toll.
Feks potet har vært helt uten toll siden 1 mai (til de norske potetene var klare 1.september,) de har økt med 20% i pris (dette er ca tall, det endrer seg daglig) og prisen til bonden økte med 0,25 kr 1 juli. Mangel i Europa oppgis som grunn til økt pris (i tillegg til generell prisvekst osv).

Floksa skrev:

Og jeg er også enig i at retorikken ikke er god. Det er ikke et istykker-bombet Norge som bør være premisset og ingen dør av å redusere kjøttforbruket.
Men det er jo dessverre slike utsagn som vekker folk. Det ble jo ikke fart i denne tråden heller før retorikken ble skarpere.

Nei. Det ble fart i denne tråden når Tjorven brakte inn nyanser og perspektiver.

Jeg tror ikke skarp retorikk om matmangel vekker folk. Jeg tror heller det gjør at folk lar være å engasjere seg. Det blir for langt unna den virkeligheten folk flest står i.

I aktivisme og lobbyisme er jobben å argumentere for at din sak er viktigere enn alt annet. Hvis man ønsker å påvirke hvordan folk stemmer, derimot, så må man bruke en retorikk som har litt mer balanse og helhet. Og som gir gjenkjennelse og tar på alvor kompleksiteten i den verdenen velgerne lever i.

På samme måten faller jeg litt av når dagligvarebransjen framstilles som djevelen sjøl. Jeg er fullt klar over at det er store utfordringer knyttet til dette leddet, blant annet med tanke på monopol, konkurransevridning, prissamarbeid og profitt, men helt Sackler-nivå er det tross alt ikke.

Zulu skrev:

Nei. Det ble fart i denne tråden når Tjorven brakte inn nyanser og perspektiver.

Jeg tror ikke skarp retorikk om matmangel vekker folk. Jeg tror heller det gjør at folk lar være å engasjere seg. Det blir for langt unna den virkeligheten folk flest står i.

I aktivisme og lobbyisme er jobben å argumentere for at din sak er viktigere enn alt annet. Hvis man ønsker å påvirke hvordan folk stemmer, derimot, så må man bruke en retorikk som har litt mer balanse og helhet. Og som gir gjenkjennelse og tar på alvor kompleksiteten i den verdenen velgerne lever i.

Ja, det er viktig. Når alle i Senterpartiet gjør et poeng ut av alt kjøttet de velter seg i, så tenker jeg at dette gidder jeg ikke høre på. Og får enorm sympati med alle grønnsaks- frukt- og kornbøndene her i landet som landbrukspartiet tydeligvis ikke bryr seg med.

Nyanser er tingen, ikke "håhåhå, så tøff jeg er-retorikk og alle dere byfolka med veggisen og latten skjønner jo ikkenoe" er så ferdig.

Jeg irriterer meg grenseløst over at Kiwi selger plommer fra Nederland i noe som må ha vært tidenes plommehøst i Norge, og tenker at vi trenger større fokus på dagligvarepolitikk, for det er jo der mye av problemet ligger.

Zulu skrev:

Nei. Det ble fart i denne tråden når Tjorven brakte inn nyanser og perspektiver.

Jeg tror ikke skarp retorikk om matmangel vekker folk. Jeg tror heller det gjør at folk lar være å engasjere seg. Det blir for langt unna den virkeligheten folk flest står i.

I aktivisme og lobbyisme er jobben å argumentere for at din sak er viktigere enn alt annet. Hvis man ønsker å påvirke hvordan folk stemmer, derimot, så må man bruke en retorikk som har litt mer balanse og helhet. Og som gir gjenkjennelse og tar på alvor kompleksiteten i den verdenen velgerne lever i.

Litt av utfordringen er at det ikke egentlig finnes noen å stemme på.
For det er veldig lite realistisk å få en helhetlig endring av politikken slik de forskjellige partiprogrammene er utformet i dag. Alle har noe bra, mange har mye bra, noen har en del helt ville ting, ingen har løsningen for alt.
Også er det jo også spørsmålet om hva som er løsninga?
Hvor langt skal vi?
Hva er viktigst?
Og ikke minst, hvor mye penger er det greit å bruke?

I (innen) februar skal Stortinget behandle nytt tallgrunnlag for bøndene.
Det er en stor og viktig sak som angår norsk matproduksjon i lang tid og vil være avgjørende for om vi får en fortsatt nedgang i selvforsyninga (i dag ca 38%, målet varierer med hvem som styrer).

Prislapp på det som vil trekke landbruket i «riktig» retning (det kommer jo an på øynene som ser) er ca 12 milliarder.
Det vil gjøre landbruket økonomisk og menneskelig bærekraftig ( i dag er det i stor grad finansierer av lønnsinntekt og bondens helse) og vil også gi matproduksjonen økonomisk kraft til svært nødvendige og viktige omstillinger både ifht klima og dyrevelferd.

Pr i dag ligger det ikke an til flertall for dette.
Sv, Rødt, MDG og KrF vil kunne danne flertall dersom sp og ap hadde vært villige. Det er de ikke, pr i dag.

Jeg tror dessverre ikke kampen for ærlige tall i landbruket er noe som hverken vekker eller intresserer folk flest.
Faren for sult og import av kjøtt fra land med en dyrevelferd vi helst ikke vil assosieres med er derimot noe folk bryr seg om. Dessverre må vi ha det første (ærlige tall) for å jobbe med trygget for det andre.

Floksa skrev:

Alle har noe bra, mange har mye bra, noen har en del helt ville ting, ingen har løsningen for alt.
Også er det jo også spørsmålet om hva som er løsninga?
Hvor langt skal vi?
Hva er viktigst?
Og ikke minst, hvor mye penger er det greit å bruke?

Det er jo akkurat dette som er partipolitikk, da. Bare legg på at du må se landbrukspolitikken opp mot alle de andre viktige samfunnsområdene.

Det er det som gjør politikk og forvaltning spennende og interessant og innmari vanskelig. Og som gjør at man aldri er i mål, og at det alltid brenner et eller annet sted og at man må styre både kortsiktig og langsiktig på samme tid. Og vips så kommer en pandemi eller krig og snur opp-ned på planene.

Kommer landbruk til å være med når du vurderer hva du skal stemme?

Jeg skulle gjerne hatt det med, men for meg er det veldig uklart hva partiene egentlig står for. De fleste har vel nærmest noen veldig tydelig politikk. Det som er sikkert er at Senterpartiet ikke får min stemme uansett.

Jeg er veldig opptatt av at vi skal være sjølberga og at matjord skal beholdes. At bøndene skal få sin del av kaka, den som det nå ser ut til at Reitan m.fl. øverst i toppen tar det aller meste av.

Jeg handler fra Reko-ringen så ofte jeg får det til å passe. Og synes godt vi kan ha mer kjøttproduksjon, ikke mindre. Så reint som det produseres her til lands, lite antibiotikabruk sammenliknet med så å si alle andre i hele verden, så tenker jeg at dyrt, norsk kjøtt kan bli et nisjeprodukt ute i verden hos dem som vil ha rein mat og kan betale for det.

Greier du å se at landbrukspolitikken ikke handler om bønder men om mat?

Absolutt. Alt for mange ser seg blind på overføringene uten å se at dette bidrar til sjølberging.

Er det viktig nok med innenlands matproduksjon eller skal vi belage oss på import?

Jeg synes norsk matproduksjon er viktig. Noen ting passer i utgangspunktet dårlig å produsere her, men får vi til mer varmegjenvinning fra industri på småsteder som ikke har grunnlag for fjernvarmeutbygging, så vil det være store mengder varme tilgjengelig som kan brukes til alt fra tomater til avokadoer og mer eksotiske frukt og grønnsaker som trenger andre forhold enn dem vi har utendørs her til lands.

Og ikke minst, tror du maten blir billigere om vi importerer?

Noen ting vil nok alltid være billigere å importere. Selv om vi får til varmegjenvinning, vil ikke alt kunne dyrkes her på en økonomisk bærekraftig måte, så noe import må vi absolutt regne med at vil være billigere enn norsk produksjon, men jeg tror vi kan importere en god del mindre enn i dag hvis norsk landbruk blir sett som viktigere og høyere på prioriteringslista enn det som er tilfelle per nå.

-ea- skrev:

Anbefaler å følge Anders Nordstad Blogg på Facebook, for god folkeopplysning om hvem som tjener på maten.

Det koster oss lite å bli litt mer bevisste forbrukere, det kan vi i mange tilfeller være uten at det går på bekostning av pris eller kvalitet. Anders Norstad er litt slitsom til tider, men jeg har ikke sett han bli tatt for løgn, så da leser jeg fortsatt det han skriver. Følger danske Samvirke på IG også, ikke så mye landbruk, mer økonomi og økologi. «Styr unna» på IG også, men kontoen er ny og de må gå seg til litt.

Tjorven skrev:

Men kanskje burde Norge utnytte sine komparative fortrinn og overlate matproduksjon til land som er enda mer egnet. Jeg skjønner jo at vi trenger mat, men ikke helt hvorfor den må være norsk.

Dette Sånn tenker jeg også.