"Kanskje" 100 000 døde i syklonen i Burma

Artikkelen sier også noe om medias ansvar:

En av grunnene til at publikum har begrenset interesse, er at vi i mediene ikke i tilstrekkelig grad har vist interesse for slike spørsmål, og har ført leserne og lytterne inn på det nødvendige sporet, sier Kokkvold.

Dersom pressedekningen fra et katastrofeområde er lav, fører det også at indirekte til at det blir vanskeligere å få ut hjelp. Mediebrukere er nemlig også potensielle givere til humanitære organisasjoner. [...]
- Det er flere katastrofer i Østen som verden har reagert på. I Afrika foregår det kriger hele tida, uten at det blir dekket i mediene. Det gjelder spesielt i Kongo, sier Christiansen.
Han tror langsiktighet i mediene er det som skal til for å lokke både lesere og givere til saker fra katastrofeområder.
- Det som skal til i mediene er at man tar opp problemstillingen med den skeive fordelingen i verden. Det som er spesielt med mediene, er at det bare løfter en sak når det er katastrofe, mens man ikke får oppmerksomhet rundt den positive utvikling i et land.

glitterchick skrev:

Jeg har lyst til å slutte å lese andre aviser enn Dagsavisen etter overskriftene til Dagblaet, VG og Aftenposten de siste ukene.

Jeg synes det er altfor enkelt å skylde på de tabloide avisene. Etter at nettavisene gjorde sitt inntog har media fått håndfaste bevis på hvilke nyheter folk interesserer seg for. Som jeg skrev i forrige innlegg er det 20 ganger flere mennesker som leser artikler om enkeltsjebner i Østerrike enn om en katastrofe som kanskje har krevd 100000 menneskeliv.

Det er ikke den tabloide pressen det er noe galt med. De er kun et speilbilde av det tabloide folket som selv viser at de primært ønsker å lese om hjerteskjærende enkeltsjebner, glamourmodeller, politikeres tekstmeldinger, fotballspillere og sexlivet til kjendiser. Vi får det vi ber om.

Nebbia skrev:

Det er ikke den tabloide pressen det er noe galt med. De er kun et speilbilde av det tabloide folket som selv viser at de primært ønsker å lese om hjerteskjærende enkeltsjebner, glamourmodeller, politikeres tekstmeldinger, fotballspillere og sexlivet til kjendiser. Vi får det vi ber om.

Jeg syns det er begge deler. Det er også snakk om hva avisene tilbyr, og netutgavene er ofte mer tabloide enn papirutgavene, dette gjelder spesielt for Aftenposten. De tabloide sakene får mest plass, de dypere, politiske sakene blir gjemt bort under mindre synlige faner.

Nebbia skrev:

Jeg synes det er altfor enkelt å skylde på de tabloide avisene. Etter at nettavisene gjorde sitt inntog har media fått håndfaste bevis på hvilke nyheter folk interesserer seg for. Som jeg skrev i forrige innlegg er det 20 ganger flere mennesker som leser artikler om enkeltsjebner i Østerrike enn om en katastrofe som kanskje har krevd 100000 menneskeliv.

Det er ikke den tabloide pressen det er noe galt med. De er kun et speilbilde av det tabloide folket som selv viser at de primært ønsker å lese om hjerteskjærende enkeltsjebner, glamourmodeller, politikeres tekstmeldinger, fotballspillere og sexlivet til kjendiser. Vi får det vi ber om.

Delvis men dette blir litt for enkelt. 100% av folket er ikke nødvendigvis tabloid, det er alltid en viss andel av befolkningen som gjerne ville ha ønsket seg en større andel av "broadsheet" presse men dette koster og i Norge lar deg seg vanskelig gjøre mest pga økonomiske grunner. Salget av Morgenbladet har f.eks økt kraftig, det er jo et sunt tegn i seg selv.

Nettaviser lever jo av reklame, det går på hvor antall hits etc. på hver enkelt story, selvfølgelig vil da vulgære trashy tabloid historier råde.

Knerten skrev:

Selvfølgelig burde syklonen i Burma vært hovednyhet. Problemet er vel at ikke journalister og kamerafolk får slippe inn dit. Det samme gjelder hjelpeorganisasjoner forøvrig. Litt vrient å skulle dekke en nyhet man ikke vet stort om. Burma er ikke akkurat de som slipper ut informasjon lettest.

Akkurat det er tanken min også. Jeg tror rett og slett mangel på dekning skyldes mangel på informasjon og fakta og "tilgang" til landet.

glitterchick skrev:

Jeg syns det er begge deler. Det er også snakk om hva avisene tilbyr, og netutgavene er ofte mer tabloide enn papirutgavene, dette gjelder spesielt for Aftenposten. De tabloide sakene får mest plass, de dypere, politiske sakene blir gjemt bort under mindre synlige faner.

Noe av det viktigste journalistene gjør, er å sette ting på dagsorden. Her har de helt klart et ansvar. Men de økonomiske realitetene har også nådd mediene, og balanse i regnskapene er i de fleste mediehus langt viktigere enn journalistisk integritet. Du har rett i at mange store, og tunge saker ikke er åpenbare å finne på f.eks. Aftenpostens forside, men dette er også et resultat av at de ønsker å fremheve tabloide saker som de vet mange leser.

Lisa skrev:

Nettaviser lever jo av reklame, det går på hvor antall hits etc. på hver enkelt story, selvfølgelig vil da vulgære trashy tabloid historier råde.

Jeg synes ikke dette er en selvfølge. Produktplassering (i dette tilfellet synliggjøring av artikler) er med på å påvirke hva vi skal lese. Avisene har helt klart en egeninteresse i å få mange treff på slike sider, fordi det er langt billigere å oversette en nyhet om at Britney Spears har vært på byen uten truse, enn å grave frem uttalelser som Stoltenberg kom med for 2 år siden. 100% er selvfølgelig ikke tabloide, men det finnes mer enn nok av statistikk som viser det er veldig mange som leser vås. Det er bare å se på salgstallene til Se og Hør. Det er vel og bra at salgstallene til Morgenbladet øker, men det er en dråpe i havet i forhold til Se og Hørs opplag - uten sammenlikning for øvrig. Hvis folk ikke synes tabloide nyheter er interessante, vil nettavisene være de første til å registrere dette. Og uavhengig av artikkelplassering, så har også leserne sin integritet å ta vare på. Det er grenser for hvor mange ganger man kan klikke seg inn på nyheter om Aylar, og samtidig hevde at man egentlig ikke interesserer seg for slike nyheter.

Nebbia skrev:

Noe av det viktigste journalistene gjør, er å sette ting på dagsorden. Her har de helt klart et ansvar. Men de økonomiske realitetene har også nådd mediene, og balanse i regnskapene er i de fleste mediehus langt viktigere enn journalistisk integritet. Du har rett i at mange store, og tunge saker ikke er åpenbare å finne på f.eks. Aftenpostens forside, men dette er også et resultat av at de ønsker å fremheve tabloide saker som de vet mange leser.




Jeg synes ikke dette er en selvfølge. Produktplassering (i dette tilfellet synliggjøring av artikler) er med på å påvirke hva vi skal lese. Avisene har helt klart en egeninteresse i å få mange treff på slike sider, fordi det er langt billigere å oversette en nyhet om at Britney Spears har vært på byen uten truse, enn å grave frem uttalelser som Stoltenberg kom med for 2 år siden. 100% er selvfølgelig ikke tabloide, men det finnes mer enn nok av statistikk som viser det er veldig mange som leser vås. Det er bare å se på salgstallene til Se og Hør. Det er vel og bra at salgstallene til Morgenbladet øker, men det er en dråpe i havet i forhold til Se og Hørs opplag - uten sammenlikning for øvrig. Hvis folk ikke synes tabloide nyheter er interessante, vil nettavisene være de første til å registrere dette. Og uavhengig av artikkelplassering, så har også leserne sin integritet å ta vare på. Det er grenser for hvor mange ganger man kan klikke seg inn på nyheter om Aylar, og samtidig hevde at man egentlig ikke interesserer seg for slike nyheter.

Det er rett og slett nærmest umulig å drive "butikk" her i Norge med kvalitetsmedier. Markedet er for lite og snevert, produksjonskostander for høye desverre. Morgenbladet og Aftenposten har "tabloidisert" seg i forhold til hvordan de var for å få opp lesertallet.

Å skrive in-dept lange artikkler med masse bakgrunnsinfo krever helt andre kvaliteter av journalistene en de som i dag sitter og skriver for mange av de norske nettavisene. Som du sier, de kjøper og skriver direkte oversettelser av masse trashy nyheter fra britiske presse spesiellt. Nyhetssstaben i de fleste medier er kraftig redusert, annonseavdelingene øker - hva sier det? Det er en trist utvikling.
Jeg mener vi ikke nødvendigvis får det vi vil ha så lenge det er markedet som råder så til de grader.

Nebbia skrev:

Du har rett i at mange store, og tunge saker ikke er åpenbare å finne på f.eks. Aftenpostens forside, men dette er også et resultat av at de ønsker å fremheve tabloide saker som de vet mange leser.

Nettopp. Og som Kokkvold også presiserte i intervjuet du linket til, så har ikke mediene gjort jobben sin, ved å føre leserne inn på sportet til de mindre tabloide sakene. Det er ikke slik at avisene er rørende uskyldige i dette, og kun serverer hva folket vil ha. Hva folket vil ha endrer seg i takt med hva mediene serverer, og mediene pusher grenser. Det er ikke engang slik at mediene skal kun servere hva folket vil ha, de har en viktig oppdagerfunksjon i samfunnet, og den tar ikke norske aviser spesielt seriøst. Andre land gjør dette enormt mye bedre enn her på berget.

glitterchick skrev:

Nettopp. Og som Kokkvold også presiserte i intervjuet du linket til, så har ikke mediene gjort jobben sin, ved å føre leserne inn på sportet til de mindre tabloide sakene. Det er ikke slik at avisene er rørende uskyldige i dette, og kun serverer hva folket vil ha. Hva folket vil ha endrer seg i takt med hva mediene serverer, og mediene pusher grenser. Det er ikke engang slik at mediene skal kun servere hva folket vil ha, de har en viktig oppdagerfunksjon i samfunnet, og den tar ikke norske aviser spesielt seriøst. Andre land gjør dette enormt mye bedre enn her på berget.

Jeg er enig med deg i at journalistenes evne til å sette ting på dagsorden er kritikkverdig i forhold til hva som gjøres i andre land. Men som Lisa påpeker er det dyrt å drive skikkelig journalistisk arbeid med et så lite marked som Norge er. Jeg tror kravet til inntjening er så fokusert at mange velger å dreie i tabloid retning. Ikke bare for å gi folket det de vil ha, men fordi det folket vil ha er en sikkerhet for egen inntjening. Om denne går på tvers av egen journalistisk integritet synes å være underordnet.

Når det gjelder hva folket vil ha, så er nok dette til en viss grad et medieskapt behov. Så helt uskyldige er nok ikke pressen. Men da Se og Hør kom for 25-30 år siden ble de ganske umiddelbart en suksess, så det er ingen tvil om at sladder og tabloide nyheter er noe som i utgangspunktet fascinerer nordmenn.

Jeg kjenner jeg misliker "folket" litt. :snobbete-vil-ikke-være-av-folket:

glitterchick skrev:

Jeg kjenner jeg misliker "folket" litt. :snobbete-vil-ikke-være-av-folket:

Er du nordmann er du brennmerket. 😀

Jeg kjenner en brennende trang til å aksjonere. Kanskje vi burde ha en månedlig dag på FP der vi boikottet alle tabloidnyheter, og la ut noen lenker til mer velfortjente og seriøse saker i nettavisene, med oppfordring om masseklikking?

Jeg har i det minste sluttet helt med å lese om saken i Østerrike. Normalt er jeg bevisst på å ikke kjøpe papirutgaver av aviser når forsiden går for langt i mine øyne, men jeg har glemt de mer direkte konsekvensene av nettklikkingen min. Takk for påminnelsen!

Nettklikking kan få uante konsekvenser!

Ja til aksjonsdag!

Det er helt utrolig at mediene har hatt så lite om katastrofen i Burma.

Men det var jo mange måter det samme når den store tsunamikatastrofen var. En brøkdel av de som døde var i Thailand, Idonesia som ble utrolig hardt rammet var det så vidt at ble nevnt. Bonde Ache (var det ikke det det het) ble nesten utslettet, men det ble knapt nevnt. Var vel rundt 200 000 som omkom og vi fikk høre om turistene som hadde mistet bagasjen sin og som de brukte 2 døgn p å få hjem.
(innrømme glatt at jeg synes mange av de første som kom hjem var noen ordentlige sutrepupper. De mistet ingen, kun bagasje og klagde på at de ikke hadde kommet hjem med en gang.)

To fly kolliderte, begge to falt ned
Men det var ikke noen nordmenn med
En brann på Bahamas ødela hus og trær
men det var ingen nordmenn der.

En båt på Atlanteren gikk på grunn, sprang lekk
men det var ingen nordmenn som ble vekk
En annen gikk ned med både mus og mann
men alle nordmenn sto på land

Refr:
Ingen nordmenn med
nei ingen nordmenn med
En båt gikk ned med både mus og mann
men alle nordmenn sto på land

Et jordskjelv i Italia knekte nitti hus
i fire landsbyer, drepte mann og mus
Og bøndene strøk med med både hest og kalv
men ingen nordmenn skalv

Refr:
Ingen nordmenn med
Nei, ingen nordmenn med
Og bøndene strøk med med både hest og kalv
Men ingen nordmenn skalv

Så om smellet kommer og det hele går i grus
Så er nordmenn sikkert trygt i hus
For under kriger eller opprør eller dårlig vær
Er det aldri nordmenn der

Refr:
Ingen nordmenn med
nei, ingen nordmenn med
For under kriger eller opprør eller dårlig vær
Er det aldri nordmenn der

Tramteatret, 70-tallet. (men kanskje gjelder det den dag i dag)

Den gjelder i høyeste grad den dag i dag.

Tror dessverre det er mange mennesker i Norge og vesten, som synes det er helt naturlig å bare ha fokus på seg selv og sitt. Min største "hjertesak" er at ting henger sammen og griper inn i hverandre. Vi har en klode, og det man gjør et sted, eller ved inngripen har konsekvenser for andre. Slik som f.eks. ødeleggelse av regnskogen; det berører hele verden. Det gjør faktisk til syvende og sist det meste.

Når det er så vanskelig å få frem mat og medisiner til Burma, er det en overhengende fare for at dødstallene vil kunne bli like høye som etter tsunamien.