Startet av Guava 60 svar 15k visninger
Cuyahoga skrev:Med tanke på omfanget av byggskader og kostnadene knyttet til utbedringer, følgefeil og konsekvenser av dette, så synes jeg det å lempe på tekniske krav, utenlandske komponenthus konstruert for andre klimaforhold og en ytterligere tilstrømning av til dels ufaglært arbeidskraft er en veldig dårlig ide. Veldig dårlig. :yrkesskadet:
mrc skrev:Hvis man tenker kollektive knutepunkt, så handler det litt om planleggingen av utbyggingen. Hvis man her tenker større, i stedet for å slenge ut noen tomter her og der, er det "lettere" å også få på plass god kollektivtrafikk på sikt. Et område med mange boliger gir et bedre grunnlag for lønnsom kollektivtrafikk. For en del områder må man tenke perspektiver på 15-20 år for utbyggingen. Men det er samtidig kostbart å bygge infrastrukturen. Boligområdet må ha en hovedfartsåre der man ikke få de store flaskehalsene, og vann, kloakk etc. er en investering. Men dette er investeringer man må ta.
I mange områder vil ikke større blokk-komplekser være spesielt attraktivt - i andre vil det selge unna helt greit, da gjerne i kobling mot større steder. Men mange mindre steder ser man i dag at prisene ikke er så langt unna det man ser i større byer. Riktignok blir enkelte byer og områder av byer "ekstreme", og ikke det man representativt kan gå ut i fra for hele landet. Det er ikke bare i Oslo det er dyrt å bo. Jeg kan f.eks. se en utvikling der det ikke er så alt for store prisforskjeller mellom der jeg i dag bor og lengre nord i landet hvor prisene tidligere var langt langt lavere enn her. Fortsatt billigere, men ikke de samme store forksjellene.
Spørsmålet er jo også hva man kaller "ut på landet". Fra derjeg bor er det strengt tatt ikke mer enn et par kilometer, så er man virkelig ut på landet. Her er også områder regulert for boliger, men hvor det ikke kan bygges pga. man ikke har veier som vil takle økningen i trafikken, samt at kommunen vel ikke virker helt villige til å gjøre investeringene nødvendig for at det skal kunne bygges. Ja, det er dyrt, men på sikt vil det lønne seg.
Vi trenger en sterkt utbygging av mange typer boliger - også blokker, men å gå inn å si at det ikke skal kunne bygges mer selvstendige boenheter synes jeg blir feil, og gjør nødvendigvis ikke så mye med prispresset på en del typer boliger. Problemet har imidlertid vokst seg så stort nå, kombinert med det generelle kostnadsnivået her til lands hvis man skal bygge. Spørsmålet er jo om ikke en del tekniske krav må reduseres litt på, og at man satser mye på komponenthus produsert i utlandet - og kanskje også montert av utenlandsk arbeidskraft. Får man i gang større utbyggingprosjekter tror jeg prisene for byggingen på denne måten kan reduseres en del.
mrc skrev:Naturligvis må husene være tilpasset norsk klima etc, men vi snakker om selve produksjonen. Allerede er det mange komponenthus som bygges i utlandet og settes opp i Norge. Samtidig er det en del tekniske krav som har kommet senere år som fordyrer en del, uten at man nødvendigvis har en dokumentert effekt. Samtidig har man hatt krav som i praksis handler om at staten skulle få mindre utgifter *i tilfelle* noe skulle skje med dem som bor i huset, slik at en tilpasning av boligen evt. skulle bli rimeligere...
Floksa skrev:Hvordan tenker du at Norge AS skal kunne drives videre om dette skal bli en styrende tankegang?
Hva skal vi leve av?
Cuyahoga skrev:Akkurat hvilke tekniske krav mener du er fordyrende, men uten dokumentert effekt?
mrc skrev:Universell utforming er jo et eksempel - akkurat da snakker man ikke om tekniske elementer i henhold til dokumentert effekt. Men samtidig har man forskningsmiljøer som stiller seg skeptisk til hvor tett bygningene har blitt, samtidig når de da bygges på denne måten, så blir det dyrere pga. måten ting må gjøres på, og kvalitetssikres, står svært sentralt - konsekvensene på feil i henhold til f.eks. fukt kan raskt bli større.
Samtidig basert på forskning, er det en del som mener energieffektivitetshensynet har gått foran innemiljø på en del områder. Dette bl.a. basert på at hus blir for tette, og hvordan evt. tiltenkte løsninger i praksis fungerer hvis eiere etter hvert gjør endringer og anlegget ikke fungerer optimalt.
Det er kanskje feil presisert at man snakker om "uten dokumentert effekt", men heller at man ikke helt har utredet andre konsekvenser ved konstruksjonsløsningene.
F.eks. http://www.innemiljo.net/index.php?option=com_content&view=article&id=161:tro-og-tvil-om-verdien-av-nye-tette-bolighus-i-et-folkehelseperspektiv&catid=18:arkiv-bygninger-og-helse&Itemid=27
Cuyahoga skrev:Det er ganske mange sprikende konklusjoner for hva som er avgjørende for godt innemiljø og ikke, virker det som.
Det er jo en pågående debatt om blant annet passivhus, relevans for energieffektivitet, innemiljø (luftkvalitet, temperatur), kostnader og også byggekvalitet og byggeskader. Jeg er helt enig i at det er en interessant diskusjon, men jeg er ganske overbevist om at å redusere tekniske krav ikke gjør husbygging noe rimeligere for forbrukerene på sikt.
Hattifnatten skrev:Apropos matjord er det vel et større problem at god jord gror igjen enn at det bygges hus på den, er det ikke?
Ganske store arealer hvert år med god dyrkbar jord vokser igjen til kratt og skog fordi folk ikke driver jorda lenger.
mrc skrev:Dette er ellers en styrende tankegangen generelt innenfor et åpent marked. Problemet er hvordan vi evt. skal løse en boligkrise - hvordan man etter beste evne kan få opp mengden boliger som bygges her til lands. Boligmarkedet står svært sentralt i henhold til presset i økonomien.
På byggevarer er det for så vidt hard konkurranse mellom kjeder, men for byggingen av boliger virker det for meg som å være flere ledd som påvirkes for at prisene skal gå ned - altså med tanke både på at kommunene må bedre legge tilrette for nye plasser å bygge, og en økt konkurranse. Når byggebransjen har en lang god periode der det ikke akkurat er mangel på arbeid, så går prisene oppover. Skulle man legge klart for mye utbygging basert på at de samme aktørenene skal gjøre utbyggingene, vil det bli mer for dem å gjøre - og prisene kan gå oppover. Vi må rett og slett til utlandet for arbeidskraft og evt. forproduksjon, materialleveranser osv. Men naturligvis skal det bygges i henhold til krav man setter.
Neket skrev:Det har jeg lest også, hvertfall i området jeg bor i. Og det er ikke langt unna Oslo, selvom det ikke er super-sentralt. Problemet her er jo at infrastrukturen mangler. De kan ikke bare hive opp en haug med boliger når veinettet ikke tåler de boligene som er her engang, og kollektivtransporten er mangelfull, dyr og helt stappfull.
Floksa skrev:Så det er mao helt uproblematisk om både du og din kone ble erstattet på deres respektive arbeidsplasser av billigere utenlansk arbeidskraft?
Så lenge det gir et billigere prudukt i andre enden liksom?
mrc skrev:Naturligvis er det mange av de tekniske kravene som man kan se svært positivt på. Men samtidig føler man nok også at byggebransjen har beskyttet på en måte.
Samtidig føler man at det er en en del ting der man beskytter kjøpere, og dem selv, mot et mindre antall folk som aldri bør ta i verktøy selv, mens mange nok kunne vært i stand til å gjøre en kurant jobb.
Floksa skrev:Så det er mao helt uproblematisk om både du og din kone ble erstattet på deres respektive arbeidsplasser av billigere utenlansk arbeidskraft?
Så lenge det gir et billigere prudukt i andre enden liksom?
Polyanna skrev:Eh, det er da virkeligheten for veldig mange i høykostnadsland som Norge? Fra fiskeforedling til solcellepanelproduksjon.
gajamor skrev:Kommer ikke det an på hva som skjer med vikardirektivet eller hva det heter?
Polyanna skrev:Eh, det er da virkeligheten for veldig mange i høykostnadsland som Norge? Fra fiskeforedling til solcellepanelproduksjon.
Logg inn for å svare i denne tråden.
