Vi kaster verdier for millioner (VG)

gajamor: du har et så utrolig viktig poeng. Forbrukerene kan jo egentlig lett tvinge produsentene til å lage reservedeler og reparere. Vi bør velge bort de som ikke gidder ta et slikt ansvar!

Nå ja. Det blir liksom litt skinnhellig også dette her. Jeg har i perioder lest diverse tråder av typen "Min husbyggetråd", "Vis fram ditt kjøkken" osv. De aller fleste av oss er med på karusellen, selv om vi ikke tenker over det. Elektriske artikler er ikke lagd for å vare. For vi, forbrukerne, vil ha billig-billig. Vi vil ikke gå på elektrisk-forretningen og kjøpe en mobiltelefon til 5000 kroner hvis vi kan få en for 99 kroner på Mix-kiosken.

Veldig mange bytter ut sine gamle TV-er (som ikke alltid ER så gamle) med flatskjerm. Fordi de vil ha flatskjerm. Ikke fordi den gamle feilte noe. Vi pusser opp fordi vi liker å sette vårt eget preg på ting. Vi kjøper nye møbler fordi behovene endrer seg og fordi vi vil friske opp litt.

De færreste av oss føler oss av den grunn som miljø-svin, for vi tror alltid at det er noen som er verre. Det gjør jo ikke noe om JEG bytter kjøkkenet mitt, for jeg velger å forestille meg at "noen" sikkert bytter annethvert år. Jeg har jo hatt mitt i 10 år! Det gjør ikke noe om JEG bytter ut kjøleskapet med et stort fancy side-by-side skap med isvann og isbiter, for jeg er sikker på at "alle andre" nok har byttet for lenge siden.

Vi elsker å vise fram det vi har, vi elsker å sammenligne. Og fordi det alltid er de som har noe å vise fram som viser fram, så tror vi altså at "alle andre" bytter mye oftere enn oss selv. Det er akkurat som på ungdomsskolen. "Alle andre" fikk være mye lengre ute enn oss. Urettferdig, var det.

For de fleste av oss tror jeg at bøygen med kjøp og salg av brukte møbler og ting er rett og slett tilgjengeligheten. Når det gjelder elektro-artikler tror jeg problemet er mangelen på garanti. Er det noe vi vet så er det at kvaliteten er diskutabel, og da vil vi gjerne ha en forhandler å gå tilbake til.

Og sånn holder vi på. Møbler, kjøkken, innredning, oppussing. Men også biler, TV, mobiltelefoner, støvsugere og vaskemaskiner. Og ski, sykler og barnevogner.

Jeg hadde aldri trodd jeg skulle skrive denne setningen, men: Bina har et poeng.

Shoppingtråden, husbyggertrådene osv ER uten tvil forbruksgenererende. Og vi burde be om for miljøets skyld, at flybillettene ble kjempedyre, at klær kostet fire ganger så mye, minst og at man måtte spare lenge for å kjøpe møbler eller utstyr. Først da får man forbruket ned.

Siden femtitallet har man i USA og Europa trodd fullt og fast på himmelvekst, uten konsekvenser. Og innpodet i oss ligger et ønske om mer og mer og mer, større, høyere, breiere, bedre, dyrere, flere...Og hvordan kan dette snus?

Bina har et poeng ja. Jeg innrømmer glatt å være litt "skinnhellig", men det betyr ikke at jeg ikke jobber med meg selv. Derfor er jeg glad slike tråder kommer opp med jevne mellomrom, det er greit med en påminnelse.
Jeg er derimot uenig i at husbygging skal være en svarteper i forbrukersammenheng. Et hus bygges for å stå i mange år, kvalitet i materialene velger hvertfall vi for at det skal vare. Det trengs flere boliger på Østlandet. Hva man fyller huset med av ting er derimot noe å tenke gjennom.

emm skrev:

Bina har et poeng ja. Jeg innrømmer glatt å være litt "skinnhellig", men det betyr ikke at jeg ikke jobber med meg selv. Derfor er jeg glad slike tråder kommer opp med jevne mellomrom, det er greit med en påminnelse.
Jeg er derimot uenig i at husbygging skal være en svarteper i forbrukersammenheng. Et hus bygges for å stå i mange år, kvalitet i materialene velger hvertfall vi for at det skal vare. Det trengs flere boliger på Østlandet. Hva man fyller huset med av ting er derimot noe å tenke gjennom.

Jeg husker en sangtekst: "Folk treng hus og hus treng folk..." var noe nordnorsk hvis jeg ikke husker feil.

Jo, også husbygging er en del av forbruket. Det står massevis av hus tomme, som får forfalle. Enten fordi stedet ikke lengre er populært nok, eller fordi ingen orker å pusse opp gamle hus. Alle vil ha nytt, nytt, nytt. Og nytt er i dag ensbetydende med STORT. Antall kvadratmeter pr. person i dag er langt høyere enn det var f.eks. for 50 år siden. Med økt antall kvadratmeter forbruker vi ikke bare byggematerialer, men også strøm til oppvarming - og selvsagt må jo kvadratmetrene møbleres.

At det trengs flere boliger en del steder er riktig, men det er jo blitt sånn at i pressområdene rundt de store byene og det sentrale østlandet er prisene høye og etterspørselen stor. For det er dit alle flytter. Til gjengjeld blir husene etter gamle damer og gamle menn stående tomme når de enten flytter på sykehjem eller dør. Tomt, og til forfall. Det er rett og slett nedstemmende å kjøre rundt i distriktene, ja selv på Østlandet, og se hvor mange tomme og forfalne hus som finnes.

Madam Mim skrev:

Jeg hadde aldri trodd jeg skulle skrive denne setningen, men: Bina har et poeng.

Shoppingtråden, husbyggertrådene osv ER uten tvil forbruksgenererende. Og vi burde be om for miljøets skyld, at flybillettene ble kjempedyre, at klær kostet fire ganger så mye, minst og at man måtte spare lenge for å kjøpe møbler eller utstyr. Først da får man forbruket ned.

Siden femtitallet har man i USA og Europa trodd fullt og fast på himmelvekst, uten konsekvenser. Og innpodet i oss ligger et ønske om mer og mer og mer, større, høyere, breiere, bedre, dyrere, flere...Og hvordan kan dette snus?

😀 Der ser du...

Jeg er jo gjerne litt dommedagsprofet jeg, da. Jeg tror at innpodingen om himmelvekst uten konsekvenser er så sterk at vi ikke greier å snu det. Dessuten er markedskreftene så sterke at det vil være umulig for myndighetene å bestemme at prisene skulle øke vesentlig. I dag er det jo heller ingen som sparer. For man får jo kastet lån og kreditt etter seg hvor man enn går. "Kjøp nå, betal om 9 måneder". Kjøp, kjøp, enten du har penger eller ikke.

Jeg tror derfor ikke dette snur før markedskreftene snur det. Det vil si når vi plutselig får et voldsomt børskrakk, eller det skjer noe annet dramatisk.

I årevis har strømprisene vært skrudd opp og opp, og vi har blitt fortalt at vi bruker for mye strøm. Men forbruket går ikke ned, vi bare betaler. Samme gjelder for bensin og diesel. Vi betaler det det koster og bruker bilen som før. Det må kraftigere lut til. Og siden jeg ikke er tilhenger av jordskjelv og naturkatastrofer tror jeg vel egentlig at vi bare må innse at det ER sånn.

Jeg er tydelig litt kjerringa mot strømmen.

Jeg er ikke noen miljø-flinking, men jeg er av de som beholder TV til den går istykker og har telefonen til den går istykker. Da er de som oftest fryktelig umoderne men det plager meg ikke.

Etter mange år i England har jeg fått litt følelsen av splitter nytt og skinnende kan være ganske så harry. Enkelte ting er finere med "patina".

Det værste jeg ser er "stua fra Skeidar" hjemme hos folk. At de er så usikre at de kjøper "utstillingen" inklusive bildet på veggen og vasen på bordet forstår jeg ikke.

Eklektisisme er tingen. Gjenstander en liker som ikke er "en stil" men som lager en personlig stil. Ikke en med 2 år på kreativ fagskoles men deg og deres smak og deres gjenstander og deres kunst. Nytt og gammelt i skjønn forening og kontrast.
L

Bundbury skrev:

Det værste jeg ser er "stua fra Skeidar" hjemme hos folk. At de er så usikre at de kjøper "utstillingen" inklusive bildet på veggen og vasen på bordet forstår jeg ikke.

Ja, det gjør meg ganske fnisen. Jeg synes det er så fint når folk har litt av hvert, gammelt, nytt, arvet, loppis, sammen i et eneste levende sammensurium. Å bo i en skinnende hvit utstilling må være litt stressende.

Jeg kaster ikke fullt brukbare ting selv om jeg ikke trenger dem/ kan bruke dem lenger.
Jeg prøver alle muligheter for å få gitt dem bort til noen som kan bruke dem.
Det henger nok igjen fra barndommen, min mor er veldig opptatt av gjenbruk.

Som Mim synes jeg det er fint med en salig blanding av gammel og nytt, og vi har selv endel gjenstander fra våre respektive barndomshjem som mange sikkert hadde dumpet på fyllinga fordi det var så "kitch", men som vi synes er herlig nostalgisk.

Madam Mim skrev:

Ja, det gjør meg ganske fnisen. Jeg synes det er så fint når folk har litt av hvert, gammelt, nytt, arvet, loppis, sammen i et eneste levende sammensurium. Å bo i en skinnende hvit utstilling må være litt stressende.

Glad jeg ikke er helt alene om å like det slik. Nå er jeg langt fra noen miljøhelgen men akkurat på dette har jeg god samvittighet.

bina skrev:

Jeg husker en sangtekst: "Folk treng hus og hus treng folk..." var noe nordnorsk hvis jeg ikke husker feil.

Jo, også husbygging er en del av forbruket. Det står massevis av hus tomme, som får forfalle. Enten fordi stedet ikke lengre er populært nok, eller fordi ingen orker å pusse opp gamle hus. Alle vil ha nytt, nytt, nytt. Og nytt er i dag ensbetydende med STORT. Antall kvadratmeter pr. person i dag er langt høyere enn det var f.eks. for 50 år siden. Med økt antall kvadratmeter forbruker vi ikke bare byggematerialer, men også strøm til oppvarming - og selvsagt må jo kvadratmetrene møbleres.

At det trengs flere boliger en del steder er riktig, men det er jo blitt sånn at i pressområdene rundt de store byene og det sentrale østlandet er prisene høye og etterspørselen stor. For det er dit alle flytter. Til gjengjeld blir husene etter gamle damer og gamle menn stående tomme når de enten flytter på sykehjem eller dør. Tomt, og til forfall. Det er rett og slett nedstemmende å kjøre rundt i distriktene, ja selv på Østlandet, og se hvor mange tomme og forfalne hus som finnes.

Disse husene står hvertfall ikke i områder der vi har vært på utkikk, og nærheten til familie og stedet vi har vokst opp har telt mest for vår del. Vi har bodd i et hus fra 1948 i noen år nå, og det er faktisk ikke bare bare å bo i gamle hus. Inneklima har absolutt vært hovedgrunnen for oss å bygge nytt. Det var visst ikke vanskelig å finne folk som ville overta etter oss;)

Nye hus er vel strengt tatt både mer miljøvennlige og energiutnyttende enn gamle. Det er vel en grunn til at man får støtte til å bygge økologisk?

De fleste er veldig begeistret for å tenke miljø i teorien. I praksis så er det noe helt annet. Og for de fleste (inkludert meg) er prislappen såpass viktig at den vinner til slutt veldig ofte over eventuelle miljøvennlige løsninger. (Se økologiske grønnsaker, diesel, osv)

Madam Mim skrev:

Nye hus er vel strengt tatt både mer miljøvennlige og energiutnyttende enn gamle. Det er vel en grunn til at man får støtte til å bygge økologisk?

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ja, de er bedre isolert, men når arealet vokser, så går vinninga opp i spinninga. Vi bruker mer areal nå enn før - bortsett fra de virkelig urbane, da. Men der er det i grunnen få "selvbyggere". Og det blir aldri miljøvennlig å la gamle hus stå til forfall og bygge nye i stedet for å ta vare på de gamle. Men upraktisk, ja det kan de være, de gamle husene. Og kanskje må man mikke til noe for å få inn oppvaskmaskin, og kanskje er kjøkkenbenken lavere enn dagens standardmål, og kanskje er trappa skjeiv i tillegg.

bina skrev:

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ja, de er bedre isolert, men når arealet vokser, så går vinninga opp i spinninga. Vi bruker mer areal nå enn før - bortsett fra de virkelig urbane, da. Men der er det i grunnen få "selvbyggere". Og det blir aldri miljøvennlig å la gamle hus stå til forfall og bygge nye i stedet for å ta vare på de gamle. Men upraktisk, ja det kan de være, de gamle husene. Og kanskje må man mikke til noe for å få inn oppvaskmaskin, og kanskje er kjøkkenbenken lavere enn dagens standardmål, og kanskje er trappa skjeiv i tillegg.

Igjen synes jeg du har en tendens til å slenge ut påstander, vi har faktisk dette regnestykket svart på hvitt etter å ha hentet inn tilbud på oppgradering av vårt gamle og det å bygge nytt. Vi ville ingenting mer enn å fortsette å bo her, tro meg. Vi har større utgifter på strøm i vårt hus nå, enn vi vil få i vårt nye og større hus, som vil ha automatisk nattsenkning og varmegjenvinning samt full ventilasjon. Og skulle vi oppgradere dette huset i tilsvarende standard miljø- og energimessig ville blitt så kostbart at det klarte vi ikke. Jeg fatter ikke hvor alle disse gamle forfallne husene uten folk står hen? Og hvordan får man mulighet til å kjøpe dem? I området der jeg bor blir gamle oppussingsobjekt pusset opp, solgt skyhøyt og gjerne med en tre-fire nye boliger smelt opp i eplehagen

bina skrev:

Det er en sannhet med modifikasjoner. Ja, de er bedre isolert, men når arealet vokser, så går vinninga opp i spinninga. Vi bruker mer areal nå enn før - bortsett fra de virkelig urbane, da. Men der er det i grunnen få "selvbyggere". Og det blir aldri miljøvennlig å la gamle hus stå til forfall og bygge nye i stedet for å ta vare på de gamle. Men upraktisk, ja det kan de være, de gamle husene. Og kanskje må man mikke til noe for å få inn oppvaskmaskin, og kanskje er kjøkkenbenken lavere enn dagens standardmål, og kanskje er trappa skjeiv i tillegg.

Det er vel ikke bare det med areal som er saken. Det er mye som kan gjøres for å forbedre eldre hus også. Byggematerialer og byggemetoder fra gamle dager var ofte langt mere holdbare enn mye av det som brukes i dag. Modernisering av gamle hus kan vel være vel så miljøvennlig.

Ikke alt som er gammelt er verd å ta vare på, men de fleste hus fra 60 år tilbake har vel en vel så lang "life expectancy" enn nye hus.

emm skrev:

I området der jeg bor blir gamle oppussingsobjekt pusset opp, solgt skyhøyt og gjerne med en tre-fire nye boliger smelt opp i eplehagen

Det er vel slik situasjonen er over hele det sentrale østlandet og i de store byene. Jeg tror fraflytting i grisgrendte strøk er en mye større årsak til at hus blir stående tomme enn at folk vil ha nytt og lekkert hus. De siste årene har prisene på brukte hus steget inn i himmelen over store deler av landet. Det er sjelden å se beboelige hus stå å forfalle på østlandet.

Madam Mim skrev:

Og vi burde be om for miljøets skyld, at flybillettene ble kjempedyre, at klær kostet fire ganger så mye, minst og at man måtte spare lenge for å kjøpe møbler eller utstyr. Først da får man forbruket ned.

bina skrev:

I årevis har strømprisene vært skrudd opp og opp, og vi har blitt fortalt at vi bruker for mye strøm. Men forbruket går ikke ned, vi bare betaler. Samme gjelder for bensin og diesel. Vi betaler det det koster og bruker bilen som før. Det må kraftigere lut til. Og siden jeg ikke er tilhenger av jordskjelv og naturkatastrofer tror jeg vel egentlig at vi bare må innse at det ER sånn.

På den ene siden har man de som bare betaler det det koster mer. På den andre siden har man også de som virkelig får kjenne på kroppen hvordan avstanden mellom dem selv og resten av samfunnet øker. Altså de som da ender opp med å ikke ha råd til fire ganger så dyre klær osv. når vinteren kommer og barna trenger varme klær.

Det å kun sette opp prisene funker kanskje for en gruppe av befolkningen. Spørsmålet er om prisen andre grupper må betale for det (fattigdom, vansker med å dekke grunnleggende behov osv.) er verdt det.

Jeg tror man lett kan bli for ensidig når man diskuterer slike ting som "kjøpefest". Mange har aldri vært med på festen i utgangspunktet og tiltakene som foreslås for å bremse festen vil ramme de som allerede er utenfor knallhardt.

kie skrev:

Jeg tror man lett kan bli for ensidig når man diskuterer slike ting som "kjøpefest". Mange har aldri vært med på festen i utgangspunktet og tiltakene som foreslås for å bremse festen vil ramme de som allerede er utenfor knallhardt.

Godt sagt.
Jeg kjenner jeg blir litt provosert når VG og Dagbladet skriver at "Vi drikker Champagne for tre millioner" eller "Kjøpefesten har tatt av".

Jeg har nemlig aldri vært med på den karusellen der og kommer sannsynligvis heller aldri til å gjøre det, fordi jeg har nok med å få betalt alt som skal betales denne måneden og å kjøpe klær og mat til barnet mitt, og kjenner meg derfor overhode ikke igjen i medias beskrivelse av "vi" som stadig kjøper dyrere biler, hus eller merkeklær.

Det er helt forkastelig.