Enda mer agurknyheter?

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/NAV-brukte-10-dager-pa-nodhjelp-2722199.html

Ja, om jeg heller ikke hadde spist på åtte dager, så hadde jeg også prioritert røyk.

Jaja. En sak har alltid flere sider. Selv om dette høres snodig ut.

Igjen blir jeg litt fascinert over journalistikken - har BT ansatt en eller annen som har som mål å fremstille folk som mindre smarte? I motsetning til de to foregående kunne jo dette vært en sak tenker jeg, men vedkommende journalist greier også her å fremstille en person som om han klager på andre for å gjøre dårlige prioriteringer selv. Nesten så jeg begynner å lure på om BT har en agenda der.

Det melder seg ei rekke spørsmål her.

400 kr er ca halvparten av det jeg bruker på mat på ei uke, og jeg tenker ikke sånn voldsomt over hva jeg handler, så jeg skjønner liksom ikke at han ikke skulle kunne få mat for i hvert fall 6 dager for det. Også er det vel slik at kontaktkortmobiler fungerer selv om kontantkortet er tomt, så NAV kunne fint fått tak i ham uten at han "fylte på mobilen"?

Synes det blir litt feil å sette fokus på hvordan han brukte formuen på 400,- i denne saken.
Ja, han kjøpte en pakke røyk og bussbilletter, men regnet sikket med at det ikke skulle gå så lang tid før han fikk penger.

Reagerer mere på at så fort avisen til kontakt med NAV så fikk han brått penger til mat osv.

Er det bare eg som tenker at det skulle bare mangle, når det står at ein må dokumentere inntekt, bustad og legitimere seg, før ein får utbetalt 1900 kr. frå det offentlege?

Klart det er greit, det er ikke like greit at de bruker flere dager på en søknad om nødhjelp etter at de har fått dokumentasjonen de har bedt om.
Enda midre ok at det ordner seg såmfort en journalist ringer...

"Of all the preposterous assumptions of humanity, nothing exceeds the criticisms made of the habits of the poor by the well-housed, well-warmed, and well-fed." (Herman Melville)

Jeg synes journalisten heller burde laget en sak om lovbruddene som skjer i forhold til nødhjelpsøknader, fått uttalelse fra Fylkesmannen osv.

En søknad om akutt hjelp må vurderes raskt, ofte samme dag som den er mottatt. Dette innebærer at sosialtjenesten ikke kan undersøke saken like grundig som ved ordinære søknader. Dersom søknaden for eksempel mottas like før en helg, og du hevder å stå helt uten midler til mat, eller ikke har et sted å sove, må søknaden vurderes med dette utgangspunkt. Søknader som mottas i forbindelse med akutte situasjoner kan ikke avslås, eller nektes behandlet med den begrunnelse at du for eksempel kan henvende deg til veldedighetstilbud eller lignende.

Alminnelige nødrettsbetraktninger tilsier dessuten at du kan ha krav på hjelp til dekning av utgifter i spesielle, akutte situasjoner uavhengig av om du har krav på hjelp etter § 5-1. Det vil her være snakk om svært begrenset hjelp, for eksempel som følge av at du er borte fra hjemstedet og ikke kan benytte deg av de muligheter du ellers har. Denne rettigheten tilkommer alle, uavhengig av bosted og økonomiske forhold slik som inntekt og formue.

Nødhjelp skal gis i løpet av null til tre dager.

http://home.c2i.net/afo-oslo/bruker.html#_Toc466264577

Jeg har inntrykk av at dette brytes ganske ofte og det må da vel finnes en eneste journalist som klarer å lage en samfunnskritisk artikkel uten at fokuset alltid skal ende opp med hva klienten skulle og burde ha gjort? Poenget er vel først og fremst at vi har en siste utvei her i landet, en viktig del av sikkerhetsnettet vårt, som forvaltes for dårlig og at en viktig del av lovverket vårt brytes regelmessig. Uavhengig av om Per brukte nødhjelpspengene på røyk istedet for mat, Kari kjøpte neglelakk og Lise foret familien med bønner, ris og amerikansk blanding for å få pengene til å strekke til. Poenget er vel først og fremst at en viktig lovforvalter i sikkerhetsnettet vårt ikke virker?

Når media bevisst velger å la Per med rullingsen og Kari med nylakkerte negler prøve å belyse dette problemet i avisa så er det så altfor lett å se en annen vei enn til lovforvalteren som begår lovbrudd og Lise-ene der ute som rammes av det.

bai skrev:

Er det bare eg som tenker at det skulle bare mangle, når det står at ein må dokumentere inntekt, bustad og legitimere seg, før ein får utbetalt 1900 kr. frå det offentlege?

Ikke for nødhjelp.
Fra rundskrivet:

En søknad om akutt hjelp må vurderes raskt, ofte samme dag som den er mottatt. Dette innebærer at sosialtjenesten ikke kan undersøke saken like grundig som ved ordinære søknader. Dersom søknaden for eksempel mottas like før en helg, og søkeren hevder å stå helt uten midler til mat, eller ikke har et sted å sove, må søknaden vurderes med dette utgangspunkt.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ad/dok/rundskriv/2001/i-342001-sosialtjenesteloven-kapittel-5.html?id=108835

Nødhjelpsatsene er mye lavere og det kan hende journalisten og evt. NAV blander litt her siden både søknad om nødhjelp og søknad om sosialhjelp ble levert samtidig.

En annen ting er at det i noen tilfeller kreves mer dokumentasjon og følger med mer inngripen enn det som er greit.

En kontoutskrift, som viser alle bevegelser på konto i et bestemt tidsrom, inneholder store mengder personlig informasjon, og mye av denne er ikke relevant for sosialtjenestens behandling av saken. Kontoutskrift kan derfor ikke kreves fremlagt rutinemessig. Krav om å legge frem kontoutskrift skal ikke være hovedregel ved behandlingen av søknader om økonomisk stønad.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ad/dok/rundskriv/2003/u-42003-sosialtjenestens-adgang-til-a-kr.html?id=423352

En annen ting som jeg har sett dukke opp er urimelige vilkår som både er unødvendige og utleverende. F.eks. dersom en person som ikke har noe som helst historikk med å misbruke stønaden ikke får lov til å betale sine utgifter selv, slik at sosialkontoret står som avsender av penger og det at man er sosialklient blir åpenbart for en hel haug mennesker som ikke hadde trengt å vite det.

Et eksempel på urimelig dokumentasjonskrav som jeg har vært vitne til: En ung voksen er ikke i jobb fordi han skulle i militæret. Ved inntak kom det frem at han hadde en allergi, så han ble sendt hjem med beskjed om at han må til fastlege og ta ytterligere blodprøver etc. og bli klarert der og så er han inne. Dette tar litt tid og han rekker ikke å tjene penger til mat i mellomtiden. Altså går han på NAV. For å behandle nødhjelpsøknaden krever de dokumentasjon fra militæret om det som har skjedd og at han skal inn igjen. Militæret vil ikke dokumentere det. De har visstnok ikke noe særlig tradisjon for å love bort sånt i forkant osv. NAV står fortsatt ved sitt krav om en dokumentasjon vedkommende er avhengig av en tredjepart for å fremskaffe og uansett hvor mye han prøver så får han altså ikke oppfylt dokumentasjonskravet. Det må møter, klager og "få snakke med sjefen din" til før NAV etter flere uker slår seg til ro med dokumentasjon på utgifter og pågående jobbsøking.

En annen ting: Hvordan dokumenterer man inntekt som ikke er der? Den vet jeg også om flere som har slitt litt med. Greit nok å dokumentere lav inntekt, men hvordan får man tak i dokumentasjon på ikke-eksisterende inntekt?

Tidligere var det en tradisjon å be om kontoutskrift (som kan være en slags dokumentasjon på ikke-eksisterende inntekt) men det ble for en del år siden presisert at dette ikke skal gjøres.

Det er etter mitt syn et rettsikkerhetsproblem at en del NAV-kontor (og tidligere sosialkontor) har praktisert for strenge rutiner på nødhjelp. Det skal som kie sier behandles raskt, og det er en helt annen sats enn for ordinært livsopphold. Så det at det er halve satsen er bare tøys. Som kie så synes jeg det er synd at man legger opp til en agurknyhet som vi skal himle og dåne av, framfor å gripe fatt i en problemstilling som kan være reell en del steder. (Å synse noe i dette tilfellet gjør jeg ikke. Men det er ingen tvil om at en saksbehandling på nødhjelpssøknad skal gjøres svært raskt.)

eh. lese hele tråden først, var noen ting jeg ikke hadde tenkt på.

Kanskje en burde gi tilbakemelding til bt om vinklingen deres? Den kritiske journalistiken drukner i agurknytt?

Mams skrev:

Synes det blir litt feil å sette fokus på hvordan han brukte formuen på 400,- i denne saken.
Ja, han kjøpte en pakke røyk og bussbilletter, men regnet sikket med at det ikke skulle gå så lang tid før han fikk penger.

Men når de pengene man venter på er nødhjelp, bør man jo vitterlig forsøke å klare seg så lenge man kan uten, og bruker man penger på røyk og kontantkort, har man absolutt ikke gjort det. Hadde pengene han ventet på vært lønn, skattepenger eller noe liknende, hadde saken vært helt annerledes, tenker jeg.