Andre delrapport fra FNs klimapanel - lar du deg berøre?

Tallulah skrev:

Kanskje noen med mer peil enn meg kan fortelle meg om vindmøller. Mye av argumentene mot er på et vis rent visuelle; at det blir en slags visuell forsøpling av miljøet. Jeg syns i grunn ikke man kan ta slike hensyn om resultatet er en god del mer miljøvennlig kraft. Er det andre, mer valide, argumenter i mot?

noen skrev:

Denne saken synes jeg er helt merkelig. Hvordan kan folk få seg til å gjøre noe sånt for å øke lønnsomheten? Eier de ikke etiske perspektiver på det de gjør i det hele tatt? At det finnes et svakheter i lovverket som gjør at dette er god butikk, betyr ikke at man må gjøre det.

Tallulah skrev:

HVa er eksoskinke?

Tallulah skrev:

Kanskje noen med mer peil enn meg kan fortelle meg om vindmøller. Mye av argumentene mot er på et vis rent visuelle; at det blir en slags visuell forsøpling av miljøet. Jeg syns i grunn ikke man kan ta slike hensyn om resultatet er en god del mer miljøvennlig kraft. Er det andre, mer valide, argumenter i mot?

Gaia skrev:

Jeg tror det som skremmer meg mest er at mange av de som virkelig har mulighet til å påvirke klimaendringene i et langsiktige perspektiv, er de som er mest opptatte av profitt. Og så tenker jeg at lille, oljedopede Norge burde bruke oljemiljardene sine til å finansiere forskning på alternative, miljøvennlig energiteknolog. Det skremmer meg, absolutt. Ikke minst fordi dette vil få konskevenser for barna mine. Samtidig som jeg jo ser at jeg kanskje ikke er like flink til å tenke miljø og miljøvennlig som jeg burde vært i hverdagen.

Polyanna skrev:

For ikke å forglemme 10 milliarder på månelandingen på Mongstad.

Polyanna skrev:

Det er ikke SÅ mange land som har gode muligheter for fossekraft. Og elvekraft er mye vanskeligere å få lønnsomt.

I tillegg er det vanskelig å bygge og utvikle og drifte og vedlikeholde vannkraft i mange land, pga ustabile regulatoriske forhold. Statkraft har for eksempel gått på noen smeller når de har investert i for eksempel Brasil.

Men Norge bidrar med sitt der, gjennom blant annet SN Power, som investerer i vannkraftutbygginger over hele verden.


Det det har blitt bygget mest av i Europa de siste årene er kullkraft. Etter at kjernekraft skulle bygges ned ble kullkraft mest attraktivt. Gass er dyrt, gasskraftverk er dyre å utvikle, og selv nye gasskraftverk, selv med såpass lave gasspriser som det er nå, sliter med lønnsomheten. I tillegg har mange europeiske land i mange år vært dypt skeptiske til stor grad av gassimport, pga avhengigheten til Russland. Særlig gjelder dette store markeder som Polen og Tyskland.

Disse landene har tilgang på eget kull, og kan altså slå mange fluer i en smekk ved å bruke kull: Innenlandske arbeidsplasser, positivt for handelsbalansen, uavhengighet til Russland.

I tillegg: Det er mye mer sannsynlig at man kanskje kan få til CO2-rensing av kullkraft enn gasskraft. Det siste er det vel mest politikere som tror er realistisk.

Polyanna skrev:

Det gjør vi da også. Ganske mye av det som kalles "bistand" er utvikling av for eksempel vannkraft. SN Power er for eksempel 40% eid av Norfund, 60% av Statkraft.

http://www.snpower.com/

Tallulah skrev:

Jeg blir absolutt skremt, og veldig lei meg. I denne sammenhengen blir det så petty å forsvare å kjøre to kilometer, liksom. Jeg skulle ønske verdens regjeringen kunne samarbeide om å redde kloden i stedet for å mene at det er de andres ansvar. Endringer må tvinges igjennom.

Dixie Diner skrev:

Jeg synes kjøtt- og melkeproduksjonen har altfor lite fokus. Alle snakker om fly og transport, mens kjøttindustrien som står for enda mer utslipp og nedbrenning av regnskog og dritt, får altfor lite fokus. DET synes jeg er skremmende. Nå kom det jo nettopp frem at det er palmeolje i alt av kraftfor også. Her må flere gjøre en innsats. Ingen trenger kjøtt hver dag (verdt å også tenke på hva overfiske og fiskeoppdrett gjør med havene og miljøet).

Polyanna skrev:

Vi er da ikke BARE oljedopa. Vi har en av verdens reneste kraftproduksjoner, for eksempel. Og vi har bidratt ganske vesentlig på vannkraftproduksjon andre steder, vi bygger kraftledninger til kontinentet, vi har bidratt med penger til solproduksjon. Også en del av den private (sikkert oljedopa) formuen vår brukes til det, gjennom selskaper som EAM solar, som tar private formuer og investerer dem i solproduksjon på kontinentet.

Java skrev:

Som forbruker kan vi redusere eget kjøttforbruk kraftig. Samtidig kan vi også etterspørre større deler av dyret. Sånn som det er nå er det stort sett "indrefilet" vi vil ha. Det hjelper lite å redusere sitt eget forbruk hvis man bare skal ha de beste stykkene når man spiser kjøtt. Det er ikke så mange inderfileter per dyr.