Fortell meg om leppefillere

Tallulah skrev:

Jeg syns for øvrig hårtråden er "motsatt", og kan derfor ikke sammenliknes. I den ene spør man hvorfor man ikke gjør en spesiell ting for å endre utseende. I den andre spør man hvorfor man gjør det.

Om det er bedre eller verre å undres om det ene eller det andre ligger vel kanskje i det også, uansett om man mener man sparker oppover eller nedover eller bortover eller whatever. Jeg syns det er synd at hva man aksepterer som ok er så smalt, enten det nå gjelder å fjerne hår eller at naturen går sin gang og gjør leppene smalere eller rynkene mer fremtredende. Jeg skulle ønske man kunne embrace mangfoldet.

Det var noe slikt jeg prøvde å få frem også. Det er veldig smalt hva vi synes er innenfor normalen og ikke mener oss berettiget til å ytre oss om. At man registrerer andre utseende og undrer seg er en helt annen ting. Det er når man velger å dele sin undring med mange (f.eks. på et forum som dette), men snevrer inn normalen.

Java skrev:

På FP har det også blitt diskutert hvorfor "alle" må kommentere tatoveringer, si at de er stygge osv. Det er helt identisk med å undre seg over andres behov for å fylle på leppene sine. Det er påført.

Ja, det var det jeg mente - at de to situasjonene er veldig parallelle. Det er påført, fordi man ønsker å oppnå et bestemt utseende - og andre, som ikke deler ens egen smak, kan komme til å undre seg over hvorfor man med vitende og vilje gjør noe sånt.

Jeg mener fremdeles det er forskjell på å diskutere/undre seg over denne typen valg og å diskutere/undre seg over hvorfor folk ikke fikser på utseendet sitt. Det betyr ikke at jeg synes det ene er hårreisende og det andre totalt uproblematisk, men det er forskjell.

Skilpadda skrev:

Jeg mener fremdeles det er forskjell på å diskutere/undre seg over denne typen valg og å diskutere/undre seg over hvorfor folk ikke fikser på utseendet sitt. Det betyr ikke at jeg synes det ene er hårreisende og det andre totalt uproblematisk, men det er forskjell.

Ja, det var det jeg også mente, med at hårtråden ikke var sammenliknbar.

Jeg tenkte litt på tatoveringssammenlikningen din, og den er ganske god. Kanskje spesielt der det er snakk om overdreven plastisk kirurgi, som ikke er ment å se naturlig ut. Litt som en liten skjulbar tatovering med dyp personlig mening er anderledes enn en diger en som kun er tatt for estetikkens skyld. Personlig så liker jeg ikke sammenlikningen, men det har mer med at jeg liker tatoveringer, men ikke er begeistret for overdreven plastisk kirurgi, enn at den ikke er god. Det er dog kanskje et aspekt i det som er veldig anderledes, og det er det seksuelle. Gigantiske pupper og lepper sender et ganske anderledes signal enn tatoveringer gjør.

Jeg syns for øvrig det er helt greit å si på nett at man ikke liker plastisk kirurgi og tatoveringer, kanskje enda mer om man begrunner det, men ikke at man sier det til en person som har gjort det. Det er virkelig ikke ok.

Tallulah skrev:

Det er dog kanskje et aspekt i det som er veldig anderledes, og det er det seksuelle. Gigantiske pupper og lepper sender et ganske anderledes signal enn tatoveringer gjør.

Joda, men om man synes det er OK eller ikke å sende den typen signaler, det er jo fremdeles et individuelt valg som jeg ikke synes andre har noe med å rakke ned på. (Ikke at jeg trodde du mente, osv.)

Ja, det er en forskjell, det er jeg enig i. Samtidig synes jeg også det er en forskjell på å uttrykke undring over at noen ikke napper tre hår midt i ansiktet (veldig liten innsats) og å undre seg over hvorfor noen ikke slanker seg mange kg (stor innsats, for noen uoverkommelig).

Her på FP er det to tråder nå. I den ene spørres det etter farge til øyebryn, i den andre vippepermanent. Begge deler er små endringer av eget utseende. Det ene er så vanlig å gjøre at mange kommer med tips til farger, men det andre er såpass nytt at svarerne er av typen WHY??. Det er en hårfin skille mellom hva som anses som greit og hva som ikke er greit. En liten tatovering på ankelen som viser hvor mange barn du har er greit, mens den store som strekker seg oppover undererarmen er for mye. Farge øyebryn er helt innenfor, ta permanent i håret er helt innenfor. Permanent på vippene? Galskap.

En vesentlig forskjell er vel at i HI ble det spurt om poenget var at det skal se unaturlig ut, om dette er hensikten til de som velger å gjøre det. Det er utover i tråden det kommer meninger om hva man synes om looken og de som velger det. Siste variant er etter min menig noe unødvendig.

Tallulah skrev:

Jeg tror deg på resten, men er til dels uenig i dette. Det vil ikke si at jeg mener alle går for den overdrevne duckface-looken, men jeg syns ofte det er lett å se at noe er bittelitt "off", uten at man helt greier å sette fingeren på akkurat hva det er. Men siden det dermed ikke er noe man snakker om, eller spør om, så vil det nok lett oppfattes som om det ikke er merkbart. I tillegg har parametrene for hva vi oppfatter som et "normalt ansikt" flyttet seg, nettopp fordi plastisk kirurgi har blitt mer vanlig i noen kretser. Og det er absolutt en trend med overdreven plastisk kirurgi blant de rike også. Bare se på Fredriksen-søstrene, for eksempel.

Ja, jeg sa "ved første øyekast" med vilje, fordi jeg vet at mange her mener at de er veldig gode til å gjenkjenne den typen inngrep. 🙂

Jeg er ikke spesielt observant, men siden jeg har vært involvert i et prosjekt innen fagfeltet, har jeg lært hva jeg skal se etter. Personlig oppdager jeg det ofte ikke før jeg har snakket med folk over en viss tid - og det er sikkert mange jeg ikke ser, heller. Men jeg er jo som sagt ganske fjern.

Maverick skrev:

Ja, det var jo det som var utgangspunktet for tråden. Er det faktisk ønsket at det SKAL synes at en del av disse leppene er plastikk? Er det kanskje et statussymbol?

Jeg håper jo det, nesten. For hvis ikke, da er det ikke lenger noe normalt i det som ses på som normalt.

Nei, jeg tror ikke det er et statussymbol, jeg tror det er et estetisk valg.

Skilpadda skrev:

Joda, men om man synes det er OK eller ikke å sende den typen signaler, det er jo fremdeles et individuelt valg som jeg ikke synes andre har noe med å rakke ned på. (Ikke at jeg trodde du mente, osv.)

Nei, jeg syns aldri det er greit å rakke ned på valg som isolert sett bare angå en selv. Men jeg syns det er fair å diskutere det i et samfunnsperspektiv. Hva gjør den nye normalen med folk? Hvorfor kan vi ikke godta sinnarynken mellom øyenbrynene og at leppene våre blir smalere med årene? Hvorfor har man en trend hvor alle lepper, øyenbryn og vipper skal se like ut? Jeg syns også det er interessant å diskutere hvorfor man ønsker å se slik ut, for meg så er det et drastisk valg. Akkurat som for andre så er mine tatoveringer et drastisk og utenkelig valg.

Java skrev:

Ja, det er en forskjell, det er jeg enig i. Samtidig synes jeg også det er en forskjell på å uttrykke undring over at noen ikke napper tre hår midt i ansiktet (veldig liten innsats) og å undre seg over hvorfor noen ikke slanker seg mange kg (stor innsats, for noen uoverkommelig).

Slik jeg husker den tråden så var det vel noe med tonen som ble satt av Rine i HI, og hvordan premissene for hva hun undret seg over endret seg underveis. Jeg vil tro at en annen tråd i en annen tone ville fortone seg anderledes.

Java skrev:

Her på FP er det to tråder nå. I den ene spørres det etter farge til øyebryn, i den andre vippepermanent. Begge deler er små endringer av eget utseende. Det ene er så vanlig å gjøre at mange kommer med tips til farger, men det andre er såpass nytt at svarerne er av typen WHY??. Det er en hårfin skille mellom hva som anses som greit og hva som ikke er greit. En liten tatovering på ankelen som viser hvor mange barn du har er greit, mens den store som strekker seg oppover undererarmen er for mye. Farge øyebryn er helt innenfor, ta permanent i håret er helt innenfor. Permanent på vippene? Galskap.

Ja, det er interessant hvor grensene går, og det er også interessant hvordan de endrer seg og definerer den nye normalen. Jeg begynte å lese Caitlin Morans How to be a Woman igjen, og der er et kapittel viet intimfrisering og hvordan det blir forventet at kvinner gjør mer og mer med utseendet sitt for å holde seg innenform normalen og det som ikke er æsj. Hår på tissen er æsj, rynker er æsj, grått hår er æsj, smale lepper er ikke attraktivt, om man ikke gjør endringer på eget utseende så tar man ikke vare på seg selv osv. Det som tidligere var en kuriositet blant pornostjerner og i Hollywood er nå innenfor normalbegrepet og forventet.

Libra skrev:

En vesentlig forskjell er vel at i HI ble det spurt om poenget var at det skal se unaturlig ut, om dette er hensikten til de som velger å gjøre det. Det er utover i tråden det kommer meninger om hva man synes om looken og de som velger det. Siste variant er etter min menig noe unødvendig.

Javisst, jeg synes ikke spørsmålet i HI var problematisk.

Candy Darling skrev:

Nei, jeg tror ikke det er et statussymbol, jeg tror det er et estetisk valg.

: diskuterer med meg selv:

Litt som forskjellen på å legge ned masse arbeid og penger i en svært slank og tonet/sterk kropp, og fitness-looken, kanskje? Jeg har svært klare preferanser på hvem av dem jeg liker, men de som liker den andre looken etterstreber jo den fordi de vil ha den, ikke fordi de egentlig vil ha den andre, men ikke får det til eller skjønner forskjellen?

Candy Darling skrev:

Nei, jeg tror ikke det er et statussymbol, jeg tror det er et estetisk valg.

Men nå snakker vel dere om to ulike grupper? Candy, du snakker om high end inngrep som ikke skal synes, mens Maverick snakker om inngrep som er så overdrevene at de skal synes?

Jeg tror også det er veldig vanskelig å skille definitivt gjennom hva som oppfattes som et rent estestisk valg, og hva som også har et innslag av status i seg. Det er garantert veldig vanskelig for den som har tatt valget å skille på det. Estetikk er jo definitivt status og klassemarkør.

Tallulah skrev:

Men nå snakker vel dere om to ulike grupper? Candy, du snakker om high end inngrep som ikke skal synes, mens Maverick snakker om inngrep som er så overdrevene at de skal synes?

Jeg tror også det er veldig vanskelig å skille definitivt gjennom hva som oppfattes som et rent estestisk valg, og hva som også har et innslag av status i seg. Det er garantert veldig vanskelig for den som har tatt valget å skille på det. Estetikk er jo definitivt status og klassemarkør.

Nei, jeg snakker om det som skal synes; jeg tror det er en gruppe mennesker som velger sånne lepper fordi de vil se sånn ut og synes det er fint, og fordi de identifiserer seg med rollemodeller der dette er idealet.

Tallulah skrev:

Jeg tror også det er veldig vanskelig å skille definitivt gjennom hva som oppfattes som et rent estestisk valg, og hva som også har et innslag av status i seg. Det er garantert veldig vanskelig for den som har tatt valget å skille på det. Estetikk er jo definitivt status og klassemarkør.

Veldig enig. Og spesielt viktig å påpeke at folk ikke nødvendigvis skiller på det selv.

Det oppleves gjerne veldig nedlatende eller provoserende dersom andre påstår at man gjør ting for å oppnå høyere status, men jeg er enig med deg i at det veldig ofte er slik, bare at "status" ikke nødvendigvis betyr det folk ofte tenker på det som. (Pluss at folk, selvsagt, ofte ikke er helt bevisst sine egne beveggrunner.)

Jeg kan godt være med på at det generelt er en kobling mellom hva folk liker og trakter etter, og hva som gir status i det gjeldende miljø, så klart. Men det gjelder ikke fillers mer enn en spesiell jakke eller veske, eller en omfattende tatovering.

Candy Darling skrev:

Nei, jeg snakker om det som skal synes; jeg tror det er en gruppe mennesker som velger sånne lepper fordi de vil se sånn ut og synes det er fint, og fordi de identifiserer seg med rollemodeller der dette er idealet.

Ja, jeg tror også at de velger det fordi de syns det er fint, akkurat som jeg tror rike vestkantfruer utsetter aldringen bittelitt fordi de syns det er fint. Men mekanismen bak hvorfor de velger slik de gjør ligger det et mer eller minde ubevisst ønske om aksept, status og tilhørighet innen en gruppe. Jeg tror ikke at alle som gjør slikt tenker "om jeg forstørrer leppene/tar en diger tatovering/fyller bittelitt diskret i leppene/er superflink til å kildesortere så får jeg superhøy status i mitt miljø", men at estetikken og etikken vår helt klart påvirkes av hva som er kult og høystatus i vårt miljø.

Candy Darling skrev:

Men det gjelder ikke fillers mer enn en spesiell jakke eller veske, eller en omfattende tatovering.

Nei, selvfølgelig ikke.

Candy Darling skrev:

Nei, jeg snakker om det som skal synes; jeg tror det er en gruppe mennesker som velger sånne lepper fordi de vil se sånn ut og synes det er fint, og fordi de identifiserer seg med rollemodeller der dette er idealet.

Jeg tror også det, også synes jeg det er litt nedlatende å gå rundt å tro at andre som velger noe annet enn seg selv ikke har skjønt det.

I går var det en nyhetssak om kjendiskvinner som var misfornøyd etter å ha blitt stylet av Trinny & Susannah. (En sak i seg selv) Sophie Elise var en av dem som ikke likte det som skjedde og har blant annet skrevet dette i sin egen blogg:

http://sophieelise.blogg.no/1444328843_jeg_er_s_lei_av_fordo.html skrev:

Selv om jeg velger å kle meg som en såkalt knulledukke så har jeg peiling på hva mote er, og jeg vet at jeg ikke trenger å gå i helsort med en highwaist bukse og oppknappet skjorte for å se fashion ut.

Hun vet at hun kler seg som en "knulledukke". Hun går ikke rundt og tror at hun er sofistikert. Det er vel egentlig svar på spørsmålet i HI. Nei, det er veldig ofte ikke meningen at det skal se naturlig ut. Leppene skal være store, that's it. På samme måte som å farge håret knall rødt, eller blått eller rosa. Det ser heller ikke naturlig ut.

Java skrev:

Jeg tror også det, også synes jeg det er litt nedlatende å gå rundt å tro at andre som velger noe annet enn seg selv ikke har skjønt det.

Men det er vel ingen som påstår det? 😕

Jeg var i alle fall forsøksvis helt tydelig på at dette er en annen type estetikk og andre typer skjønnhetsidealer enn jeg ser i nærområdet og blant studentene der jeg jobber.