Nedleggelse av VGS-skoler

Jeg fant ikke noen tråd om nedleggelse av VGS-skolene i Innlandet, så da startet jeg en selv.

Jeg forstår godt at foreldre og unger/ungdommer protesterer. Hadde jeg bodd slik til at min unge måtte flytte på hybel for å gå på videregående, så ville jeg nok protestert ganske heftig jeg også.

Samtidig er det jo slik at vi blir færre unge og flere gamle. Budsjettene må gå opp. Men er det bare penger det handler om? I Lom og omliggende kommuner stengte man nærmest ned lokalsamfunnet i går for å vise sin støtte og for å reise inn til Hamar for å demonstrere. Videregående skole betyr mer enn bare opplæring for ungdommen. Det gjør også at ungdommen blir værende litt til i bygda/småbyen og at de dermed kan bidra inn i lokalsamfunnet.

Skal videregående skole sees separat fra de lokalsamfunnene de er i? Kan en videregående skole være med på å holde liv i bygda, eller er det egentlig bare snakk om å kunstig utsette det uunngåelige?

Hva tenker dere egentlig om denne saken?

Jeg er preget av å ha gått på en grendeskole på bygda. Det var på ingen måte en bra løsning, verken kompetansemessig hos lærerne eller sosialt. Bussing hadde vært en lykke for meg!

Det betyr ikke at jeg ikke skjønner betydningen av å ha tilgang til en videregående i nærheten. At barn må flytte på hybel når de er 15 er virkelig ikke bra, så nedleggelsene vil helt sikkert påvirke befolkningssammensetningen på bygdene. Samtidig, jeg tror nedleggelse er uunngåelig på sikt, så spørsmålet er vel mer "Nå, eller vente litt?" mer enn at skolene ikke blir lagt ned i det hele tatt. Og da er jo også spørsmålet hvordan man bruker for lite penger på en best mulig måte. Og der er det lov til å være veldig uenige.

Samtidig, det er veldig små skoler det et snakk om. Maks 200 elever. Det vil jeg tro innebærer at det er begrenset hva slags videregående-tilbud de har mulighet til å tilby. Så de ungdommene som ikke ønsker akkurat det tilbudet som nærkolen tilbyr, vil jo da fortsatt måtte flytte på hybel?

Det paradoksale her er at det ikke er de områdene som nå mister sin videregående skole som har elevnedgang. Her er tallene ganske stabile. Det er, denne gangen, byer og bynære strøk i Innlandet som har det største fallet i antall elever. Likevel velger de å legge ned skolene der elevtallet er stabilt, de faglige resultatene blant de beste i fylket og frafallsprosenten er nærmest null. I tillegg tar de vekk den ene skolen i en veldig stor omkrets. Det blir som om elever i Oslo ble tvunget til å gå på skole på Hamar målt i reisetid med kollektiv transport. Konsekvensen er at alle, både de som vil og de som ikke vil, de som er modne nok og de som ikke er modne nok, må flytte på hybel eller bruke 4 timer på buss daglig. Noen kan verken bo på hybel eller pendle, blant annet pga fysiske eller psykiske funksjonsnedsettelser og de vil i praksis miste sin rett til videregående utdanning - med mindre hele familien flytter og det ønsker vi jo heller ikke all den tid en god del av disse familiene produserer mat landet trenger. Og noen synes skole er ganske krevende greier fra før og da er det vel lite sannsynlig at det blir så mye lettere langt borte fra familien og relativt alene på en hybel. Jeg tør ikke tenke på hvordan det hadde gått med min skolevegrer om hun i tillegg til den enorme belastningen det var å klare å starte på videregående skulle gjort det alene fra en hybel. Vi hadde mange morgener med peptalk og assistanse for at hun i hele tatt skulle klare å komme seg til skolen. Uten meg, pappaen og søsken rundt seg, hadde det ikke gått. Det ordnet seg for henne etter to gode år på videregående i nærområdet her, og da var hun klar for hybellivet.

To av mine barn bodde på hybel. Det gikk helt fint, de var to, den ene 16, den andre 19, de bodde sammen og gikk på samme skole og de var topp motiverte og ønsket det selv. De var også skolefaglig flinke, motiverte og selvstendige på alle vis. Og kanskje dessverre det viktigste, vi har ok økonomi og hadde råd til å sponse de med til sammen 7.000 kr i mnd for at dette skulle la seg gjøre uten studielån. Husleia for hvert sitt rom i et ikke spesielt fancy kollektiv var høyere enn borteboerstipendet. De fikk 500 kr hver i uka til mat, fritidsaktiviteter og andre nødvendigheter. Resten av de 7.000 kr gikk med til hjemreiser. Reisestipendet fra Lånekassen rakk til en bussbillett pr ÅR. En hjemreise for begge to kosta oss ca 800 kr og såpass unge ungdommer har behov for å kunne reise hjem ofte. Mine barn har venner som ikke kunne velge fritt når de skulle velge linje fordi foreldrene ikke hadde råd til hybel. De har også venner som ikke ville flytte og som ikke fikk lov til å flytte fordi foreldre vurderte de til å være for umodne.

Jeg skjønner at fylket ikke kan sitte med mange flere skoleplasser enn det er elever til. Jeg skjønner bare ikke at det automatisk er de relativt små, men likevel så utrolig viktige skolene som må vike. Det er ingen automatikk i at små skoler er dårlige skoler. De samfunnsmessige konsekvensene hadde vært så mye mindre om de hadde skåret ned på tilbudet/ antall skoler i strøk der det ikke er 4 timers busskjøring til neste skole.

Jeg kunne sagt mye om de udemokratiske prosessene i denne saken, om de samfunnsøkonomiske konsekvensene og om hva denne prosessen (som oppleves som et enormt maktovergrep) har gjort med området her. De siste ukene har vært intense og dagen i dag tøff. Jeg har vært på jobb i dag, men møtt en utslitt ung lokalpolitiker som gråt i ren frustrasjon og jeg har snakket med en veldig fortvilet eier av en av områdets største turistbedrifter. Hen ser ikke hvordan det skal være mulig å holde åpent uten å ha lokale ungdommer i arbeid. Bakeriet i Lom har vel også sagt ganske tydelig offentlig at de er usikre på om de fortsetter etter dette, de har også høy grad av deltidsansatte skoleelever. Konsekvensene er store. Vi begynner å nærme oss et punkt der vi like gjerne kan gjøre et politisk vedtak om å legge ned bygdene i Norge og flytte alle til de store byene. Vil dere ha oss? Hva da med matproduksjon, turisme (hvem vil vel reise til døde bygder), beredskap, sikkerhet osv? Ting henger sammen, men dagens politikere evner visst ikke å løfte blikket, se helhet eller tenke lange tanker. Det er ingen ideologi, ingen strategi og ingen egentlig politikk. Det spiller ingen rolle hvilket parti de kommer fra. Alt dreier seg om enkeltsaker og ikke helhet. Det blir det dårlig styring av.

Jeg flyttet selv for å gå på videregående, men det var frivillig og til en internatskole. Jeg skjønner på en måte det økonomiske, men ikke det menneskelige. Og med så mye vekt på barnets beste i ny Opplæringslov + rett til medbestemmelse mener jeg at konsekvensutredningen burde være omfattende og gått nøye gjennom før en eventuell nedleggelse. Og så mener jeg at dersom man må legge ned må man også bygge ut trygge botilbud for ungdommene (internat?) med døgnkontinuerlig tilsyn og matservering. Og omsorg dersom ungdommen blir syk midt i uka. Og dette tilbudet til alle som får lengre reisevei enn 60 min hver vei.

Lhi-My oppsummerer mye av det jeg tenker.
Som en av de berørte ungdommene ungdommene sa: kan de ikke busse elever til Lom da? Det er vel like langt begge veier…..

Takk for innlegget ditt, Lhi-My. Det er nettopp ting du skriver i innlegget, som jeg vil ha fram. Som Blånn skriver, så blir jeg veldig usikker på om det har blitt foretatt en grundig konsekvensutredning her. Har dette i det hele tatt blitt økonomisk utredet i en litt større sammenheng enn hva det vil koste med buss? Hva vil det koste samfunnet med 10 % frafall fra videregående skole, for eksempel? Hvorfor er det ikke opplagt at om fylket ikke kan tilby skole i nærområdet for videregående elever, så må de sørge for trygge internat for elevene?

Lhi-My skrev:

Det paradoksale her er at det ikke er de områdene som nå mister sin videregående skole som har elevnedgang. Her er tallene ganske stabile. Det er, denne gangen, byer og bynære strøk i Innlandet som har det største fallet i antall elever. Likevel velger de å legge ned skolene der elevtallet er stabilt, de faglige resultatene blant de beste i fylket og frafallsprosenten er nærmest null.
...

Takk for ditt innlegg, Lhi.My. Jeg går ut fra at det du skriver over er korrekt, og jeg skulle gjerne lest mer om bakgrunnen for nedleggelsene, utover det rent økonomiske. Er det i det hele tatt foretatt en konsekvensutredning? Hvorfor akkurat disse skolene?

Hvis det stemmer at elevtallene i de områdene som er vedtatt lagt ned er stabile, mens det er elevtallene i de mer sentrale strøkene som er nedadgående, så er det hårreisende at de ikke heller har kuttet i de sentrale skolene, fremfor å legge ned skoler i utkantområder.

Jeg har fulgt med på tilsvarende prosess i Buskerud, og der har de løst det på en annen måte, ved å kutte i tilbud/linjer, fremfor å legge ned hele skoler og studiesteder. Jeg tror det er helt avgjørende for å kunne opprettholde en mer spredd befolkning. Det er i alle fall ikke å ta hensyn til barnets beste å forvente at 15/16-åringer skal ha inntil fire timer reisetid hver dag, eller måtte bo på hybel, for å kunne gå på videregående.

Det jeg synes er dumt her er at Skarnes og Lom havner i samme "kategori". Elever på Skarnes må reise under en halvtime med tog for å komme til en by (Kongsvinger) med flere videregående skoler. Mens det er helt annerledes for elever i Lom, som må flytte på hybel og pendle 4 timer daglig (om jeg har forstått det riktig, jeg har ikke like inngående kjennskap til Lom som Skarnes).

Jeg synes dette er en trist sak. Det brukes enormt mye penger på at folk skal bo i hele Norge, med veibygging, gratis ferjer, sykehus som knapt driftes forsvarlig og skattelette. Men å satse på utdanning, det er det tydeligvis ikke rom for. Det er sånn sett intet nytt under solen.

Helt enig med Lhi-My.
Jeg bor i en av Mjøsbyene, og mine 3 eldste er ferdig på videregående, så det berører ikke vår kjernefamilie. Men som det sies, det går veldig utover hele samfunnet. På Dokka, som er nærmest meg, er det bedrifter som fortviler, som gjerne rekrutterer fra videregående skolen. Som kan ende med å flytte bedriften ut av kommunen.
Jeg er sint og sur på politikere nå.

Jeg er fra Lom og har fulgt dette tett. Jeg kunne sagt så mye, men er så opprørt at jeg strever med å være saklig. Har så mye uro for bygda mi og mer personlig for tanteguttene mine. At vi ikke først og fremst skal satse på ungdommene våre og gi de en trygg og god start på livet er så meningsløst både i et folkehelseperspektiv og også i et økonomisk perspektiv, at jeg har ikke ord. Breen gir blanke blaffen i om regninga havner hos NAV siden det ikke er hans budsjett - helt likegyldig til at det også er statens penger. Også må jeg si at jeg har mistet all respekt for «miljøpartiet» MDG som synes det er en fin løsning å busse ungdommer opptil 4 timer hver dag og bygge masse hybelhus heller enn å satse på ungdommer og bygdene våre hvor det fremdeles produseres norsk mat.

Jeg er ikke fra Innlandet, men er helt enig med Lhi-My. Jeg fatter ikke at dette kan ha blitt konsekvensutredet nok.

Jeg kan ingenting om hvilke utredninger som ligger til grunn, og hvorfor det er den ene eller andre skolen som legges ned. Men jeg mener at de ansvarlige har vært soleklare på at det handler ikke om at de mangler penger, men at de mangler elever og lærerressurser, og det kan man jo ikke vedta seg ut av eller kaste penger etter på en bærekraftig måte?

Jeg synes Aftenpodden hadde veldig gode refleksjoner rundt dette - dette handler også om at vi mangler en bærekraftig og helhetlig distriktspolitikk, der Sp i regjering har prioritert symbolpolitikk fremfor en plan der man vet hva som virker mot fraflytting. Er det gratis ferge? Åpne, men ubrukte lensmannskontorer?

Jeg syns ikke 200 er er lavt elevtall for en VGS. Min var kanskje 160, to klasser per trinn, og folk reiste til oss fra andre kommuner, fordi den var så bra. Selv om lokalene var to gamle brakker.

Ellers kjenner jeg ikke saken veldig godt, men reagerer generelt på hvor lett det er å gå til barn og unge når penger skal spare (eller smitte stoppes).

Først så var de fleste sakene i avisa vinklet "så mye sparer fylket om så og så mange år". Så gikk det over til at det ikke var pengene det sto på, men elevtallet. Så de endret taktikk da temperaturen på debatten gikk i taket.
De skal jo tjene en del millioner på å selge byggene. Hvem kjøper et så stort bygg i en kommune som kanskje mister mange innbyggere om noen år når ungdommene ikke kommer tilbake?
Og de skal bygge hybelhus. Jeg lurer på hvor og hvordan de skal få det gjort på 9 mnd, når det har blitt kranglet om Mjøssykehuset i flere tiår, og de bruker mange år på å bygge diverse studentblokker ...

(Jeg har ikke lenker og kvalitetsikret påstandene mine, da, men lest mange artikler og kommentarer de siste ukene.)

Jeg blir barnslig sur og. Så jeg omdiktet noen sanger i går. Men de egner seg ikke på trykk.

Candy Darling skrev:

Jeg kan ingenting om hvilke utredninger som ligger til grunn, og hvorfor det er den ene eller andre skolen som legges ned. Men jeg mener at de ansvarlige har vært soleklare på at det handler ikke om at de mangler penger, men at de mangler elever og lærerressurser, og det kan man jo ikke vedta seg ut av eller kaste penger etter på en bærekraftig måte?

Jeg synes Aftenpodden hadde veldig gode refleksjoner rundt dette - dette handler også om at vi mangler en bærekraftig og helhetlig distriktspolitikk, der Sp i regjering har prioritert symbolpolitikk fremfor en plan der man vet hva som virker mot fraflytting. Er det gratis ferge? Åpne, men ubrukte lensmannskontorer?

Selvfølgelig kunne man tilbud lærere goder for å undervise på bygda. Mange veldig flinke lærere hadde glatt flyttet dersom de f.eks. fikk nedslag i undervisning. Det kunne sannsynligs også medført at lærere som har sluttet ville kommet tilbake. I stedet har vi lukket øynene for en lenge varslet lærermangel, som selvfølgelig blir merkbar på bygda først.

Sånn ellers er jo det håpløse her at vi har havnet der at vgs i praksis ikke er frivillig. Det er svært, svært få som får jobber de kan forsørge en familie på uten vgs i dag. Da er det virkelig urimelig å vedta noe som medfører at 15-16-åringer må pendle 4 timer eller flytte på hybel. Det økonomiske aspektet som nevnes i tråden her er også viktig, vi skaper større ulikheter.

Hadde vi bodd et sted der ungene mine måtte flytte eller pendle 4 timer for å gå vgs, hadde vi flyttet derfra hele familien.

Det er drepen for lokalsamfunn og det får store konsekvenser. Først og fremst for ungdommene så klart, men det får ringvirkninger som påvirker hele lokalsamfunnet. Folk flytter ikke tilbake etter endt utdanning fordi man ikke ønsker å legge opp til at barna må flytte når de er så unge. Det går ut over næringsliv og ikke minst rekruttering til andre viktige kommunale tjenester som f.eks eldreomsorg. Jeg ansetter ungdom på vgs som ekstrahjelp og uten dem vil det bli dårligere tjenester til «mine» . Men så er det slik at kommuner og fylkeskommuner sliter så utrolig mye nå med økonomien. Det går kraftig utover mange lovpålagte tjenester og jeg skal innrømme det tærer skikkelig på kroppen å være enhetsleder i kommunenorge nå. Jeg mangler mange millioner bare jeg for å opprettholde dagens drift i min enhet. Og derfor så blir jeg også sykt provosert av sentrale politikere som kommer med uttalelser som at kommunen/fylket vet best hva som er beste politikken og at de ikke vil blande seg. Grunnen til at det blir gjort mange slike vedtak rundt omkring er jo ikke nødvendig fordi man ikke er klar over konsekvensene, men at man ikke får midler til å skape de tjenestene de på den andre siden krever vi skal produsere. Får lyst til å spy!

Input skrev:

Selvfølgelig kunne man tilbud lærere goder for å undervise på bygda. Mange veldig flinke lærere hadde glatt flyttet dersom de f.eks. fikk nedslag i undervisning. Det kunne sannsynligs også medført at lærere som har sluttet ville kommet tilbake. I stedet har vi lukket øynene for en lenge varslet lærermangel, som selvfølgelig blir merkbar på bygda først.

Ja, det er jo derfor jeg skriver «bærekraftig». Hvis ikke elevene er der over tid, så ER det selvsagt en grense for hvor mye penger man skal putte inn i kunstig åndedrett for svinnende lokalskoler. Det finnes elever 2 t fra Lom også som ikke har egen VGS, antar jeg.

Og da koker det ned til de store politiske prioriteringene. Jeg har lavere betalingsvilje for «folk i husan», men skulle gjerne sett mye mer lærerressurser pløyd inn i f.eks. å få gutter gjennom VGS i Oslo Øst, som I HVERT FALL har enorme konsekvenser for jobbmuligheter, samfunnsstruktur og integrering.

Candy Darling skrev:

Ja, det er jo derfor jeg skriver «bærekraftig». Hvis ikke elevene er der over tid, så ER det selvsagt en grense for hvor mye penger man skal putte inn i kunstig åndedrett for svinnende lokalskoler. Det finnes elever 2 t fra Lom også som ikke har egen VGS, antar jeg.

Og da koker det ned til de store politiske prioriteringene. Jeg har lavere betalingsvilje for «folk i husan», men skulle gjerne sett mye mer lærerressurser pløyd inn i f.eks. å få gutter gjennom VGS i Oslo Øst, som I HVERT FALL har enorme konsekvenser for jobbmuligheter, samfunnsstruktur og integrering.

I verdens rikeste land kunne vi i grunnen kosta på oss både folk i husan og satsing på gutter i VGS i Oslo, begge deler vil nok bidra positivt til samfunnsregnskapet, om enn på ulike måter.
Alle skoler får vel i praksis "kunstig åndedrett", ingen skoler i dette landet går med overskudd. Selvfølgelig koster det mer å drive små skoler enn store, men hvor går grensa? Når alle skoler med 100 elever er lagt ned, så er skolene med 200 elever de dyreste. Og når vi kun har skoler med 1000 elever igjen, vil vi møte argumenter om at det er mer kostnadseffektivt å drifte skoler med 2000 elever, så da må vi legge ned de med 1000 elever.