"AP vil ha obligatorisk vaksinering"

Polyanna skrev:

Samme gjør selvmord, lungekreft pga røyking og alkoholmisbruk.

Selvmord (forsøk, da) var vel faktisk straffbart tidligere? Hvis du ikke bruker belte og sitter bak, tar du lett livet av de forran i en ulykke. Synes ikke beltebruk i bil kan regnes som helt individuelt.

Røyking og alkohol synes jeg blir i en litt annen kategori da det er mye mindre sammenheng mellom det du gjør og konsekvensen. Og røyking og lungekreft tror jeg faktisk er det aller mest beviste sammenhengen (jeg er usikker på om hudkreft og soleksponering er mer bevist?)

Guava skrev:

Vil det ha konsekvenser med tanke på erstatning osv? Jeg ser for meg at man juridisk vil stå sterkere i en sak om vaksineskader dersom det er tvungen vaksinasjon, eller tar jeg feil?

Jeg har i grunnen mer sans for sanksjoner mot dem som ikke vaksinerer enn ren tvang.

At staten skal kunne tvinge innbyggerne til injeksjoner sliter jeg med, altså. Et slikt prinsipp kan veldig lett misbrukes. Da heller belønning til de som vaksinerer og konsekvens til de som ikke gjør (f.eks. barnehageplass avhengig av vaksinasjonsattest).

Jeg klarer ikke være for. Det blir for langt over selvråderetten over egen (og egne barns til en viss grad) kropp for min del.

Incentiver for å vaksinere, sanksjoner for å ikke vaksinere - helt fint, men tvangssprøyter... nei, det skurrer. Jeg synes ikke det er sammenlignbart med f.eks bilbeltepåbud, all den tid det er fullt mulig å velge bort det å transportere seg med bil. Det er betydelig verre å velge bort å være del av staten man fødes inn i.

Risikoen for at barn skal ta alvorlig skade av foreldrenes valg om å droppe vaksiner er også såpass lav at det ikke holder som argument for tvang, synes jeg, med mindre man da også skal innføre tvangssikring i forhold til en bråte andre ting som er farlige for barn (vaffelforbud, påbud om sykkelhjelm på trehjulssykkel, hettegenserforbud osv).

Jeg tror jeg er med Shute på denne. Ønsket om tvang er mer en følelsesmessig reaksjon når folk er så stokk dumme og ikke vil vaksinere. Men jeg er helt for at skoler og barnehager har et krav om vaksinasjon, gjerne også steder som Tusenfryd, svømmehaller etc. Det kan godt svi litt å ikke vaksinere. Problemet er jo at antivaxerne kommer til å samle seg enda mer på Steinerskoler og andre privatskoler som ikke setter vaksine som krav, og man vil få større miljøer uten vaksinerte. Det er jo ikke tilfeldig at det er lavest vaksinasjonsgrad på Nesodden, det er jo på grunn av det svært alternative steinermiljøet der.

Jeg har tenkt på det. Jeg mener sanksjoner som ikke rett til barnehage etc er bedre enn tvang, og det er bare fordi jeg tror vaksinegraden blir høyere av mild tvang.

Ja, det er noe med at ramaskriket og krenkelsen ( ) kommer til å bli massiv med tvang. OMG, jeg ser for meg NRK-debattene.

Esme skrev:

Jeg har tenkt på det. Jeg mener sanksjoner som ikke rett til barnehage etc er bedre enn tvang, og det er bare fordi jeg tror vaksinegraden blir høyere av mild tvang.

Å "straffe" barn for foreldres dårskap ved å ta fra barna muligheter?

Cuyahoga skrev:

Å "straffe" barn for foreldres dårskap ved å ta fra barna muligheter?

Nei. Det er sant. Nå er jeg for igjen.

Eller, jeg er for de tiltakene som gir høyest dekningsgrad. Uansett om det er med incentiver eller om det er tvang.

Med incentiver vil en vel kanskje komme opp i grei dekning, selv om det ikke blir 100 %? Da trenger ikke de uvaksinerte barna å utestenges fra barnehager og sånn, hvis dekningsgraden ellers er grei.

Det er sikkert noen som ikke vil vaksinere uansett hva som skjer, men det er sikkert også ganske mange som jo vil gjøre det hvis de mister 10-20-30 000 kr per år på ikke å gjøre det.

Jeg synes det skal ganske sterke grunner til for å tvinge tiltak på en befolkning. Det at dekningsgraden er blitt for lav enkelte steder er grunn til å gjøre tiltak, men å gjøre det obligatorisk er et ganske kraftig tiltak som setter det i samme kategori som insulinbehandling og kreftbehandling av barn, altså ting foreldre ikke kan velge bort uten å miste foreldreretten til egne barn. Man kan ikke gjøre det obligatorisk uten å være villig til å ta konsekvensen av det som samfunn. Jeg vet ikke om jeg vil ha et sånt samfunn selv om jeg er tilhenger av at flest mulig vaksinerer barna sine. Jeg er dessuten rimelig sikker på at det ville utløse en relativt kraftig støtte til antivaksinasjonsfolka.

Derimot tenker jeg at myndighetene bør bli tydeligere og litt mer tabloide. Nå kommuniseres det som et tilbud om vaksinasjon. Man kan godt bruke sterkere ord og tydeligere informasjon om de sykdommene man vaksinerer mot. Og det kan godt få konsekvenser som at man ikke får bruke skoler, barnehagen og fly/tog uten å ha papirene i orden.

Cuyahoga skrev:

Å "straffe" barn for foreldres dårskap ved å ta fra barna muligheter?

Helt enig.

Barn av vaksinemotstandere burde i aller høyeste grad gå i barnehage tenker jeg.

Lenam skrev:

Helt enig.

Barn av vaksinemotstandere burde i aller høyeste grad gå i barnehage tenker jeg.

Hvis man ikke tillater at de går i barnehage er det jo ikke som straff, men for å beskytte de som ikke skal bli syke. Å ikke vaksinere og å ikke ha barn i barnehage er innenfor det foreldre har lov til å velge for sine barn. Men kanskje skal man ikke ha lov til å ikke vaksinere barna og dermed utsette andre for smitte. Kan man imidlertid få høy nok dekningsgrad på andre måter er det selvfølgelig best.

Hva tenker dere om å bli vaksinert under sykdom? Jeg har fulgt min egen magefølelse som har ment at et immunforsvar som allerede er på full styrke, ikke bør stimuleres ytterligere.

Derfor var det svært vanskelig å få vaksinert den ene av mine to barn. Jeg syns helsestasjonen var svært pågående og aggressiv i sin iver etter å få ham vaksinert. Jeg tror de tok kontakt med meg så mange ganger at jeg ble irritert til slutt. Vi fikk tilslutt tatt vaksinen ved 3 års alderen. Etter det har han fulgt vanlig vaksinasjonsprogram.

De vaksinerer vel ikke syke barn, mesje? Helsesøstrene jeg har vært hos har alltid spurt inngående om barnet er sykt eller nettopp har vært sykt før vaksine. Hvis barna mine har vært så mye som snørrete, har vaksinene blitt utsatt.

meisje, man vaksinerer ikke barn mens de er syke med feber, men de trenger ikke være syke i ukevis for å smettet inn vaksiner. De fleste er ikke kontinuerlig syke.

Katta skrev:

Hvis man ikke tillater at de går i barnehage er det jo ikke som straff, men for å beskytte de som ikke skal bli syke. Å ikke vaksinere og å ikke ha barn i barnehage er innenfor det foreldre har lov til å velge for sine barn. Men kanskje skal man ikke ha lov til å ikke vaksinere barna og dermed utsette andre for smitte. Kan man imidlertid få høy nok dekningsgrad på andre måter er det selvfølgelig best.

Det forstår jeg. Det er heller ingen tvil om at jeg mener et barn som ikke kan ta vaksinen pga av omstendigheter trumfer et barn som har egoistiske foreldre.

For barnet som ikke blir vaksinert blir det jo en form for straff uansett. Det sitter tapende igjen fordi foreldrene nekter å vaksinere.

Det er vel ved oppadstigende (heter det det? ) sykdom man ikke vaksinerer? Jeg utsatte den siste "trippel"vaksinen (som vel ikke lenger er trippel) fordi minstemor var i fersk uviss form og allerede spiste dårlig. Tok den så kjapt vi kunne dog, fordi vi ikke ønsket å ta noen sjanser.

Det helsefaglige miljøet mener vel at det ikke er grunnlag for å innføre tvangsvaksinasjon (enda). Jeg skulle likt å se de andre partienes standpunkt til dette, og er enig med den som nevnte tidligere i tråden at det er litt tvilsomt om et politisk råd står bak en slik tvangsinnførelse snarere enn kompetent fagpersonell.

Når det er sagt; skepsis mot Stoltenberg og co hos vaksinemotstanderne? Er ikke han et Steinerbarn da? Neida, det var flåsete, men jeg må si at det jeg reagerer på ved en eventuell obligatorisk vaksinering ikke nødvendigvis er folks manglende mulighet til å velge (fordi konsekvensene her går langt ut over det jeg tenker at Folk kan stå ansvarlige for), men nettopp skepsisen det kan vekke hos dem som er i tvil/vaksinemotstanderne. På den andre siden er jeg redd ingen skytsel har effekt på dem i det hele tatt så hva blir da veien å gå?

Jeg tenker at vedtaket gjort på landsmøtet er ment for å signalisere viktigheten av vaksinasjonsprogrammet og det er noe som uansett ikke blir bestemt over natta, men som utredes av helsemydighetene. Dette er ikke noe som Stortinget bare stemmer over og så blir det sånn. Men kanskje kan et sånt vedtak sette igang en prosess som munner ut i ulike forslag til tiltak for å sikre at flest mulig følger programmet.

shute skrev:

Jeg klarer ikke være for. Det blir for langt over selvråderetten over egen (og egne barns til en viss grad) kropp for min del.

Incentiver for å vaksinere, sanksjoner for å ikke vaksinere - helt fint, men tvangssprøyter... nei, det skurrer. Jeg synes ikke det er sammenlignbart med f.eks bilbeltepåbud, all den tid det er fullt mulig å velge bort det å transportere seg med bil. Det er betydelig verre å velge bort å være del av staten man fødes inn i.

Risikoen for at barn skal ta alvorlig skade av foreldrenes valg om å droppe vaksiner er også såpass lav at det ikke holder som argument for tvang, synes jeg, med mindre man da også skal innføre tvangssikring i forhold til en bråte andre ting som er farlige for barn (vaffelforbud, påbud om sykkelhjelm på trehjulssykkel, hettegenserforbud osv).

Jeg er helt enig i dette.

shute skrev:

Jeg klarer ikke være for. Det blir for langt over selvråderetten over egen (og egne barns til en viss grad) kropp for min del.

Nå har ikke jeg lest forslaget så dette blir kanskje skivebom. Men det eksisterer jo tvungen medisinsk behandling i dag, så jeg kan ikke forstå at dette er et argument?

Jeg er helt for tvunget medisinsk behandling av barn. Men jeg synes som sagt at myndigheten på hva som bør behandles og når. Og når man bør oppfordre, bruke tvang eventuelle andre virkemidler bør delegeres til noen som kan det - ikke politiske vedtak med andre ord.