Vaksinering av barn ...

Fibi skrev:

Hadde det ikke vært for at farmoren din er død, så kunne du ha skrevet om min mormor.

Enig med HI.

Enig med alle over, etc.


MEN: Jeg vil likevel si at det er ikke rart at folk ikke tar ALT folkehelsa sier for god fisk. I mange år nektet de å REGISTRERE rapporterte bivirkninger av den gamle trippelvaksinen (var det vel). Og det sitter en del mennesker rundtom med skadde barn fra den gangen. Først nå sier de litt sånn "oups", men vet jo veldig lite om hva omfanget egentlig var - for det nektet de jo å registrere den gangen.

Så folkehelsa har ikke veldig høy stjerne hos meg. Sånt gir jo ganske god "mat" for skeptikerne.

smilefjes skrev:

Det kan sammenfattes så enkelt som dette: Barnedødeligheten går dramatisk ned med vaksinering.

Javel. Kanskje det er en teoretisk mulighet for at noen barn under spesielle vilkår kan ta skade av vaksinen. Men uten vaksinen er det kroken på døra for trettini ganger så mange barn. Da er ikke valget vanskelig mer.

Nettopp. Dersom det er sånn at 1 av 10 000 barn får bivirkningar mens dei andre 9 999 faktisk unngår bivirkningar og samtidig unngår tuberkolose, kikhoste, røde hunder, meslingar osv er ikkje eg i tvil om eg skal velge vaksine eller ikkje. Dersom vi ikkje hadde hatt vaksineprogram i Norge ville vi hatt langt høgare spedbarnsdødelighet.

gajamor skrev:

Hadde ungene hatt en utenlandsk far eller mor, så hadde de satt bcg nærmest på autopilot på sykehuset, straks de var født. Sjikkeli diskriminering, ass!

Jepp, min eldste fikk BCG og hepatitt C(?)-vaksine på sykehuset. Grunn: utenlandsk far, ergo mente de at sjansen for at poden ville reise mer som barn og bli utsatt for smitte, være større enn for et helnorsk barn. Greit for meg. Han skulle egentlig ha tatt BCG nå i niende, men slipper.

Jeg har for øvrig en sønn med en autismediagnose. Noen ganger vil jeg litt uvel med tanke på alt jeg leser om MMR og autisme. Men siden jeg er pro-vaksine (etter mange år i uvisse da jeg var litt yngre), så hadde det uansett ikke vært et alternativ å ikke vaksinere.

Jeg er så enig med HI. Kunne ikke falle meg inn å ikke vaksinere ungene, både for deres egen skyld og i solidaritet med alle andre barn rundt oss.

Det er synd folkehelsa ikke tenker lenger enn de har gjort, men det er likevel synd at en så helsebringende og viktig sak som vaksine skal lide for enkelte menneskers handlinger...

bina skrev:

Jeg er generelt skeptiker til det meste.

Og så kom jeg på et vidunderlig sitat som jeg plukket opp på Oprah - vi vet at ikke alle barn tåler penicillin, så hvorfor skal vi tro at alle tåler vaksine?

Jeg satt og så på det og tenkte - godt poeng. Jeg tror ikke det er lurt for en liten baby-kropp å få 5 ulike vaksiner på en gang. Mange babyer tåler det, mens noen blir skikkelig dårlige etterpå. Og det er jo sant, ikke alle tåler penicillin, så hvorfor skal vi tro at alle tåler vaksinene?

Jeg tror at dersom man vet lite om noe så er man lettere skeptisk. Jeg har ikke noe særlig peiling på organisk kjemi, og er rimelig hysterisk på slike ting.

Jeg husker du skrev i tråden om LHC, bina, at ut fra det du kunne om fysikk så var det ingen fare, og det var jo helt riktig det du skrev.

Når det gjelder vaksiner da, dette at du tenker at 5 vaksiner samtidig er verre enn en og en, det må da bygge på et premiss om at du tenker at immunreaksjonen når man får flere vaksiner er større enn når man får en vaksine. Jeg tenker helt motsatt. Premisset er derimot det at immunreaksjonen er omtrent lik uansett 1 eller flere antigen.

Jeg er ikke immunolog altså, men sånn som jeg tenker er jo at sånn som immunforsvaret er bygget opp så får man den samme immunreaksjonen uansett om det er 1 eller 5 antigen. Kroppen produserer store mengder med T-celler og B-celler av forskjellig utseende, mange mange forskjellige. De T-cellene og B-cellene som passer til antigenet (mikrobe eller del av mikrobe) blir "tatt vare på" til senere, sånn at neste gang dette antigenet kommer, så har man allerede disse hukommelsescellene klare og så kan man produsere antistoff med en gang. Det er dette som heter sekundærrespons, og den er så rask at man har blitt "immun".

Jeg kan altså ut i fra dette ikke fatte og begripe annet enn at jeg sparer sønnen min for 4 unødige immunreaksjoner ved å gi ham 5-komponentvaksinen.

En annen logisk slutning som jeg også stusser på er foreldre for barn som har hatt sterke reaksjoner på vaksinen og som dermed tenker at de ikke skal ha vaksine. Jeg tenker (men dette vet jeg ikke altså) at det er nå mer sannsynlig at et barn som får sterk reaksjon på meslingvaksine antagelig er et av barna som har svært dårlig motstandskraft av sykdommen. Altså, for meg er det at sønnnen min får sterk vaksinereaksjon en større grunn til å gi neste vaksine, ikke mindre.

Hattifnatten skrev:

Det siste du skriver Esme har jeg tenkt mye på. Toern vår fikk en heftig reaksjon på den første vaksinen han fikk og vi måtte derfor på sykehuset til utredning osv. før han fikk de resterende vaksinene. Det hele ble utsatt en god stund. Han er en gutt som reagerer mer enn gjennomsnittsbarn på sykdommer. Han ble styggdårlig av vannkopper og jeg har tenkt mange ganger i ettertid hvor mye bedre det hadde vært om han hadde fått vaksine og reagert litt på den enn at han fikk den voldsomme vannkoppesykdommen. Så ja, jeg har en gutt som reagerer på vaksiner og det meste, men hvis det er en i familien jeg ønsker å vaksinere ekstra så er det ham.

Nettopp. Som sagt, jeg vet ikke om det er sånn, jeg bare tenker at det er minst like logisk. Men vet du hva, jeg har en kompis som er immunolog. Jeg skal høre med ham jeg.

Esme skrev:

Jeg tror at dersom man vet lite om noe så er man lettere skeptisk. Jeg har ikke noe særlig peiling på organisk kjemi, og er rimelig hysterisk på slike ting.

Du har helt rett i at dette er et område jeg ikke vet særlig mye om, og det er helt sikkert medvirkende årsak til min skepsis.

Men samtidig må jeg si at vaksine-historie er noe av det som gjør meg skeptisk. Som meslinge-vaksinen. Eller de som fikk meningokokk-vaksine på 80-tallet eller 90-tallet eller når det nå var. Folk blir av og til syke av vaksiner, og til og med myndighetene erkjenner det - i ettertid.

Da blir det veldig naturlig å spørre, når de vaksinerte barn med en meslinge-vaksine i årevis (30 år eller noe) som enkelte barn ble alvorlig syke og varig skadde av - og dette innrømte de først etter at vaksinen var skiftet ut - hvordan skal man da stole på at vaksinene man får er trygge?

Hva som er verst og best av 1 og 5 vaksiner vet jeg strengt tatt ikke noe om, og kanskje er jeg i godt selskap der. Jeg tror at de fleste foreldre har lavt kunnskapsnivå om vaksiner (på linje med meg). Det vi vet er at vi ikke har noe valg. Vi kan ikke velge bort en vaksine, for da velger vi samtidig bort flere andre.

Simone skrev:

Nettopp. Dersom det er sånn at 1 av 10 000 barn får bivirkningar mens dei andre 9 999 faktisk unngår bivirkningar og samtidig unngår tuberkolose, kikhoste, røde hunder, meslingar osv er ikkje eg i tvil om eg skal velge vaksine eller ikkje. Dersom vi ikkje hadde hatt vaksineprogram i Norge ville vi hatt langt høgare spedbarnsdødelighet.

Og her er jeg så egoistisk at jeg ikke er villig til å ofre mitt barn for at 9999 andre barn skal slippe å bli syke. Jeg vaksinerer hvis jeg mener at mitt barn har nytte av dette, og vaksinerer ikke hvis jeg anser risikoen for mitt barn å være så høy at denne kan være høyere enn nytten.

bina skrev:

Og her er jeg så egoistisk at jeg ikke er villig til å ofre mitt barn for at 9999 andre barn skal slippe å bli syke. Jeg vaksinerer hvis jeg mener at mitt barn har nytte av dette, og vaksinerer ikke hvis jeg anser risikoen for mitt barn å være så høy at denne kan være høyere enn nytten.

Det er her du bommer fullstendig på tallmaterialet.

Hvis du ikke vaksinerer ditt barn øker du risikoen for ditt barn til å dø kontra om du vaksinerer det. Hvis du vaksinerer barnet ditt er det beskyttet mot en del dødelige sykdommer som ellers kan ta livet av det. Sjansen for at ditt barn - det ene barnet - overlever, øker med vaksine.

bina skrev:

Du har helt rett i at dette er et område jeg ikke vet særlig mye om, og det er helt sikkert medvirkende årsak til min skepsis.

Men samtidig må jeg si at vaksine-historie er noe av det som gjør meg skeptisk. Som meslinge-vaksinen. Eller de som fikk meningokokk-vaksine på 80-tallet eller 90-tallet eller når det nå var. Folk blir av og til syke av vaksiner, og til og med myndighetene erkjenner det - i ettertid.

Da blir det veldig naturlig å spørre, når de vaksinerte barn med en meslinge-vaksine i årevis (30 år eller noe) som enkelte barn ble alvorlig syke og varig skadde av - og dette innrømte de først etter at vaksinen var skiftet ut - hvordan skal man da stole på at vaksinene man får er trygge?

Altså, jeg tror folkehelsa jeg altså, på at det er svært få, om noen som får alvorlig skade av vaksinene.

Sånn bortsett fra det, så er jo meslingvaksinen levende, men svekkede meslingvirus, så det er jo pr def ikke 100 % sikkert, men pr def mye mindre farlig enn selv sykdommen. Så jeg skjønner ikke helt problemet faktisk når det gjelder en så farlig sykdom som meslinger.

smilefjes skrev:

Det er her du bommer fullstendig på tallmaterialet.

Hvis du ikke vaksinerer ditt barn øker du risikoen for ditt barn til å dø kontra om du vaksinerer det. Hvis du vaksinerer barnet ditt er det beskyttet mot en del dødelige sykdommer som ellers kan ta livet av det. Sjansen for at ditt barn - det ene barnet - overlever, øker med vaksine.

Nei, du bommer på hvilket innlegg jeg svarte på. 🙂 Jeg er ikke villig til å ta sjansen på at mitt barn skal bli alvorlig sykt, varig skadet eller dø av vaksinen, for at tusenvis av andre barn skal slippe å bli syke. Jeg lar ikke barnet mitt dø for at andre skal leve, satt på spissen. Hvis jeg da har en frykt for alvorlige bivirkninger, av en eller annen grunn, som er så alvorlig at jeg mener at mitt barn har større risiko enn nytte av vaksinen, så vaksinerer jeg selvsagt ikke.

Du kaster ikke barnet ditt ut på dypt vann fordi noen sier at de fleste barn lærer å svømme, og bare 1 av 10.000 drukner. Du tar ikke den sjansen, rett og slett, selv om det å svømme er en FinTing.

Esme skrev:

Altså, jeg tror folkehelsa jeg altså, på at det er svært få, om noen som får alvorlig skade av vaksinene.

Sånn bortsett fra det, så er jo meslingvaksinen levende, men svekkede meslingvirus, så det er jo pr def ikke 100 % sikkert, men pr def mye mindre farlig enn selv sykdommen. Så jeg skjønner ikke helt problemet faktisk når det gjelder en så farlig sykdom som meslinger.

Igjen, jeg husker dårlig, og har lite kunnskap - men mener at det er en del mennesker, også i Norge, som fikk alvorlige skader som følge av meslingevaksinen som vel var standard fram til 90-tallet eller der omkring. Mener det var meslinge-vaksinen. Så ble vaksinen endret, og skadene ble færre, men flere får sykdommen.

bina skrev:

Og her er jeg så egoistisk at jeg ikke er villig til å ofre mitt barn for at 9999 andre barn skal slippe å bli syke. Jeg vaksinerer hvis jeg mener at mitt barn har nytte av dette, og vaksinerer ikke hvis jeg anser risikoen for mitt barn å være så høy at denne kan være høyere enn nytten.

Men du vet jo heller ikke om barnet ditt er et av de som kan få sykdommen og som absolutt er en av de som burde hatt vaksinen. Jeg skjønner det dersom man har et barn med leukemi eller noe hvor sannsynligheten for at vaksinen gir like stor skade som selve sykdommen, at man ikke gjør det. Men for et friskt barn så er det jo rett og slett statistisk sett en dårlig beslutning av foreldrene.

Jeg retter på meg selv: jeg blander vaksinene. (altså ikke rent fysisk, men når jeg argumenterer). Det som ble ny vaksine var ikke meslinger, men kikhoste. Nå husker jeg ikke hvilken som mange ble syke av, det skal jeg se om jeg finner ut.

Nå har jeg sjekket litt raskt på nettet, og det som er "anerkjent" som vaksineskader dreier seg om kikhostevaksinen og meningokokk-vaksinen. Det hadde altså ingenting med meslinger å gjøre.

bina skrev:

Du kaster ikke barnet ditt ut på dypt vann fordi noen sier at de fleste barn lærer å svømme, og bare 1 av 10.000 drukner. Du tar ikke den sjansen, rett og slett, selv om det å svømme er en FinTing.

Litt søkt eksempel, men la gå.

Hvis ett av ti tusen barn som kastes ut på dypet drukner, resten lærer å svømme. Og hundre av ti tusen som ikke kastes ut på dypet drukner, så jo - da ville jeg vel ønsket det alternativet som ga meg best odds ja.

Esme skrev:

Men du vet jo heller ikke om barnet ditt er et av de som kan få sykdommen og som absolutt er en av de som burde hatt vaksinen. Jeg skjønner det dersom man har et barn med leukemi eller noe hvor sannsynligheten for at vaksinen gir like stor skade som selve sykdommen, at man ikke gjør det. Men for et friskt barn så er det jo rett og slett statistisk sett en dårlig beslutning av foreldrene.

Joda, forsåvidt enig. Det jeg prøver å si er at vi alle på ett eller annet vis gjør opp et kost/nytte-regnskap. Hvis man mener at kost er større en nytte, ja så lar man det være. Mener man nytten er større, ja så går man for det. Jeg tror ikke at foreldre som lar være å vaksinere gjør dette fordi de er dumme eller uansvarlige, men fordi de mener at risikoen er for stor i forhold til hva de vil akseptere. Motsatt tror jeg at de fleste som vaksinerer heller ikke er dumme eller uansvarlige (selv om de tar for god fisk det helsestasjonen sier), men de vurderer risikoen for sykdom som større enn risikoen for bivirkinger. Ingen tar sjanser med egne barn - rettelse OM noen tar sjanser med egne barn, det er vel da vi kan snakke om dårlige beslutninger.

smilefjes skrev:

Litt søkt eksempel, men la gå.

Hvis ett av ti tusen barn som kastes ut på dypet drukner, resten lærer å svømme. Og hundre av ti tusen som ikke kastes ut på dypet drukner, så jo - da ville jeg vel ønsket det alternativet som ga meg best odds ja.

Personlig ville jeg valgt å IKKE kaste barnet på dypt vann, selv om bare 1 av 10.000 druknet. Jeg ville ikke tatt den sjansen, men heller valgt en gradvis tilnærming til vannet.

Tilsvarende er for vaksiner, noen syns kanskje at 5 vaksiner i en sprøyte på en 3 mnd gammel baby er å kaste babyen på dypt vann, men hadde man fått dem en og en, og kunnet velge bort enkelt-deler, så kanskje man hadde fått en gradvis tilnærming.