Et tap for stortinget

Blondie skrev:

Nettopp. Jeg fortalte hva min begeistrede kollega fortalte? At Frp var det beste partiet fordi de gikk på langt kurs for å fortelle hva de skulle mene. Da jeg påpekte at det kalles hjernevasking, så ble han fornærmet gitt.

Men det er ganske underholdende når man begynner å legge merke til det, for det er helt åpenbart at de er drillet i mediahåndtering.

Kirsebær skrev:

Jeg har lest hele intervjuet med henne og jeg ble sittende og lure på om det bare var tull. Men det var det jo ikke.

Hørte ett intervju med henne på radio (P4?) i etterkant av at dette stod. Og hun forklarte mye av det som stod der. Og jeg fikk følelsen av at journalistene hadde skrevet ting på en ganske så annen måte enn det hun hadde sagt. Så jeg føler litt med henne jeg da, man skal ikke tro på alt som står i media...

Amic@ skrev:

Hørte ett intervju med henne på radio (P4?) i etterkant av at dette stod. Og hun forklarte mye av det som stod der. Og jeg fikk følelsen av at journalistene hadde skrevet ting på en ganske så annen måte enn det hun hadde sagt. Så jeg føler litt med henne jeg da, man skal ikke tro på alt som står i media...

Det er jo helt utrolig hvis hun ikke gjorde avtale om sitatsjekk før hun begynte å snakke. Ikke minst siden FrP faktisk driver medietrening og hun selv har studert kommunikasjon på BI. Jeg tipper at saken heller er at hun ikke helt klarte å lese hvor hinsides utsagnene hennes hørtes ut før de faktisk kom på trykk og andre begynte å kommentere dem.

Jeg tviler ikke et øyeblikk på at hun ikke egentlig har ment å fremstå slik og at journalisten har valgt ut de teiteste utsagnene fra intervjuet, men jeg gjetter også at det hun er sitert på er temmelig i tråd med det hun faktisk sa der og da.

Trodde hun var inne igjen?

Teofelia skrev:

"Jeg tenker jo ikke på bøker som noe kulturelt"

Nå må jeg si at jeg egentlig ikke har så lyst til å forsvare en FRP'er på noen som helst måte, og skjønner egentlig ikke hvorfor jeg skriver her nå. Men det har seg sånn at jeg hørte på radioen på lørdag hvor denne Mette hva-hun-nå-heter ble intervjuet. Der tok de opp dette sitatet og det hun sa var at hun hadde blitt spurt om hva den beste kulturelle opplevelsen hun hadde hatt. Hun kunne i farten ikke huske hva hun hadde sett/gjort i det siste så de skulle komme tilbake til det. Senere snakket de om å lese bøker (som hun visstnok leser mange av), og da hadde intervjueren spurt om ikke bøker kunne telle som en kulturell opplevelse. Da hadde hun svart at hun ikke tenkte på bøker som noe kulturelt. Dette kan jeg forsåvidt forstå, hadde noen spurt meg om hva som hadde vært årets beste kulturelle opplevelse hadde jeg ikke tenkt på bøker sånn helt av meg selv altså.

Men jeg har ikke helt satt meg inn i hva hun har sagt ellers, jeg følte bare at jeg måtte forsvare dette utsagnet.

(ser at jeg ikke er den eneste, ref. Amic@)

Teofelia skrev:

Jeg tipper at saken heller er at hun ikke helt klarte å lese hvor hinsides utsagnene hennes hørtes ut før de faktisk kom på trykk og andre begynte å kommentere dem.

Hun er jo ganske ung da, hun har sikkert lært en del ila denne valgkampen tenker jeg Burde kanskje være klok av skade?

Jeg var faktisk barnevakten hennes når hun vokste opp, men vil ikke ha på meg å ha lært henne div utsagn!

Teofelia skrev:

Jeg har blankofullmakt til å bruke kvinnediskriminerende hersketeknikker når det er påkrevet, utstedt til meg i kraft av mitt embede.

Stakkars, stakkars jente, sier bare jeg.

Selv om jeg er veldig sikker på at jeg aldri har vært så tett som det der, så vet jeg også at jeg er utrolig glad for at en del ting jeg sa da jeg var 22 ikke havnet i avisene.

(Altså, ikke for å tyne unge mennesker altså. Det kan jo hende at jeg er den eneste som opplever det slik, og at alle andre er fiks ferdig kloke i den alderen, hva vet jeg.)

Hva var den siste kulturopplevelsen du hadde? Og underforstått i de oppklarende svarene hennes er at hun ikke syns bøker er kultur. Slik jeg oppfatter det iallefall. Og btw: hun ønsker å sitte i familie og kulturkomiteen.

Samme hvor mye man vrir og vender på det, med tanke på at hun er ung eller feilsitert og whatnot, så støtter dette likevel min fordo m om at Frp lar hvem som helst slippe til. Og hvem som helst er ikke skikket til å sitte på tinget, altså.

Om vi får en FrPer mer eller mindre på tinget er ikke sååå viktig, jeg tror egentlig ikke frk. Hanekam klarer å lage så stor skade. Men det hadde vært veldig kjekt å få hr. Dahl som representant for vårt distrikt. Han virker som en mann med tyngde og integritet (og jeg er ikke på høyresiden, nei).

gajamor skrev:

Om vi får en FrPer mer eller mindre på tinget er ikke sååå viktig, jeg tror egentlig ikke frk. Hanekam klarer å lage så stor skade. Men det hadde vært veldig kjekt å få hr. Dahl som representant for vårt distrikt. Han virker som en mann med tyngde og integritet (og jeg er ikke på høyresiden, nei).

Jeg er helt enig!

Nå stemmer jeg verken Høyre eller FrP, men fordomsfull som jeg er tror jeg kanskje representanten fra H har litt mer å fare med Jeg har lest det nevnte intervjuet av Mette Hanekamhaug og uansett om hun er noe feilsitert så går jeg ut i fra av at en del stemmer med hennes faktiske uttalelser også.

Hvor mange ganger skal det gjøres feil mtp. hvilke representanter som kommer inn eller ikke på tinget(eller er dette "bare" en følgefeil?)? Er dette nummer to i løpet av en uke?

Det beste med historien er vel Geir Mo sin reaksjon. Han er nemlig rystet over at det er mulig og at det likner en skandale.

Polyanna skrev:

jeg er utrolig glad for at en del ting jeg sa da jeg var 22 ikke havnet i avisene.

Du og jeg, Polyanna. Du og jeg.

Til gjengjeld skal det nevnes at i alle fall jeg, og jeg mistenker kanskje du også, ikke ville vurdert å ta på meg et stortingsverv da jeg var 22, selv om jeg var idealistisk, bedrevitende og visste hvordan verden skulle bli et bedre sted.

Adrienne skrev:

Det beste med historien er vel Geir Mo sin reaksjon. Han er nemlig rystet over at det er mulig og at det likner en skandale.

Det blir stadig flere Frp-ord ettersom årene går. :stryker "rystet" ut av vokabularet: (Det blir kanskje ikke noe stort savn? Bruker jeg det ordet? Trukke det.)

Adrienne skrev:

Det beste med historien er vel Geir Mo sin reaksjon. Han er nemlig rystet over at det er mulig og at det likner en skandale.

Under forutsetning av at Geir Mo er rystet over at vi 1 uke etter valget fortsatt ikke har full oversikt over hvem som skal representere de ulike fylkene, er jeg tilbøyelig til å være enig. Et velutviklet demokrati som Norge burde kunne hoste opp et bedre system enn dette. Det har også litt med de som stiller til valg å gjøre. Det må jo være en belastning å være ute og inne og ute igjen av Stortinget (samme greia her i Telemark).

Observatører mener at gjennomføringen av valget hadde blitt slaktet for valgfusk i andre deler av verden, og denne fikse løsningen med utjevningsmandater er vel heller ikke noe demokratisk høydarere akkurat...

Jeg synes forsåvidt ikke det er rart at man reagerer på at ting ikke er avklart etter valget enda. Det er bare hvilke saker man i Frp definerer som en skandale og blir rystet over jeg får eksem av.

Irma skrev:

Jeg synes forsåvidt ikke det er rart at man reagerer på at ting ikke er avklart etter valget enda. Det er bare hvilke saker man i Frp definerer som en skandale og blir rystet over jeg får eksem av.

Og hvilke saker som ikke er skandale forresten. Om en Frp-politiker mener seg utsatt for overgrep fra en annen Frp-politiker så får etter hva jeg har fått med meg umiddelbart den ene parten støtte. :gjett hvem: Kanskje man intuitivt regner med at en Frp-politiker alltid vil ha en grunn til å begå et overgrep, i motsetning til folk med annen hudfarge? (Nei, jeg tar ikke stilling til skyldspørsmålet, kun reaksjonene Frp opererer med utad. Hva som er skandale, og hva som er guttestreker.)