To wolf or not to wolf

rine skrev:

Dette oppsummerer mitt syn. "idiotar". http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Eit-visst-vedtak-om-ulv-sette-fyr-i-Facebook-feeden-min-i-gar-Idiotar-der-g-Sa-mykje-idiotar--Anond-Vesaas-611715b.html

Så teit. Det er jo generaliseringene og navnkallingen som ødelegger for en fruktbar diskusjon. Dette var nok et bidrag til det.

rine skrev:

Dette oppsummerer mitt syn. "idiotar". http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Eit-visst-vedtak-om-ulv-sette-fyr-i-Facebook-feeden-min-i-gar-Idiotar-der-g-Sa-mykje-idiotar--Anond-Vesaas-611715b.html

Jeg hadde håpet at vi kanskje kunne diskutere dette med ordentlige argumenter her på FP, men takk for at du beviste at hvertfall ikke du greier det da.

Tallulah skrev:

Jeg hang med i Sollia-saken helt til siste avsnitt. Da greide jeg ikke å la være å himle.

Men interessant det som blir sagt om sammenlikning av sauehold. Bortsett fra Norge er det vel Storbritannia (skotland) og Australia/New Zealand som driver mye med sau? Hvilke farer blir sauen utsatt for der, og er det i det hele tatt sammenliknbart?

Hvordan kunne man endret saueholdet i Norge, slik at det gikk å passe på dem?

På New Zealand- nix og nada. Ikke så mye som en liten hoggorm i sikte en gang. Det er dessuten slikt klima at de kan gresse rimelig grønt hele året. Pluss at landet er mer sentralisert.

vixen skrev:

På New Zealand- nix og nada. Ikke så mye som en liten hoggorm i sikte en gang. Det er dessuten slikt klima at de kan gresse rimelig grønt hele året. Pluss at landet er mer sentralisert.

Ikke huggorm en gang?

Landet for deg, Mave!

Maverick skrev:

Ikke huggorm en gang?

Nix. Fantastisk flott land ikke sant? De har mygg og sandflies da. Dog ikke noe farlig for sau

Jeg googler boligpriser allerede.

Maverick skrev:

Jeg googler boligpriser allerede.

Også har de hobbithus.

Tallulah skrev:

Også har de hobbithus.

Og rohirrim!

Jeg synes denne saken er vanskelig. Kulturlandskap og beiting er utrolig viktig. Også når det kommer til artsmangfold, naturopplevelser i fjellheimene våre og turisme. Debatten om ulv har jo blitt veldig polarisert og symbolsak sånn i diskusjonene rundt levende landbruk og bygdenorge. Jeg vet nesten ikke hva jeg mener skal jeg innrømme.

Jeg skjønner at sauebøndene vil ha sauene gående i utmark sommerstid, og jeg skjønner at ulven er et problem i enkelte områder av landet. Men, jeg skjønner ikke dette enorme raseriet mot et naturlig dyr som har sitt naturlige område ute i marka.

At motstanderne nærmest vil utrydde ulven er for meg helt horribelt. Den er en naturlig del av den norske naturen, og har alltid vært det. For meg er det en skremmende utvikling å skulle utrydde de vesen som ikke passer for oss. Hva skjer etter ulven? Da må de jo ta bjørn, gaupe og andre dyr som kan være til fare for sauene.

Men helt greit å ha en kontroll på ulvestammen. Det er ikke et dyr som bør få en altfor stor bestand.

Ulven er en del av Oslo-eliten. Jeg tror det er mye sant i det han skriver.

Jeg er lei av at Oslo og oslofolk skal disses av alle. Folk glemmer visst at regjeringen består av folkevalgte fra hele landet, de færreste er oslofolk. Og de folkevalgte selv syns også det er greit å disse oslofolk, ref kulturministeren.

Og den latterlige bruken av ordet elite da...

Alle som er uenige meg meg er elite selv om jeg tjener mer og bestemmer mer!

Jeg er oppvokst på går midt i verste ulveområdet. Da jeg var barn og ungdom var det ingen, absolutt ingen, ulver i dette området. Vi gikk fritt mellom skog og jorder, det var en glidende overgang mellom dyrket mark og utmark. I denne kommunen og alle nabokommunene var sauehold det som var vanligst blant bønder og det vanligste yrket var å være bonde. De som hadde ku, i stedenfor eller i tillegg, hadde også kyr på utebeite og ungdyr på skogs- og fjellbeite om sommeren.

Mine foreldre ga seg med sau da de - etter 20 år uten å miste så mye som et lam - mistet halve flokken. Min far var også den første som mistet ungdyr (kalv) til ulv på over 100 år. Jeg vet ikke om det går an å sette seg inn i den doble fortvilelsen, ikke bare mister du et dyr som åpenbart har lidd, men du mister livsgrunnlaget ditt, tryggheten din og levebrødet ditt. At du aldri vet hvor den slår til neste gang. Mine foreldre har gjerdet inn all innmark med myndighetsgodkjent gjerde. Det er elektrisk og har piggtråd og er ekstremt kostbart å sette opp, man fikk heller ikke utbetalt støtte før etterpå, og da bare en prosentandel av kostnaden. Dette utlegget var for mange for høyt, de hadde for små marginer og måtte legge ned. Eventuelt kunne de fortsette, men da fikk de ingen støtte om de mistet dyr.

En klassevenninne av meg måtte slutte med sau nå etter at tapene ble for store. Hun er dugandes og har satset på kylling, men man mister jo mye frihet og fleksibilitet når man ikke har sau. (Vi andre ønsker oss jo frihet og fleksibilitet i jobbene våre?) Sauehold er ypperlig å kombinere med andre jobber og så godt som alle lærerne jeg hadde på skolen hadde sau.

Det som var det fine med å kunne sende sauer og kyr i utmark var at da ble det ikke tæret på innmarksressursene, disse områdene kunne brukes til forproduksjon, ekstra grønnsaksproduksjon for å spe på inntektene og til høstbeite. Nå må innmarken brukes til sommerbeite. De store ressursene som ligger i skog- og fjellområdene blir ubenyttet.

Folk som bor i denne regionen føler seg allerede marginalisert, det er ingen som hører på dem, de snakker ikke maktspråk. De er gjennomgående ganske fattige, snittinntekten er lav, bilene er gamle og husene er kalde. De føler sterkt på at de er misforstått og mislikt, når alt de prøver er å skrape sammen et levebrød og bo der de liker å bo, eller føler plikt til å bo, siden de feks driver en fjellgård som har vært i familien i 400 år.

Ja, absolutt alle som bor i Oslo er elite. Og vet ingenting om det virkelige livet der ute.

Harriet Vane skrev:

Jeg er oppvokst på går midt i verste ulveområdet. Da jeg var barn og ungdom var det ingen, absolutt ingen, ulver i dette området. Vi gikk fritt mellom skog og jorder, det var en glidende overgang mellom dyrket mark og utmark. I denne kommunen og alle nabokommunene var sauehold det som var vanligst blant bønder og det vanligste yrket var å være bonde. De som hadde ku, i stedenfor eller i tillegg, hadde også kyr på utebeite og ungdyr på skogs- og fjellbeite om sommeren.

Mine foreldre ga seg med sau da de - etter 20 år uten å miste så mye som et lam - mistet halve flokken. Min far var også den første som mistet ungdyr (kalv) til ulv. Jeg vet ikke om det går an å sette seg inn i den doble fortvilelsen, ikke bare mister du et dyr som åpenbart har lidd, men du mister livsgrunnlaget ditt, tryggheten din og levebrødet ditt. At du aldri vet hvor den slår til neste gang. Mine foreldre har gjerdet inn all innmark med myndighetsgodkjent gjerde. Det er elektrisk og har piggtråd og er ekstremt kostbart å sette opp, man fikk heller ikke utbetalt støtte før etterpå, og da bare en prosentandel av kostnaden. Dette utlegget var for mange for høyt, de hadde for små marginer og måtte legge ned. Eventuelt kunne de fortsette, men da fikk de ingen støtte om de mistet dyr.

Det som var det fine med å kunne sende sauer og kyr i utmark var at da ble det ikke tæret på innmarksressursene, disse områdene kunne brukes til forproduksjon, ekstra grønnsaksproduksjon for å spe på inntektene og til høstbeite. Nå må innmarken brukes til sommerbeite. De store ressursene som ligger i skog- og fjellområdene blir ubenyttet.

Folk som bor i denne regionen føler seg allerede marginalisert, det er ingen som hører på dem, de snakker ikke maktspråk. De er gjennomgående ganske fattige, snittinntekten er lav, bilene er gamle og husene er kalde. De føler sterkt på at de er misforstått og mislikt, når alt de prøver er å skrape sammen et levebrød og bo der de liker å bo, eller føler plikt til å bo, siden de feks driver en fjellgård som har vært i familien i 400 år.

Nemlig. Og i et slikt perspektiv blir utsagnet "bøndene får se til å passe på dyra sine" ganske meningsløst, og arrogant på grensen til det ondskapsfulle. Særlig når det kommer fra folk som bor i by, og aldri selv har følt problemstillingen på kroppen. Jeg skjønner godt at folk blir provosert.

Jeg forstår egentlig hvorfor "byfolk skjønner ingenting" blir en del av debatten, for det er så mange av argumentene mot ulv som virkelig er preget av uvitenhet og åpenbart stor avstand til det som er virkeligheten til de som driver med dette. Og jeg forstår at "ulvemotstandere er rednecktullinger hele bunten" kommer fra også, når man ser noen av folka som stiller opp i avisa med gæver og "utrydd all ulven!!"-utsagn.

Gjeting, gjerder og løstgående gjeterhunder er stort sett ideer som overhodet ikke kan gjennomføres, noe mer enn det man har fått til allerede, i hvert fall, slik sauehold i Norge og geografien her er. Jeg forstår at bøndene blir når sånt blir trukket frem gang på gang. Og sauekjøtt er en utrolig god ressursutnyttende kilde til kjøtt, der man bruker ressurser som ellers ikke ville blitt brukt, samtidig som man holder kulturlandskapet ved like.

Som Java så vet jeg heller ikke hva løsningen er. Men det virker rimelig å ta ut ulv som befinner seg i, og tar mye sau i, områder utenfor de definerte sonene.

Vi i Oslo liker å holde frem ulven i østmarka litt sånn "haha, dere trodde vi skulle bli redde for ulv endelig, når vi fikk den nær dørstokken, men hah! neida, vi gir den navn og syns det er stas vi, for tenk!! :Pekele: " Men det er klart vi syns ulv der er greit, vi har jo ikke sauer der! At man må holde hund i bånd og kanskje, muligens kan komme til å se spor av den en gang har jo null og niks innvirkning på livene våre!!

Å miste halvparten av dyra du lever av, DET er innvirkning, det!