Bilder av terrorister som gjør nazihilsen

Terroristen som angrep moskeen er i nytt fengslingsmøte, og på toppen av alle nettavisene kan vi lese at han gjorde nazihilsen. Dagbladet er så langt den eneste avisen som har dette avbildet. Og jeg reagerer. Vi vet at radikalisering bruker heltebilder, og for mange så er dette bildet slik. Han ser ikke stusslig og oppbanket ut lenger, men er en ung mann i dress som gjør nazihilsen.

Terroristen på New Zealand gjorde en annen type hilsen, som også ble avbildet og bildet er spredt. Terroristen fra 22. juli gjør til stadig nazihilsen.

Hvolket ansvar syns du pressen har for å forhindre å fremstille terrorister som helter for en viss gruppe mennesker?

Det er jo helt utrolig tragisk at pressen lar ham velge å fremstilles på den måten. Dette er det han ønsker, og vi vet jo alle hvordan nazi-hilsen ser ut. Det er absolutt ingen grunn til å vise bilder av dette.

Enig. En av de få tingene vi kan gjøre i etterkant av slike hendelser, er å ikke la dem eie historiefortellingen sin. Det inkluderer å ikke publisere heltebilder.

Enig med de over. Bilde av en forslått og mislykket terrorist som har blitt jult opp av en pensjonist var egentlig helt passe, og kunne fått være det inntrykket folk satt igjen med.

Det My sa. Og jeg kjenner det er en av de tingene jeg blir sint av, at drittsekker og terrorister får vise seg fram som "helter" slik.

Jeg velger å fortsatt se ham som den mislykkede som ble banket opp av en pensjonist, passe forslått. Jeg ønsker ikke noe annet bilde av ham. Og jeg synes som My sier at det burde pressen fortsatt la folk ha. Noe annet fortjener han ikke.

Det er nesten utrolig at Dagbladet velger å vise et slikt bilde, synes jeg.

Bluen skrev:

Det er nesten utrolig at Dagbladet velger å vise et slikt bilde, synes jeg.

Ja, det syns jeg også. Forsterket av en av de knallrøde blinkende rammene de har begynt med. Jeg sendte en mail til journalisten, og ser at de etterhvert endret det til et smilebilde, men nazihilsenbildet ligger fremdeles i front av videoen, og på Facebook.

Jeg vet ikke. Jeg tror det er HELT feil og misvisende å la oss lulle inn i en hyggelig forestilling om en mislykka og oppbanket og skamklippet dust. Jeg så bildet nå og det er uhyggelig. Jeg syns det er riktig at det er uhyggelig. Dette er ikke en liten fjott som i villelse røsket med seg et våpen og la ut på et mislykket tokt, det var en overbevist nynazist som nå åpenbart ikke angrer noen ting. Å se bildet hamrer inn det uhyggelige og veldig skremmende med det enda mer. Kanskje ikke nødvendig å vise bildet, kanskje å beskrive det holder - det er litt som med bilder fra krigssoner - MÅ vi se bilder av blodige lik for at vi skal skjønne at det er ille greier?

Polyanna skrev:

Jeg vet ikke. Jeg tror det er HELT feil og misvisende å la oss lulle inn i en hyggelig forestilling om en mislykka og oppbanket og skamklippet dust. Jeg så bildet nå og det er uhyggelig. Jeg syns det er riktig at det er uhyggelig. Dette er ikke en liten fjott som i villelse røsket med seg et våpen og la ut på et mislykket tokt, det var en overbevist nynazist som nå åpenbart ikke angrer noen ting. Å se bildet hamrer inn det uhyggelige og veldig skremmende med det enda mer. Kanskje ikke nødvendig å vise bildet, kanskje å beskrive det holder - det er litt som med bilder fra krigssoner - MÅ vi se bilder av blodige lik for at vi skal skjønne at det er ille greier?

Jeg snakker ikke om OSS, Poly. Jeg reagerer ikke fordi jeg syns det er ekkelt, det syns jeg at jeg forklarte ganske tydelig. Men fordi vi vet at heltebilder brukes som vellykket propagandamateriell for dem som ønsker å radikalisere ungdom, og det syns jeg ikke det er pressens oppgave å støtte oppom. Bildet er uhyggelig for meg og deg. Det er ikke uhyggelig for Johannes, Preben, Jan eller Gunnar som syns det han gjorde var litt kult.

Ja, jeg ser at det er nedsiden, altså. Jeg er usikker på hva som veier tyngst, at "folk flest" skal få se at dette ikke er en stakkarslig gærning, men en vaskeekte nynazist "midt blant oss", mot den helteeffekten det sikkert også har.

Polyanna skrev:

Ja, jeg ser at det er nedsiden, altså. Jeg er usikker på hva som veier tyngst, at "folk flest" skal få se at dette ikke er en stakkarslig gærning, men en vaskeekte nynazist "midt blant oss", mot den helteeffekten det sikkert også har.

Jeg mener det er fullt mulig å balansere det, uten å kjøre på med selve prototypen på "kjekk, arisk mann som gjør nazihilsen".

Polyanna skrev:

Jeg vet ikke. Jeg tror det er HELT feil og misvisende å la oss lulle inn i en hyggelig forestilling om en mislykka og oppbanket og skamklippet dust. Jeg så bildet nå og det er uhyggelig. Jeg syns det er riktig at det er uhyggelig. Dette er ikke en liten fjott som i villelse røsket med seg et våpen og la ut på et mislykket tokt, det var en overbevist nynazist som nå åpenbart ikke angrer noen ting. Å se bildet hamrer inn det uhyggelige og veldig skremmende med det enda mer. Kanskje ikke nødvendig å vise bildet, kanskje å beskrive det holder - det er litt som med bilder fra krigssoner - MÅ vi se bilder av blodige lik for at vi skal skjønne at det er ille greier?

Ja, altså, jeg er helt enig i det du skriver, jeg synes bare likvel ikke at slike heltebilder trenger å få printes, beskrivelse holder. Jeg får vondt i magen bare av å lese at han har gjort det. Det er ubehagelig. Det skal det jo også være. Det holder. Jeg vil fortsatt se ham for meg som en tufs, men vite at han er ikke dum, men jeg vil ikke ha det "heltebildet" spredd for dem som ser annerledes på det. De kan fortsette å se at han er en tufs

Innser at jeg ikke skriver så jeg egentlig helt selv forstår hva jeg mener engang.

Polyanna skrev:

Ja, jeg ser at det er nedsiden, altså. Jeg er usikker på hva som veier tyngst, at "folk flest" skal få se at dette ikke er en stakkarslig gærning, men en vaskeekte nynazist "midt blant oss", mot den helteeffekten det sikkert også har.

Ellers er jeg helt enig i at man må få fram at han er en vaskekte nynazist, og ikke bare en stakkars sinnsforvirret unggutt det er synd på.

Malama skrev:

Ja, altså, jeg er helt enig i det du skriver, jeg synes bare likvel ikke at slike heltebilder trenger å få printes, beskrivelse holder. Jeg får vondt i magen bare av å lese at han har gjort det. Det er ubehagelig. Det skal det jo også være. Det holder. Jeg vil fortsatt se ham for meg som en tufs, men vite at han er ikke dum, men jeg vil ikke ha det "heltebildet" spredd for dem som ser annerledes på det. De kan fortsette å se at han er en tufs

Innser at jeg ikke skriver så jeg egentlig helt selv forstår hva jeg mener engang.

Jeg syns du beskriver den dobbeltheten det er lett å føle veldig godt. For det er jo flere sider.

Kampanje skriver om dette og vurderingene redaksjonene har gjort her:

https://kampanje.com/medier/2019/09/derfor-viser-mediene-manshaus-sin-nazihilsen---blant-de-mest-krevende-beslutninger-vi-tar/

Ja, jeg fikk svar fra journalisten også. Som sa omtrent det samme som deg, Poly (og nøyaktig det samme som de sier til kamapnje, ser jeg. Tipper jeg ikke er den eneste som har sendt mail.) Jeg vurderte å sende mail tilbake om at det ikke var fordi jeg syns det var ubehagelig jeg ikke syns de skulle smøre det opp på fronten i blinkende ramme, men lot være.

Jeg synes det er festlig at så godt som ingen av de redaksjonelle vurderingene inneholder den åpenbare "hva får vi mest klikk på?"-tankegangen som selvfølgelig har gjort seg gjeldende her.

Tallulah skrev:

Hvolket ansvar syns du pressen har for å forhindre å fremstille terrorister som helter for en viss gruppe mennesker?

For noen ytterst få er han sikkert en helt, uavhengig av hvilket bilde som vises av ham; forslått (kanskje martyr i fansen øyne) eller "staut" hilsende. Men for de aller, aller fleste virker han jo bare enda mer spika spenna gæren og ynkelig når han avbildes med en slik hilsen. Jeg ser dermed ikke den helt store journalistiske blemma og skaden her, annet enn at slike bilder selvsagt selger mest, og dermed sikkert er skamløst fristende å trykke.

Fordi det er en del av historien. Og fordi vi ikke lar være å trykke bilder som kan virke tiltrekkende på nynazister. Hva ville historien vært uten bildene av Hitler? (Og ja, jeg Hitlet nettopp tråden, og det var helt på sin plass).
Å trykke det, men å moderere bruken er forbilledlig.
Det er selvfølgelig fristende å trekke inn ytringsfrihet og tiltaltes rett til også å ytre seg, også når det er fryktelig ubehagelig og kan ramme sårbare grupper. Men det skal jeg ikke gjøre, for det er ingen som har forbudt han å ytre seg. Og å ønske bildene fjernet er OGSÅ en del av ytringsfriheten.



Og autokorekten min rettet Hitlet til agurken