Myers-Briggs - the thinking man’s horoscope?

smilefjes skrev:

Jeg er helt enig i at det er rart hvis dette er det mest brukte verktøyet - eller særlig brukt i det hele tatt.

Dette er hva de som markedsfører det sier iflg Wikipedia:

PP Inc., the publisher of the MBTI instrument, calls it "the world’s most widely used personality assessment",[4] with as many as two million assessments administered annually. Some academic psychologists have criticized the MBTI instrument, claiming that it "lacks convincing validity data".[5][6][7][8]

Jeg har aldri vært borti den i profesjonell sammenheng, kun Big 5 og en annen som handlet om hvilken rolle man tar i gruppearbeid. Husker ikke hva den heter.

glitterchick skrev:

Men dette kan man jo da også bruke om de to som lagde testen, de hadde heller ikke (formell) kompetanse til å lage den, og bruker Jungs utgangspunkt (kanskje) feil.

Ja, men det jeg mener er at gevinsten i å klassifisere folk (NB! normale folk, vel og merke) er at man får et felles referansespråk og i at man blir oppmerkesom på forskjellige dimensjoner innenfor normalspektret. Og da er selve klassifiseringen ikke så viktig. Som jeg sier, så mener jeg at astrologi fungerer helt utmerket til det samme formålet. På jobben hos oss hadde vi en inndeling i 3 typer (for å bedre kommunikasjon) og det fungerte helt utmerket, selv om man kan si det var langt unna et psykologistudium.

Jeg hadde blitt skikkelig sur om en jobb klassifiserte meg etter hvor og når jeg var født altså, det er jo fullstendig useriøst.

glitterchick skrev:

Jeg hadde blitt skikkelig sur om en jobb klassifiserte meg etter hvor og når jeg var født altså, det er jo fullstendig useriøst.

Og jeg da? Jeg juger jo på alderen. Skulle jeg måttet slutte med det da?

smilefjes skrev:

Og jeg da? Jeg juger jo på alderen. Skulle jeg måttet slutte med det da?

Kanskje du kunne velge år etter de egenskapene du vil ha!

glitterchick skrev:

Jeg hadde blitt skikkelig sur om en jobb klassifiserte meg etter hvor og når jeg var født altså, det er jo fullstendig useriøst.

Astrologi handler jo mest av alt om å klassifisere mennesketyper - og det er drøssevis å velge i. Hvis jeg skulle brukt astrologi for å klassifisere deg kunne jeg ha startet med stjernetegnet ditt, og hvis det ikke stemte, kunne jeg ha gått videre til acedenten, og videre til jupiter, venus etc. Poenget er at man lager en masse bokser som man kan putte folk i. I astrologien har du 12 typer (som man enkelt og greit kan svitsje mellom ved litt triksing og miksing). I Myers-Briggs har du 16. I astrologien har du også muligheten for å si at et livsområdet kan være dominert av en planet slik at du er anderledes der enn på jobb feks.

Poenget er at det viktigste er å ha et felles begrepsapperat, pluss at man kan starte en dialog om det.

Men begrepsaparatet er jo basert på tull! Man blir forledet til å tro at det er slik, og jeg tror det er langt vanskeligere å komme ut av en boks etter at man har blitt plassert der, selv om *alle vet* at det ikke stemmer helt.

Jeg hadde forresten blitt like sur om noen prøvde å putte meg i krepseboksen på privaten også.

glitterchick skrev:

Men begrepsaparatet er jo basert på tull! Man blir forledet til å tro at det er slik, og jeg tror det er langt vanskeligere å komme ut av en boks etter at man har blitt plassert der, selv om *alle vet* at det ikke stemmer helt.

Nei? Det at noen mennesker er følsomme, andre er handlekraftige og andre igjen er kreative er jo ikke tull? (Det er derimot tull at man er slik på grunn av at stjernene sto i en bestemt posisjon da man ble født.)

Begrepsapperatet er noe annet enn årsaksbegrunnelse. Feks så er det viktig å ha et korrekt begrepsapperat i forhold til pedofili for å kunne diskutere det, men man kommer jo ikke nødvendigvis en tøddel nærmere årsaken til at noen blir pedofile. (Muligens et dårlig eksempel)

glitterchick skrev:

Jeg hadde forresten blitt like sur om noen prøvde å putte meg i krepseboksen på privaten også.

Jo, men det er egentlig ikke poenget. Poenget er at de fleste mennesker kan kategorisers til en viss grad, og at enkelte egenskaper henger sammen med andre egenskaper.

him skrev:

Nei? Det at noen mennesker er følsomme, andre er handlekraftige og andre igjen er kreative er jo ikke tull? (Det er derimot tull at man er slik på grunn av at stjernene sto i en bestemt posisjon da man ble født.)

OK, da er vi enige.

Hvilken bursdag burde man ha hvis man vil være intelligent, populær, sexy og med smittende latter? Gjerne tillegg på rikdom.

smilefjes skrev:

Hvilken bursdag burde man ha hvis man vil være intelligent, populær, sexy og med smittende latter? Gjerne tillegg på rikdom.

Inteligent dekkes ikke i astrologien, heller ikke rikdom (Penger kan du jo bruke Feng Sui på, da. )
populær med smittende latter - hovedtegn løve
sexy - venus i skorpionen

Tusen takk for en morsom/interessant tråd.
Og for å begynne med en digresjon jeg har ruget på en stund: Og ENDELIG en tråd helt fri for etter min mening totalt tullete svar som bare består av et følelsesikon og ingen tekst. (Det er totalt %¤#§¤#! umulig å komme sent inn i en tråd og forsøke å sette seg inn i hva som er skrevet når man må scrolle seg forbi evigheter av slike! Selv om jeg kan forstå at det kan være festlig for de som har skrevet innlegget å vite at "hey - jeg har en som er enig" eller "hey - noen syns jeg er hysterisk morsomt".)

glitterchick skrev:

Nei, men hvis jeg skal testes i en profesjonell situasjon så vil jeg at de som har laget testen har kunnskap om slikt, og nettopp vet at det ikke er en eksakt vitenskap. Hvis det Dunning sier stemmer, om at Myers-Briggs ikke tar hensyn til de flytende overgangene, men derimot lager et skille på midten av bellkurven, så tyder jo det på nettopp lite kunnskap om nyanser og hvor vanskelig det er å kategorisere noen.

Dette er faktisk et ganske godt poeng! Men er også dette som gjør den egnet til å ha som utgangspunkt for diskusjon - jeg ville vet uansett ikke ansatt noen som ikke kan argumentere litt selv for sine egenskaper.

Jeg har tatt testen tre ganger, og har opplevd at den ene "bokstaven" min varierer (med mindre konsulenten regnet feil da - ). Jeg tror selv at dette handler om noen av mine kanskje aller viktigste egenskaper, det jeg velger å kalle meget velutviklet empati (god på å snu kappa etter vinden ) og tilpasningsevne. Dette fikk jeg bekreftet i en annen test (DISC).

Så ja jeg tror visst litt på horoskopet/personlighetstester.

him skrev:

Dette med at folk bruker for dårlige verktøy, feil verktøy, tror at verktøyet kan erstatte kompetanse, at verktøyet er virktigere enn resultatet vet jeg alt om - og jeg hater det. (Men det er i bunn og grunn feil med folkene og ikke verktøyet, synes jeg.)

glitterchick skrev:

Men begrepsaparatet er jo basert på tull! Man blir forledet til å tro at det er slik, og jeg tror det er langt vanskeligere å komme ut av en boks etter at man har blitt plassert der, selv om *alle vet* at det ikke stemmer helt.

Er det ikke slik med seriøs psykologi også da? At det er mye av det som er teorier, fordi det ikke er mulig å gjennomføre rent kliniske tester av påstandene. Ingen av testobjektene, eller pasientene om du vil, har helt likt utgangspunkt eller er som et blankt ark. Når man eventuelt "utsetter" dem for et psykologisk verktøy vil det noen ganger feile og noen ganger fungere utmerket. Gitt at det fungerer utmerket kan man likevel ikke vite at det faktisk var verktøyet som var årsaken til dette eller om det var en spuriøs sammenheng.



PS: Jeg elsker hermetegn og parenteser. Og jeg liker å begynne setninger med "Men", selv om jeg vet at det er språklig ukorrekt. NICE. Ditt eget problem hvis du hater det.

Men det er bare vås og pølsevev å mene at det er språklig ukorrekt å begynne setninger med «men».

Jeg synes Myers-Briggs er gøy. Og et strålende utgangspunkt for artige diskusjoner.

– Dette er et typisk område hvor folk som vanligvis er rasjonelle, blir emosjonelle og ikke skjønner at de er det!
– Men hva er rasjonalitet? Et sett med regler!

Osv.

Tofffskij, det er det jeg mener med selskapslek, og det Dunning mener med conversation starter, så helt enig. Anbefaler podcasten hans, altså. Den er underholdende og akkurat passe tørrvittig. Også er den behagelig å høre på, stort pluss.

Lurer på om det var Ben Murphy som anbefalte den til meg?

Toffskij skrev:

– Dette er et typisk område hvor folk som vanligvis er rasjonelle, blir emosjonelle og ikke skjønner at de er det!

Pøh. Snakk for deg selv!

Etter å ha fått hjem mannen fra lederkurs hvor de hadde brukt MBTI, var det moro å finne denne (gamle) tråden da jeg søkte på MBTI for å bli minnet på hva folk mente om saken. Jeg satt nemlig nettopp med en følelse av at dette ble litt horoskoplignende da jeg fikk høre at sambo ble INFP som meg. Vi er da ikke like i det hele tatt! (Dvs., det kan jo være at etter 20 års samliv klarer jeg ikke se likhetene lenger - bare forskjellene. ) Likhetene må ha mer med hva som er vår "comfort sone" som Dunning sier enn at vi er like som typer.