Kjønnsfordeling i en gruppe av to barn

Jeg synes at det hjelper, sånn intuitivt sett, å tenke hva sannsynligheten for å gjette riktig er, ikke på en måte at man styrer hva som er sannsynligheten for hva barnet er.

Det var vel krøkkete forklart. Hm.

Jeg ser jo at det nå forsvinner flere muligheter enn når man holder dagene utenfor. Uansett forsvinner alle jente/jente kombinasjoner, men hvis vi regner med at guttens fødselsdag er tirsdag, forsvinner også alle kombinasjoner av jente/gutt født på alle andre dager. Dermed synker sjansen for jente.

allium skrev:

Jeg ser jo at det nå forsvinner flere muligheter enn når man holder dagene utenfor. Uansett forsvinner alle jente/jente kombinasjoner, men hvis vi regner med at guttens fødselsdag er tirsdag, forsvinner også alle kombinasjoner av jente/gutt født på alle andre dager. Dermed synker sjansen for jente.

Ikke sant? Om man hadde oppgitt om det var natt eller dag så hadde det gått ennå mer mot 50 %. Kult! Uansett hva man oppgir faktisk av jevnt fordelte betingelser så gjør det at prosenten går mer mot 50 %. Eller tenker jeg feil nå?

Kombinasjonen gutt ikke født på tirsdag/gutt ikke født på tirsdag forsvinner også, og reduserer sjansen for gutt, men siden det er dobbelt så mange jente/gutt som gutt/gutt kompenserer det ikke for redusert jentesjanse.

En tanke til: Jo snevrere betingelse vi bruker, desto mer øker sjansen for gutt. Hvis vi istedenfor tirsdag sier 1.januar, da forsvinner enda flere jentekombinasjoner i forhold til guttekombinasjoner.

allium skrev:

Kombinasjonen gutt ikke født på tirsdag/gutt ikke født på tirsdag forsvinner også, og reduserer sjansen for gutt, men siden det er dobbelt så mange jente/gutt som gutt/gutt kompenserer det ikke for redusert jentesjanse.

En tanke til: Jo snevrere betingelse vi bruker, desto mer øker sjansen for gutt. Hvis vi istedenfor tirsdag sier 1.januar, da forsvinner enda flere jentekombinasjoner i forhold til guttekombinasjoner.

Ja, nettopp, det er det jeg tenker, jo snevrere betingelser/flere betingelser gjør at man nærmer seg 50 %. Utrolig kult. Jeg må vri hjernen litt for den der og det gir en utrolig grøsse-deilig-følelse.

Esme skrev:

Uansett hva man oppgir faktisk av jevnt fordelte betingelser så gjør det at prosenten går mer mot 50 %. Eller tenker jeg feil nå?

Det stemmer så vidt jeg forstår, alle begrensende vilkår vil gjøre at sannsynligheten blir nærmere 50%. Slikt kan man nok tjene penger på hvis man driver casino.

Artikkel om oppgaven på ScienceNews.

(Og når jeg etter tabellen skrev «Det viser seg at det er 27 kombinasjoner som oppfyller vilkårene i oppgaven.», så var det dårlig formulert (dvs. feil), det skulle nok stått noe sånt som «Det er 27/196 sjanse for å oppfylle vilkårene, fordelt med 13/196 på gutt og 14/196 på jente, altså 13/27 sjanse for gutt».

Hvis noen var så interessert.)

Ben "highly doubtful" Murphy

Jeg tenkte det ut i bilen på vei hjem..

Den er litt sånn ekkel logisk-ulogisk denne her. Som statistikk ofte er. Jeg skjønner den, men har likevel vanskeligheter med å godta at det er sånn det er.

Det føles som om BM sier at dersom man har en sønn og skal ha et barn til så vil man 67 % sikkert få en jente.

statistikk er et sånt føle-fag. Jeg liker dårlig følefag - de har sjelden fasit Fasit må jeg ha, det gjør meg glad å vite at ting har et Riktig Svar.

(ok da, statistikk har fasit. Men det _føles_ ikke sånn. Og da blir jeg sur.)

Dette er så deilig nerdete.

Jeg har forresten en sønn født på en tirsdag, vi er inne i 48%-statistikken for også det andre barnet mitt er en gutt (fødd på en onsdag sånn by the way)

Glimrende, BM! 😀

Er det nå vi skal ta frem gode gamle Monty Hall?

Chiffre skrev:

Glimrende, BM! 😀

Er det nå vi skal ta frem gode gamle Monty Hall?

Hehe, det er jo også et kult problem.

Vi (BM og to andre kompiser og jeg) satt til langt på natt og drakk vin og diskuterte det problemet en gang på 90-tallet. Vi ble enige da, og alle hadde skiftet mening sikkert 4-5 ganger i løpet av kvelden. Ah, det var tider det.

Svaret på Monty Hall-problemet hadde jeg også problemer med å akseptere. Men jeg har kommet over det nå. (Jeg fikk det på mail fra BM dagen etter den omtalte kvelden, tror jeg - jeg var bortreist og var dermed ikke med på diskusjonen.)

Esme skrev:

Vi (BM og to andre kompiser og jeg) satt til langt på natt og drakk vin og diskuterte det problemet en gang på 90-tallet. Vi ble enige da, og alle hadde skiftet mening sikkert 4-5 ganger i løpet av kvelden. Ah, det var tider det.

BTDT. Det ble nesten håndgemeng underveis, men det gikk over. Lurer på om det ikke var portvin og Stilton, forresten.

Men så legg det ut til almenn beskuelse da vel!
Monty Hall altså!!

when the Monty Hall problem appeared in Parade, approximately 10,000 readers, including nearly 1,000 with PhDs, wrote to the magazine claiming the published solution was wrong



(problemet stod beskrevet i Marilyn vos Savant's "Ask Marilyn" column in Parade magazine in 1990)

Her er problemet:

Suppose you're on a game show, and you're given the choice of three doors: Behind one door is a car; behind the others, goats. You pick a door, say No. 1, and the host, who knows what's behind the doors, opens another door, say No. 3, which he knows has a goat. He then says to you, "Do you want to pick door No. 2?" Is it to your advantage to switch your choice? (Whitaker 1990)


Men her, såvidt jeg husker så ble løsningen intuitivt riktig om man tenker seg 1000 dører. Av disse 1000 velger man en dør, programlederen åpner 998 dører med geiter bak. Bør du da bytte dør?

Monty Hall-problemet, er det det med de dørene man skal velge som det er en premie bak? Og så får man tilbud om å bytte dør underveis?

Det husker jeg ihvertfall at jeg har tenkt mye på.

Jammen!

Det er et fuckings gameshow. Det er noen bak der som bytter bilen med geiten samme pokker'n hvilken dør man velger!