"Lav IQ fører til fordommer, rasisme og konservatisme"

Har dere lest denne artikkelen?

Ingressen: "Are racists dumb? Do conservatives tend to be less intelligent than liberals? A provocative new study from Brock University in Ontario suggests the answer to both questions may be a qualified yes."

Artikkelen skaper naturligvis storm i konservative miljøer og "Hva er det vi alltid har sagt" stemning blant liberals i USA.

Jeg bruker avslutningen i artikkelen og spør dere:"What do you think? Do conservatives tend to be less intelligent? Or is this just political opinion masquerading as science?"

Lenke virker ikke?

Fluke skrev:

Lenke virker ikke?

Legg til en "h" helt først i adressen.

Fluke skrev:

Lenke virker ikke?

Fixed it!

Selv synes jeg dette er interessant på flere måter. Det står i artikkelen at mindre intelligente mennesker trekkes mot konservative ideologier fordi de representerer struktur og orden som gjør det lettere å skjønne en komplisert verden. De spesifiserer ikke hva de legger i "konservative ideologier", men jeg ser for meg Fox News-tankegang? Det står også at den samme gruppe mennesker selvfølgelig også vil trekkes mot mer ekstreme radikale ideologier. Men grunnen til at det ikke får større plass en den ene setningen i artikkelen, er vel at det er de konservative ideologiene som er mest "i vinden" i dagens samfunn?

Dr. Brian Nosek (University of Virginia psychologist) sier dette:

"Reality is complicated and messy. Ideologies get rid of the messiness and impose a simpler solution. So, it may not be surprising that people with less cognitive capacity will be attracted to simplifying ideologies."

Det som er interessant, er at jeg vil jo tenke at dette er rimelig åpenbart - men samtidig er det veldig kontroversielt også. Det er jo i slike baner som dette jeg selv tenker når jeg ikke kan klare å ha respekt for FrP's politikk, f.eks. Og også at jeg egentlig ikke helt vil være med på at å hevde at mange FrP-tilhengere tenker i litt enkle baner er å være fordomsfull. Jeg synes ikke det er fordommer, jeg tenker at det er åpenbart (all den tid politikken er overforenklet og ugjennomførbar.) Men det er jo slett ikke populært å si det høyt. Det samme gjelder også hverdagsrasisme.

Zoë skrev:

Og også at jeg egentlig ikke helt vil være med på at å hevde at mange FrP-tilhengere tenker i litt enkle baner er å være fordomsfull.

Ikke fordomsfull, kanskje, men litt nedlatende/arrogant? Og da er det nok av dem som iler til for å "arrestere" deg. Jeg sier ikke at jeg ikke er enig med deg i mye av det du sier her, men jeg har selv erfart at det å helle i retning av å være nedlatende/arrogant ofte er minst like "farlig" som det å være fordomsfull.

Madicken skrev:

Ikke fordomsfull, kanskje, men litt nedlatende/arrogant? Og da er det nok av dem som iler til for å "arrestere" deg. Jeg sier ikke at jeg ikke er enig med deg i mye av det du sier her, men jeg har selv erfart at det å helle i retning av å være nedlatende/arrogant ofte er minst like "farlig" som det å være fordomsfull.

Ja, men det er nettopp derfor jeg synes denne artikkelen er interessant.

For er det egentlig fordomsfullt, nedlatende og arrogant å hevde at enkelte ideologier/politiske retninger/synspunkter er for enkle? Kan det ikke også rett og slett være å konstatere fakta?

Jeg synes at argumentasjon med at de som er uenige i det man selv mener er enkle, dumme og uintelligente er nedlatende, og at man lett framstår som ganske uintelligent selv når man forsøker framføre det. Uavhengig om man har litteraturreferanser på det eller ikke.

Cuyahoga skrev:

Jeg synes at argumentasjon med at de som er uenige i det man selv mener er enkle, dumme og uintelligente er nedlatende, og at man lett framstår som ganske uintelligent selv når man forsøker framføre det. Uavhengig om man har litteraturreferanser på det eller ikke.

Har du lest artikkelen, Cuyahoga?

Jeg sier ikke at "de som ikke mener det samme som meg er dumme", gjør jeg vel?

I forskningsresultatet det blir henvist til i artikkelen jeg nevner, vises det at barn som skårer lavt i tradisjonelle IQ-tester har større sansynlighet for å bli fordomsfulle, rasistiske og trekkes mot konservative ideologier i voksen alder.

Det er en relativt kort artikkel , og jeg synes ikke det er klinkende klart hva som legges i "konservative ideologier".

Jeg synes at påstanden "de som synes at de fordomsfulle er dumme er selv fordomsfulle - og med det også selv dumme" ikke er helt rimelig, altså.

Nå handler jo heller ikke dette om hva jeg mener, men om vitenskapelige funn. Og det gjør jo det hele langt mer interessant, synes jeg.

Zoë skrev:

Har du lest artikkelen, Cuyahoga?

Jeg sier ikke at "de som ikke mener det samme som meg er dumme", gjør jeg vel?

I forskningsresultatet det blir henvist til i artikkelen jeg nevner, vises det at barn som skårer lavt i tradisjonelle IQ-tester har større sansynlighet for å bli fordomsfulle, rasistiske og trekkes mot konservative ideologier i voksen alder.

Det er en relativt kort artikkel , og jeg synes ikke det er klinkende klart hva som legges i "konservative ideologier".

Jeg synes at påstanden "de som synes at de fordomsfulle er dumme er selv fordomsfulle - og med det også selv dumme" ikke er helt rimelig, altså.

Nå handler jo heller ikke dette om hva jeg mener, men om vitenskapelige funn. Og det gjør jo det hele langt mer interessant, synes jeg.

Nei, jeg mener for all del ikke at du har sagt noe sånt. Beklager om det kan tolkes slik.

Jeg tenkte mer på at en god del sånn argumentasjon brukes blant annet for beskrive Frp-ere eller forsøke forklare hvorfor folk stemmer FrP og jeg synes det er ganske usmakelig. Man bør komme opp med noe bedre enn at folk er dumme, rett og slett. Og jeg tenker at sånne artikler kan være med å bygge opp under sånn argumentasjon. (Uten at jeg skal trekke akkurat denne artikkelen i tvil, så publiseres det også ganske mye vissvass i vitenskapens navn.)

Zoë skrev:

Kan det ikke også rett og slett være å konstatere fakta?

Jo, om man er ytterst forsiktig med hvordan man formulerer seg.

Cuyahoga skrev:

Jeg tenkte mer på at en god del sånn argumentasjon brukes blant annet for beskrive Frp-ere eller forsøke forklare hvorfor folk stemmer FrP og jeg synes det er ganske usmakelig. Man bør komme opp med noe bedre enn at folk er dumme, rett og slett. Og jeg tenker at sånne artikler kan være med å bygge opp under sånn argumentasjon. (Uten at jeg skal trekke akkurat denne artikkelen i tvil, så publiseres det også ganske mye vissvass i vitenskapens navn.)

Ja, vi vet jo alle at forskning er så mangt, og jeg vet ingenting om studien utover det som gjengis i artikkelen. Så det kan godt hende at relativt beskjedne funn blir blåst opp til å bli mer betydningsfulle enn de er.

Kanksje er det lettere å holde hele FrP-greia unna diskiúsjonen, for det blir veldig betent all den tid så mange nordmenn stemmer på partiet. Men dette med at folk som er kognitivt svake trekkes mot forenklede, unyenserte ideologier, synes jeg ikke er verken merkelig eller kontroversielt.

Nå er det aldri ok å kalle folk "dumme" så det skal man selvfølgelig unngå. Samtidig er det jammen vanskelig å diskutere både FrP, hverdagsrasisme og generell fordomsfullhet mot grupper i samfunnet - uten å stå i fare for å bli beskyldt for å være nedlatende eller arrogant. Det ER jo nødvendig å ta avstand fra enkelte strømninger i samfunnet (som f.eks rasisme), og jeg synes man ganske raskt blir kneblet med beskyldninger om at de som sier at andre er dumme, de er dumme selv.

Zoë skrev:

Samtidig er det jammen vanskelig å diskutere både FrP, hverdagsrasisme og generell fordomsfullhet mot grupper i samfunnet - uten å stå i fare for å bli beskyldt for å være nedlatende eller arrogant.

Ja, det er et kunststykke. Jeg kjenner og vet om svært få som klarer det uten å invitere til påstander om å være enten nedlatende eller arrogante eller begge deler.

Zoë skrev:

Ja, vi vet jo alle at forskning er så mangt, og jeg vet ingenting om studien utover det som gjengis i artikkelen. Så det kan godt hende at relativt beskjedne funn blir blåst opp til å bli mer betydningsfulle enn de er.

Kanksje er det lettere å holde hele FrP-greia unna diskiúsjonen, for det blir veldig betent all den tid så mange nordmenn stemmer på partiet. Men dette med at folk som er kognitivt svake trekkes mot forenklede, unyenserte ideologier, synes jeg ikke er verken merkelig eller kontroversielt.

Nå er det aldri ok å kalle folk "dumme" så det skal man selvfølgelig unngå. Samtidig er det jammen vanskelig å diskutere både FrP, hverdagsrasisme og generell fordomsfullhet mot grupper i samfunnet - uten å stå i fare for å bli beskyldt for å være nedlatende eller arrogant. Det ER jo nødvendig å ta avstand fra enkelte strømninger i samfunnet (som f.eks rasisme), og jeg synes man ganske raskt blir kneblet med beskyldninger om at de som sier at andre er dumme, de er dumme selv.

Jeg ser at man fort kan bli beskyldt for å være nedlatende og arrogant, men det vil jo ofte også være ren hersketeknikk, og ikke en sannhet. Jeg leser da støtt og stadig kommentarer etc fra folk som tilbakeviser påstander fra f.eks FrP med fakta og ren motargumentasjon, uten å ta stilling til den gjennomsnittlige IQ-en til velgergruppa.

De sier jo bare at, om alt annet er det samme, saa trekkes de med minst evne til aa analysere kompliserte situasjoner mot enkle loesninger. Ikke egentlig uventet. I mange, men ikke alle, tilfelle er de enkle loesningene koblet mot reaksjonaere (i mangel av noe bedre ord) ideologier -det er enkelt aa sortere folk etter etnisitet for eksempel.

Interessant artikkel. Det er noe kroell med nettet, men jeg skal proeve aa laste opp orginalartikkelen naar det virker.

Her er artikkelen det snakkes om.

Interessant nok er de langt fra de eneste som har funnet en negativ statistisk sammenheng mellom konservatisme og kognitive evner; se her, og her, men ogsaa her og her.

Mitt intrykk etter litt lesing er at det er en ganske godt paavist sammenheng mellom tidlig (barn-tenaaring) intelligens og senere interesse for politikk og vilje til aa gaa for de mer analyserende partiene. Intelligens i seg selv ser ut til aa trekke folk bort fra ekstremistpartier av alle slag, mens utdanning og kunnskap radikaliserer mot "venstre".
Statistisk sett.

Dette forklarer jo ting på en så enkel måte at jeg nesten er nødt til å være enig.

Cuyahoga skrev:

Jeg ser at man fort kan bli beskyldt for å være nedlatende og arrogant, men det vil jo ofte også være ren hersketeknikk, og ikke en sannhet. Jeg leser da støtt og stadig kommentarer etc fra folk som tilbakeviser påstander fra f.eks FrP med fakta og ren motargumentasjon, uten å ta stilling til den gjennomsnittlige IQ-en til velgergruppa.

Du har helt rett i at det er den mest hensiktsmessige og intelligente måten å diskutere på.

Men nå er dette med sammenhengen mellom kognitive ferdigheter og valg av ideologi/politisk retning det som er temaet i artikkelen jeg viser til.

Mauser skrev:

Dette forklarer jo ting på en så enkel måte at jeg nesten er nødt til å være enig.

Just precis.

Zoë skrev:

Du har helt rett i at det er den mest hensiktsmessige og intelligente måten å diskutere på.

Men nå er dette med sammenhengen mellom kognitive ferdigheter og valg av ideologi/politisk retning det som er temaet i artikkelen jeg viser til.

Det er det jeg prøver diskutere jeg også, men jeg sporer litt av.

Men altså, er det artikkelen prøver å si at dersom du har null skolegang, ingen i familien din kan lese og skrive, du ble gift som 13-åring og har begravet tre av dine sju barn, verken du eller mannen din (som slår deg helseløs for hva som helst) aner hvordan dere skal skaffe mat på bordet i morgen og svigermor ligger på jordgolvet ved siden av deg og dør av tuberkulose as we speak, så har du altså større sjanse for å falle for billig politisk eller religiøs retorikk enn hva en gjennomsnittlig FPer har, så synes jeg ikke det er så veldig revolusjonerende?