Er du for eller mot dødsstraff?

OBS.. sterk link. http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/17/538467.html

Fant ut at jeg faktisk var tilbøyelig til å bli litt for dødstraff når jeg leste denne artikkelen selv om jeg i utgangspunktet er i mot. Men sannheten er vel at denne morderen er en syk, syk mann selv....
Så spørsmålet er da om man skal være for eller mot å dødsstraffe syke mennesker og evt hvorfor. For å skåne mennskeheten eller fordi de skal ta sin straff?

Jeg er imot dødsstraff uansett. Livsvarig fengsel eller forvaring er et bedre alternativ, synes jeg. Man tar ikke liv.

Jeg er prinsipielt mot dødstraff, uansett forbrytelse.

Jeg er mot. En har ingen rett til å drepe et annet menneske, verken i affekt, planlagt eller som straff.

Mannen i linken her er jo tydelig svært, svært psykisk syk. En har heller ingen rett til å drepe syke mennesker.

Jeg er i mot, uansett handling. (Har ikke lest linken.) En urett kan ikke gjøres opp med en urett. Det blir helt merkelig at det skal være ulovlig å drepe, og at man skal bli straffet for det - men at man fra statlig hold har lov til å gjøre det samme. Pedagogisk sett blir det litt som å sitte med røyken i hånda, og si til barnet at det ikke burde røyke.

Om voldsmannen har evne til å fatte omgrepet av det han har gjort, og kan lide med seg selv i årene som kommer pga. sine gjerneinger. Da er jeg i mot dødsstraff. Mener at de fortjener å leve med det.

Om voldsmannen ikke fatter omgrepet av det han har gjort, og bare rett og slett er syk. Ja, da er jeg litt mer i tvil.

Jeg er for at noen handlinger er så grusomme at de fortjener dødsstraff. Men jeg er imot at noen skal måtte ta livet av noen andre.

Men å ta ett annet menneske sitt liv, uansett, nei, det går ikke.

Jeg er selvfølgelig imot.

Mot, ingen har rett til å ta livet av andre uansett. Da får man heller sperre de inne på livsstid.

Irma skrev:

Jeg er i mot, uansett handling. (Har ikke lest linken.) En urett kan ikke gjøres opp med en urett. Det blir helt merkelig at det skal være ulovlig å drepe, og at man skal bli straffet for det - men at man fra statlig hold har lov til å gjøre det samme. Pedagogisk sett blir det litt som å sitte med røyken i hånda, og si til barnet at det ikke burde røyke.

Det er det jeg tenker også.
Spørsmålet er om noen faktisk er onde eller om det kalles psyk uansett når det er ekstreme handlinger...

Mani skrev:

Mot, ingen har rett til å ta livet av andre uansett. Da får man heller sperre de inne på livsstid.

Man kan også søle litt varm kakao på verstingene fra tid til annen.

krystallklart skrev:

Om voldsmannen ikke fatter omgrepet av det han har gjort, og bare rett og slett er syk. Ja, da er jeg litt mer i tvil.

Men det blir litt som å avlive en gal hund liksom. Han beit og da må han dø? Riktig?

Jeg er mot, uansett handling. Synes det er helt ufyselig å kunne ta liv med loven/dommen i hånda.
Dessuten finnes det mange eksempler på justismord - tenke seg til å bli drept for noe en ikke har gjort..

Skremmern skrev:

Man kan også søle litt varm kakao på verstingene fra tid til annen.

Kan neppe skade.

Joika skrev:

Men det blir litt som å avlive en gal hund liksom. Han beit og da må han dø? Riktig?

Ja, det blir feil uasett.
Tar man deres liv er man jo strengt tatt ikke bedre enn dem, bare litt mindre ekstrem.
Jeg er nok mot uansett, når alt kommer til alt.

Man tar ikke liv, uansett. Annet enn i nødverge for seg selv eller barna. Håper ikke denne blir misforstått.

Jeg er mot dødsstraff, absolutt og uansett hvor bestialsk forbrytelsen.

krystallklart skrev:

Om voldsmannen ikke fatter omgrepet av det han har gjort, og bare rett og slett er syk. Ja, da er jeg litt mer i tvil.

Du tøyser, ikke sant!? Hvordan kan noen være for dødsstraff av mentalt syke og folk som ikke forstår omfanget av det de har gjort? Hva er det neste da: henrettelse av barn?

Skremmern skrev:

Man kan også søle litt varm kakao på verstingene fra tid til annen.

Er det greit med litt tortur og kanskje?

Det burde kanskje være lov? Gi de samme behandling som ofrene fikk, men uten at de dør da.. bare nesten.