Fiendtlig arkitektur?

Hva tenker dere om denne debatten? http://www.dagbladet.no/2015/07/25/nyheter/innenriks/oslo/40319356/

Sitat: Miljøpartiet de Grønne mener de nye benkene som er satt opp ved utløpet av Akerselva i Bjørvika ekskluderer de svakeste i byen, og advarer mot en trend med mer fiendtlig arkitektur i byene.

Jeg finner ikke helt ord jeg.. Tenker kanskje at dette er å tilegne benker og arkitektur litt vel mye?

Synes du? Jeg er helt uenig med deg. Forklarer nærmere når jeg ikke er på tlf om ingen gjør det før meg.

Hva mener du med å tillegge design og arkitektur vel mye? Som i at det ikke er intensjonen? For det er det absolutt. Dette er ikke noe nytt, altså. Verken i Norge eller andre steder. Det er jo en del av byplanlegging, og føyer seg godt inn i andre tiltak som å jage narkomane inn i deler av byen hvor de ikke synes så godt for turister (men er til desto større "plage" for lokalbefolkningen), prøve å forby tigging etc.

Ofte så kræsjer arkitektens intensjon med opdragsgiver også. Operaen, f.eks. Snøhetta så for seg at skatere skulle kunne utfolde seg der, men det kunne ikke Operaen tenke seg. Eller hva med at beboerne på Tjuvholmen prøver å forhindre folk å benytte seg av badeanlegget som er der?

Det har stått ein del om fiendtlig arkitektur i vårt land i år, og det er på framgang. Ikkje berre benker, men steiner på stader så det ikkje går an å ligge der, pigger som står opp fra asfalten så det ikkje går an å sitje der, osv. Så viss ein ser på utviklinga i byane samla, og det som vert bygd av nye friareal, så ser ein meir og meir av denne arkitekturen.

I denne Wikiartikkelen finner du mange lenker til artikler skrevet om temaet: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hostile_architecture

Dette er noe skatere vet ALT om.

Artikkelen i Vårt Land som det lenkes til er veldig bra. Om det er den samme som jeg leste for noen dager siden.

Jeg jobber rett ved et sted med fiendtlige benker i en park. Flere har kritisert disse. Vel, jeg som jobber der ser at parken nå er et trivelig sted for alle, fremfor kun for den faste narko-og alkogjengen. Rundt om i området er det fullt av helt vanlige (også kommunale) benker, og det finnes boligtilbud og natthjem. Jeg synes "våre" fiendtlige benker er helt ok, og de har heller ikke skremt narko-og alkisgjengen bort. Men parken er altså blitt mer åpen for alle, og det er fint synes jeg.

Input skrev:

Artikkelen i Vårt Land som det lenkes til er veldig bra. Om det er den samme som jeg leste for noen dager siden.

Ja, det vart skrive ein for nokre dagar sidan, og fleire for ei tid tilbake, seint i vår trur eg det var.

Jeg synes det er en interessant diskusjon, hvis man klarer å holde den litt upolarisert. For vi driver jo alle med det, å holde uvedkommende borte, i større eller mindre grad. Vi låser huset, vi stenger bakgården, vi har kode på garasjeanlegg, bedrifter har kamera og security som jager bort folk som ikke skal være i trappeoppganger og portrom.

Og helt ærlig, så skjønner jeg at ikke Hotell Norge har lyst å ha uteliggere hver natt i vinduskarmene sine. Likevel virker det utrolig lite hyggelig å montere pigger der. Ingen hadde reagert hvis det hadde stått blomsterkasser der, hvorfor gjør de ikke det? Er det et statement?

I private parkanlegg synes jeg man må ha lov til utforme benker og sitteområder som man vil. Kommunale anlegg synes jeg ikke skal utformes for med hensikt å holde noen grupper borte. Da må man heller løse evt ordensforstyrrelser på andre måter.

Jeg er enig, Candy. Det er ikke slik at jeg syns alt i byen skal være for alle, hele tiden. Men det er absolutt en trend at mer og mer av byen blir for færre og færre. DogA har hatt en pågående serie om bymiljø, med spesielt fokus på nye boligområder som vier svært lite rom for uorganiserte møteplasser for barn. Alle har verandaer, men det lages ingen ordentlige bakgårder, med trær og gress og lys. Bare tynne striper med litt grus og et par vippedyr.

Litt usikker på hva du mener?

Joika skrev:

Jeg finner ikke helt ord jeg.. Tenker kanskje at dette er å tilegne benker og arkitektur litt vel mye?

Hvis det er det at det er benkene som blir tillagt det å være firendlige er jeg enige - jeg ville jo ha trodde det var designeren/arkitekten og ikke benkene som var fiendtlig.

Ellers: Dette med å "gi" områder til type narkomane/alkoholikere er problematisk - samtidig må de ha en plass å gjøre av seg. Akkurat dette med flere offentlig toaletter tror jeg alle hadde tjent på. Varmestuer tror jeg også hadde vært positivt for alle om de ble lagt i forretningskvartaler og åpnet etter at butikkene hadde stengt.

Jeg ser pelles poeng også: når parker og enkeltsteder blir oppholdssted nesten utelukkende av folk som er sterkt ruset eller på vei for å skaffe seg rus, så stenger jo det også byrommet. For de andre. Så det må være en balanse i dette.

Samtidig: et byrom må ha områder for å bare "henge", bare være til og finnes. Jeg hadde mange besøk i Firenze bak meg før jeg forstod hva det var som gjorde at jeg virkelig mislikte byen, enda så vakker den er: den har blitt formet til å være slik at så godt som ingen stedet innbyr til at du bare kan være der. Få benker, ingen parker som innbyr til sitting, trapper er merket med "ikke lov å sitte". Det er lagt opp til at man skal komme, oppleve de attraksjonene som er der, bruke penger hvert sekund du er der, og så dra igjen. En måte å bruke en by på som ikke er veldig forenlig med hvordan jeg liker å bruke den. Og sånn skal vi jo heller ikke ha det. Heller ikke sånn at det er striglet for de som ikke passer inn. Ingen som er ruset å, ingen som tigger, ingenting ubehagelig.

I begynnelsen av juni skreiv Aftenposten om "problemet" med bustadslause frå det perspektivet at dei er for synlege, ikkje at det er eit sosialt problem. Her står det for eksempel at dei vil redusere antal offentleg tilgjengelege sitteplasser.

http://www.osloby.no/nyheter/Vil-ha-mer-synlig-politi-og-egne-billettsoner-pa-Oslo-S-8047470.html

Og her har du artikkelen "Nøden på Oslo S", kor ein masterstudent har introdusert begrepet "Fiendtlig arkitektur" etter å ha gjort undersøkingar i fleire storbyer:

http://www.vl.no/nyhet/nøden-på-oslo-s-1.374607


Eg trur ikkje dette er å tilegne benkar og arkitektur for mykje, nei.

[QUOTE=him;4260259?Dette med å "gi" områder til type narkomane/alkoholikere er problematisk - samtidig må de ha en plass å gjøre av seg. Akkurat dette med flere offentlig toaletter tror jeg alle hadde tjent på. Varmestuer tror jeg også hadde vært positivt for alle om de ble lagt i forretningskvartaler og åpnet etter at butikkene hadde stengt.[/QUOTE]

I min kommune var varmestue rundt hjørnet (nå er den flyttet 200m med eget uteområde i vakre omgivelser mot sjøen)og det var som sagt plenty av benker tilgjengelig,dog ikke i denne fine parken. Men når en av de fineste parkene med sine fem benker ble fast camperingssted, så var det ikke ok for oss andre. Den kommunale lekeplassen var 50m unna, og komboen uteliggere som sloss eller roper til folk og barn på søndagstur er ikke hyggelig. Dette klientellet er der som sagt enda, for de bruker jo de fiendtlige benkene også. Men vi andre får også plass. Og da blir jeg litt sur
over folk på facebook fra andre landsdeler som synes at min kommune er superteit og hater utsatte grupper.

Her er et par artikler som viser at dette ikke er noe nytt. Først om en aksjonsgruppe i London som så seg lei på disse piggene, og en for å vise noen eksempler.

I forhold til skatere har dette blitt gjort i flere tiår. Man har festet knotter på underlag som gjør at det ikke går an å slide og rulle på dem. Så vidt jeg husker gjorde Oslo kommune dette med rådhustrappa, men ble nødt til å fjerne det igjen. Skal se om jeg finner igjen saken.

Jeg syns byplanlegging er veldig interessant, og er opptatt av at byen skal funger for ulike grupper, også dem man syns er slitsomme. Jeg syns det er viktig at byen er et behagelig sted å være, og syns Polyannas eksempel fra Firenze er veldig godt. Et annet eksempel på fiendtlighet er jo plassen foran Vinkelgården på Majorstua. Den har aldri vært spesielt hyggelig, og har ikke hatt noe sted å sitte. Men før var den omringet av koselige butikker, og en hyggelig te- og kaffeforretning som hadde et par uteserveringsstoler utenfor. Det var interessant å titte i vinduene, og man likte å oppholde seg der. Så kastet Spar Eiendom ut alle leietakerne og flyttet inn en bank. Borte er den levende plasssen, og igjen står en betongplass som ikke gir noen grunn til å oppholde seg der. Den er ukoselig, kald, stygg og uvennlig.

(nå skal riktignok banken samarbeide med arkitekthøyskolen og få på plass en eller annen sitteinstallasjon, men det endrer jo strengt tatt ikke selve plassen.)

Jeg synes dette er en problemstilling med flere nyanser, og jeg har ikke noen tydelig mening. At benkene på busstoppene er utformet for å unngå uteliggere har jeg vanskelig for å tro, har de sagt det eksplisitt? Jeg antar at utformingen med avrundede seter er praktisk å sitte på eller lene seg mot, samt at vann renner lettere av. At benker utformes med armlener synes jeg ikke er spesielt pent, og er minst like mye et uttrykk for at folk ikke skal måtte sitte for nærme innpå hverandre, noe jeg synes er litt trist. Når det gjelder jaging av uteliggere synes jeg det er mer fientlig at politiet jager dem, enn at de holder seg unna en park pga benkene og heller velger et annet sted. Og det er dessuten enda mer fientlig å ikke tilby nok overnattingssteder og omsorgsboliger for folk som ikke kan bo vanlig. Det blir litt sånn "nei, vi har dessverre ikke noe sted du kan overnatte innendørs, men se så snille vi er som ikke sperrer av benkene i parken med armlener!". Nei, jeg vet det ikke har noen sammenheng direkte, men jeg synes i alle fall det er der fokus burde ligge.

Det er helt vanlig at benker i byer, og spesielt på busstopp som ofte er under tak, er designet for at folk ikke skal kunne sove der altså. Det er ikke en konspirasjonsteori, det er en helt vanlig bestilling til designere av møbler til allmene uterom.

Og selvfølgelig burde fokus være på at folk skal ha steder å sove innedørs, men nå har de altså ikke det. Hadde de hatt det hadde dette ikke vært en problemstilling.

Ja, jeg tror på det, altså, men jeg synes det er litt vel konspiratorisk å beskylde benkene på busstoppene for å være bestilt med denne intensjonen (dvs, jeg tror det ikke før Ruter går ut og bekrefter det eller noen viser dokumentasjon). Først og fremst er det vel andre hensyn som gjør dem så smale, særlig dette med å ikke bygge for mye ut i fortauet. De grønne benkene som var før var jo heller ikke egnet til å ligge på, selv om de var flate. De var også for smale, og noen ganger også altfor korte.

Dessuten er jo ikke overnattende folk på bussholdeplasser noe som noen gang har vært noe problem? Når bussene går er det jo ingen som vil finne på å sove der (med mindre de er veldig ruset og ikke ser opp ned på seg selv), og om natta når bussene ikke går, er det jo ingen som plages av det heller. Underlig problemstilling, rett og slett.

Kanina skrev:

Jeg synes dette er en problemstilling med flere nyanser, og jeg har ikke noen tydelig mening. At benkene på busstoppene er utformet for å unngå uteliggere har jeg vanskelig for å tro, har de sagt det eksplisitt? Jeg antar at utformingen med avrundede seter er praktisk å sitte på eller lene seg mot, samt at vann renner lettere av.

Synes du det er praktisk å sitte i glatt nedoverbakke? De benkene som er på busstopp o.l i Oslo er helt grusomme for folk som er litt kortere enn gjennomsnittet.