Kreasjonisme vs. Darwin - er det lov å bli litt skremt?

Utrolig at dette er mulig i 2007

Denne tråden minte meg på "Chick tracts", som er rimelig far-out tegneseriefortellinger fra en amerikansk evangelist.

Evolusjon:
http://www.chick.com/reading/tracts/1616/1616_01.asp

Homofili (oversatt til norsk!):
http://www.chick.com/reading/tracts/1842/1842_01.asp

Enjoy. Flere flotte historier med god moral finnes også på samme side. 🙄

Jeg får ikke helt bestemt meg om jeg skal le hysterisk her, eller riste på hodet i taus avmakt over hvordan det er mulig å fornekte vitenskapen...

torsk skrev:

Denne tråden minte meg på "Chick tracts", som er rimelig far-out tegneseriefortellinger fra en amerikansk evangelist.

Evolusjon:
http://www.chick.com/reading/tracts/1616/1616_01.asp

Homofili (oversatt til norsk!):
http://www.chick.com/reading/tracts/1842/1842_01.asp

Enjoy. Flere flotte historier med god moral finnes også på samme side. 🙄

Oy...

torsk skrev:

Denne tråden minte meg på "Chick tracts", som er rimelig far-out tegneseriefortellinger fra en amerikansk evangelist.

Evolusjon:
http://www.chick.com/reading/tracts/1616/1616_01.asp

Homofili (oversatt til norsk!):
http://www.chick.com/reading/tracts/1842/1842_01.asp

Enjoy. Flere flotte historier med god moral finnes også på samme side. 🙄

Jeg har fått flere sånne i posten, om islam. Noen der ute er så glade i meg, at de vil ikke at jeg skal gå "feil vei".

Nabbe skrev:

Jeg har fått flere sånne i posten, om islam. Noen der ute er så glade i meg, at de vil ikke at jeg skal gå "feil vei".

Næmmen - så heldig for deg!

Nabbe skrev:

Jeg har fått flere sånne i posten, om islam. Noen der ute er så glade i meg, at de vil ikke at jeg skal gå "feil vei".

Så flott, tipper det varmer med slik omtanke. 🙄 (Jeg hadde i hvert fall blitt ganske heit i toppen)

torsk skrev:

Så flott, tipper det varmer med slik omtanke. 🙄 (Jeg hadde i hvert fall blitt ganske heit i toppen)

Ja, det varmer.

Særlig siden jeg tror det er onkelen min som står bak.

Man kan forøvrig ta en kikk på den amerikanske kreasjonistiske kristenkonservative varianten av Wikipedia, Conservapedia og få seg en god latter og/eller frysninger på ryggen alt ettersom. Bør inntas i små doser.

Nabbe skrev:

Ja, det varmer.

Særlig siden jeg tror det er onkelen min som står bak.

Åh - tenk å ha slik en omsorgsfull familie!

Jeg blir litt skremt, jeg. Rett og slett skremt.

Barnemishandling, rett og slett.

Hattifnatten skrev:

I forhold til spørsmål om verdens opphav blir både kreasjonisme og darwinisme et spørsmål om tro.

Tja. Vi har altså 2 teorier, der den ene kan forklare funn ut fra et sett av allment aksepterte naturlover, og der den andre må sette de samme naturlovene til side for å forklare hva som har skjedd.

Den eneste måten kreasjonistene kan argumente sin "case" er hvis de sier at Gud faktisk skapte jorden for 6000 år siden på 7 dager, men han lot det se ut som om det skjedde gjennom milliarder av år, for å skape litt interessante debatter sånn ca. 6000 år etterpå.

De menneskene som føler trang til å ordrett tolke bøker som ble skrevet for mer enn 1000 år siden bruker ikke den hjernen Gud har skapt for dem!

glitterchick skrev:

Jeg greier ikke annet enn å le av dette, men er også veldig glad for at barna mine ikke vokser opp i USA. Det er jo faktisk ganske skremmende at en så stor og mektig nasjon har en betydelig andel ekstremt teite mennesker.

Jeg merket meg dette svaret jeg, og blir nesten litt skremt av det. For makan til generalisering er det lenge siden jeg har sett

Hattifnatten skrev:

I forhold til spørsmål om verdens opphav blir både kreasjonisme og darwinisme et spørsmål om tro.

Kanskje i forhold til "verdens opphav" (hvis jeg forstår riktig hva det betyr), men ikke i forhold til artenes opprinnelse, som strengt tatt er det darwinismen befatter seg med.

Jeg tok en runde Google til, og fant en glimrende gjennomgang av hva Bondevik forsøkte å gjøre med norsk skole i 1985 i Dagbladet, og hvordan han nå lyver om saken i selvbiografien sin. Jeg ser at jeg ikke husket saken godt nok, og trekker tilbake min teori om at han gjorde dette for å tekkes tilhengerne sine – det ser ut til at han faktisk ønsket å ødelegge naturfagundervisningen. Det skremmer faktisk meg litt, men så ble det heldigvis bråk også da.

Man kan naturligvis spørre: Er det så farlig å si i biologitimen at noen mener noe annet? Jeg mener at det er det.

Richard Dawkins og Jerry Coyne gjorde grundig rede for hvorfor dette er farlig for vitenskapen, skolen og naturfagundervisningen i The Guardian i 2005: God artikkel.

Ingen som har kunnskap om biologi avviser utviklingslæren. Den er en av de best dokumenterte vitenskapelige teorier vi har, omtrent på nivå med teorien om at kontinentene beveger seg i forhold til hverandre, teorien om at man kan bli syk av bakterier og teorien om at jorden går i bane rundt solen (i stedet for omvendt).

Fra den andre siden virker det ganske dust på meg å investere så mye i disse kreasjonismegreiene som noen kristne later til å gjøre. Kreasjonisme, eller skapelse om man vil, er rett og slett ikke vitenskap; det fins ingen testbare hypoteser for det. Evolusjonstorien forklarer faktisk alt man kan observere om levende ting. Men trenger ikke en gud for å forklare artenes opprinnelse etter Darwin, like lite som man trenger en for å forklare månenes bevegelser rundt jorden etter Newton. Dette sier naturligvis ingenting om hverken eksistensen eller betydningen av en eventuell guddom, men de som investerer mye i å argumentere for skapelse - som motsats til Darwins utviklingsteori - posisjonerer jo seg selv for å gå grundig på trynet. Det er ingen rasjonelle argumenter på deres side. De fleste troende har funnet seg i at hverken stjerners og planeters bevegelser, eller sykdommer folk får, trenger en gud i forklaringsmodellen sin. Jeg tror de gjør klokt i å innse det samme når det gjelder biologiske prosesser som virker på planter og dyr.

Ben "Flying Spaghetti Monster" Murphy

Anonyma skrev:

Jeg merket meg dette svaret jeg, og blir nesten litt skremt av det. For makan til generalisering er det lenge siden jeg har sett

Why? Fordi det finnes en hel haug med mennesker som kaster velkjente naturlover på båten, nekter skoler å undervise i naturfag og forlanger at kreasjonisme skal inn i skolen? Jeg står ved at jeg syns det er teit. Jeg sier jo ikke at alle amerikanere er teite. Det ville vært en generalisering.

Her er forresten en god fremstilling av problemstillingen:

http://religiousfreaks.com/UserFiles/Media/simpsons.creationism.mov

glitterchick skrev:

Why? Fordi det finnes en hel haug med mennesker som kaster velkjente naturlover på båten, nekter skoler å undervise i naturfag og forlanger at kreasjonisme skal inn i skolen? Jeg står ved at jeg syns det er teit.

Fordi du sier at du er glad barna dine ikke vokser opp i USA og du synes det er skremmende at USA har en betydelig andel ekstremt teite mennesker. Prosentandelen angitt i artikkelen tar jeg med en smule salt, jeg synes det er ganske vage opplysninger de kommer med. Når det er sagt, ville jeg tro det er ganske, som du beskrev det, ekstremt teite mennesker uansett hvor i verden man befinner seg. USA har et høyt folketall, så i forhold til mindre nasjoner vil andelen kanskje virke større. Jeg regner med, ut fra svaret ditt, at du er glad barna dine ikke vokser opp andre steder enn Norge (vent - de burde vel strengt talt ikke vokse opp noe steder med all galskapen som finnes? )
Såvidt meg bekjent nekter ikke amerikanske skoler å undervise i naturfag, og kreasjonisme er vel heller ikke del av pensum.
Fra en annen vinkel kan jo noen synes det er teit at den norske skole ikke underviser kristendommen, siden nærmere 83% av befolkningen står i statskirken?

Så ja, jeg synes svaret ditt var sneversynt og generaliserende.

Anonyma skrev:

Fra en annen vinkel kan jo noen synes det er teit at den norske skole ikke underviser kristendommen, siden nærmere 83% av befolkningen står i statskirken?

De underviser i aller høyeste grad kristendom i skolen i dag.