Replika av kjente designmøbler

Jeg synes det er ganske døllt. Selv om en del av klassikerne nå produseres på lisens. Det ligger mye arbeid bak utviklingen av god design og å kjøpe kopier støtter jo bare opp om bedrifter som tjener penger på andres design uten å ha tilført noe nytt selv. Jeg ser ikke gleden med å eie en kopi heller, like lite som fake designerbriller og LV-replikaer som hele verden bærer på. Poenget med produkter fra dette segmentet er jo at det skal være eksklusivt, samt at man får en "garanti" bak produksjonen, materialbruk etc.


Og det Tally sier

Ja, altså jeg synes jo seff det er kulere at Panton-stolen min er original enn om den ikke hadde vært det.

meisje skrev:

Må si meg enig i at noen design møbler er dyrere enn det jeg syns kan forsvares, hvorfor skal en stol koste titusenvis av kroner?

Fordi produsenten er smart nok til å utvikle en så 'eksklusiv' stol at den tiltrekker seg mennesker med mer penger enn vett i hodet. 😛 Å høre på folk argumenter for fordi det fornuftig å bruke 70.000 på en stol er jo i hvert fall underholdende, om ikke annet. 🙄

Tallulah skrev:

Jeg syns Designers Revolt sin argumentasjon likner på pirate bay sin, og som tilhenger av copy right er jeg ikke helt enig.

De er forsåvidt riktig at argumentasjonen i utgangspunktet kan ligne på den Pirate Bay benytter, men jeg syns det er en uheldig, og utidig, sammenligning; utover overfladisk likhet er det lite sammenfall. Et av de viktigste aspektene ved opphavsrett er at den må være tidsbegrenset; uendelig opphavsrett vil være en katastrofe for all kultur. I tillegg er det et grunnleggende demokratisk prinsipp at lover ikke skal endres med tilbakevirkende kraft. Da de aktuelle designene ble laget varierte beskyttelsestiden mye mellom europeiske land, og i enkelte land, bla. Italia, har ikke utseende for en bruksgjenstand, for eksempel et møbel, vært beskyttet av opphavsrett i det hele tatt. Så vidt jeg vet er disse reglene i stor grad harmonisert nå (og etter min mening er den opphavsrettslige beskyttelsestiden alt for lang). Men jeg kan uansett ikke se at det er rimelig å påberope seg dagens regler for et design som mistet beskyttelse for flere tiår siden ut fra beskyttelsestiden de hadde da de ble utført.

Tallulah skrev:

Jeg syns ikke det er det samme å kjøpe en kopi.

Det kan du naturlgivis mene, men det må være opp til hver enkelt hvilke leverandører og produsenter man ønsker å støtte for lovlige produkter.

Ben "blame Mickey Mouse" Murphy

Min argumentasjon går på ting som fremdeles omfattes av opphavsretten, BM.

Jeg tittet på en del av møblene til designers revolt, og flere av dem kan man til og med ut i fra bildene at er laget i dårligere materialer.

Som sagt, jeg er tilhenger av både opphavsrett og kopibeskyttelse og ville aldri kjøpt piratkopier selv heller. Men lovlige kopier synes jeg faktisk er helt ok, vel å merke om det skikkelig kvalitet og godt arbeid.

Men det hele koker vel egentlig mye ned til hva man verdisetter ting til. Vennene våre med tepper til 70 000 og designerstolen til 50 000 synes at vi er spinnville som bruker 100 000 på en gammel bil.

Og jeg kjøper aldri "Looks like"-solbrillene de selger på mallen, jeg går for orginalene, selv om de koster 10 ganger så mye. Så jeg er jo snobbete på mine områder, jeg også.

Men jeg synes det er helt stuerent å kjøpe lovlige kopier. Og når jeg tenker meg om er det selvfølgelig helt ok å foretrekke orginalen også. 😉

Ut frå det vesle eg veit, så er dette lovlig. Ikkje er det spesielt "shady" heller. Eg kjenner fleire arkitektar, som jo er over normalen opptatt av åndsverk, som har kjøpt møbler på denne måten. Varene dei har fått er av topp kvalitet - desse kopiane var heller ikkje billige. Der kan sikkert finnast nettsider som sel kopiar av dårlig kvalitet da. Og eg syns det bør finnast informasjon om at dette er kopiar, og at dette er lovlig, nettopp fordi folk stiller spørsmålstegn ved det.

Så kan ein sjølvsagt fundere på om det er moralsk riktig eller ei. Eg for min del, har ikkje råd til ein del av dei tinga eg gjerne skulle ha hatt. Enn så lenge har eg ikkje kjøpt meg ein kopi, men det er mulig eg gjer det ein dag. Eg har også ein Klimpt-plakat på veggen, men ikkje originalen

Mindy Macready skrev:

Som sagt, jeg er tilhenger av både opphavsrett og kopibeskyttelse og ville aldri kjøpt piratkopier selv heller. Men lovlige kopier synes jeg faktisk er helt ok, vel å merke om det skikkelig kvalitet og godt arbeid.

Er enig i dette.

Selv har jeg en kopi av en italiensk lampe. Originalen koster 9000 og kopien min koster 6000. Jeg kjøpte kopien på salg og hadde nok heller kjøpt "den ordentlige" hvis ikke. Jeg kan ikke se noen forskjeller i materialbruk og kvalitet.

Hvis dette er lovlig, så må det vel være pga at opphavsretten har gått ut? Jeg synes ikke det gjør det noe bedre. Lovlig ja, men uetisk. Enten kan man finne opp sine egne ting, eller så kan man la det være.

mkj skrev:

Hvis dette er lovlig, så må det vel være pga at opphavsretten har gått ut? Jeg synes ikke det gjør det noe bedre. Lovlig ja, men uetisk. Enten kan man finne opp sine egne ting, eller så kan man la det være.

Her vet jeg at jeg er uenig. Det er grunner til at opphavsretten er begrenset, også på åndsverk, og jeg overhodet null og niks skrupler med å kjøpe hverken Shakespeare i billig pocket eller Pinex (kopimedisin). Eller et møbel der opphavsretten er gått ut.

Polyanna skrev:

Her vet jeg at jeg er uenig. Det er grunner til at opphavsretten er begrenset, også på åndsverk, og jeg overhodet null og niks skrupler med å kjøpe hverken Shakespeare i billig pocket eller Pinex (kopimedisin). Eller et møbel der opphavsretten er gått ut.

Jepp. Jeg lurer litt på hvor mange det er som sier "nei takk, jeg tar den dyre Orginalmedisinen" (ut i fra tanken på opphavsretten, og ikke tro på at orginalen virker bedre) når de får tilbud om den billigere varianten på apoteket.

Eller hvor mange som ikke kunne tenke seg å eie en kopi av et designmøbel som laster ned musikk, filmer eller serier gratis på nettet (at det er så mange som synes det er helt ok å stjele slike åndsverk er noe jeg har undret meg lenge over, faktisk, hver gang jeg får beskjed om at jeg er teit som betaler for å leie en film on demand eller via iTunes når man "bare kan laste det ned gratis".)

Nei takk, jeg stjeler ikke, men jeg kjøper ting lovlig. Og er det pent så kan jeg også kjøpe en kopi, så lenge det er snakk om lovlig vare som ikke gir seg t for å være noe det ikke er.

Polyanna skrev:

Her vet jeg at jeg er uenig. Det er grunner til at opphavsretten er begrenset, også på åndsverk, og jeg overhodet null og niks skrupler med å kjøpe hverken Shakespeare i billig pocket eller Pinex (kopimedisin). Eller et møbel der opphavsretten er gått ut.

Enig!

I den grad dette da er lovlig, så skjønner jeg jo selvsagt at det finnes folk som ikke mener det samme som meg - og det må de gjerne gjøre altså. Når det gjelder medisiner så har ikke jeg nok kunnskap til å kunne vite hva som er ekte og hva som er kopi, så her er jeg kanskje dobbeltmoralistisk?

Mindy - vi betaler også for musikk og filmer altså. Filmer/serier kjøper vi i butikken, mens musikk kjøpes på iTunes.

Mkj - legene skriver oftest ut orginalmedisinen, men på apoteket får man ofte tilbud om kopien, som er billigere.

Og det er i alle fall litt inkonsekvent å ille bry seg når det kommer til medisiner. Men ikke uetisk. Patenter varer ikke evig, og det er jo en skogg med kopier av alle mulige produkter, både mht mat, drikke, møbler og hva har du. Det kan bli dyrt å bare forholde seg til orginalene - feks mht mote så er det jo sånn at kjedebutikker langt på vei lager kopier (i ulik grad) av hva de store motehusene har på catwalken. Og det samme gjør jo møbelbransjen (hvem har ikke sett slike "gjett hvilken som er dyr og hvilken som er billig" reportasjer?).

Å si at man aldri kjøper kopier kan fort være en løgn uten at man vet det, om man ikke kjøper alt fra designere. 😉

Det har jeg også skrevet lenger opp her. Vi har en stol som nok er sterkt inspirert av Egget, men alle som kjenner den kan med en gang se at det slett ikke er den altså.

De selges jo ikke som ekte disse kopiene, men det er jo med det blotte øyet helt umulig å se forskjellen. Og jeg skjønner ikke helt vitsen. Møblene mister jo litt av statusen også når det er så mange som har dem synes jeg.

(Og nå skjønner jeg hvorfor 'alle andre' har råd til sånne Eames-stoler som jeg har så lyst på )

Som representant for en bransje som blør stygt hver gang noe går av patent, mener jeg likevel helt klart at at patenter skal og må være tidsbegrenset. Det er dritkjipt at melkekuen selges med 80-90 % rabatt fra den ene dagen til den andre, men helt ærlig så hadde man ikke fått innovasjon hvis man kunne leve evig på gamle patenter. Man hadde ikke fått nye blodtrykksmedisiner hvis big pharma fremdeles tjente fett på betablokkere, sånn er det bare. De er forretningsfolk, ikke velgjørere.

Designers Revolt utnytter en dårlig patentrett i UK, og selger dermed gjennom et smutthull, synes jeg. Det gjør det litt mer problematisk. Men de har blitt utfordret i rettssystemet flere ganger, mener jeg, og står han av foreløbig.

Dette synes jeg er mer som å kjøpe innovative medisiner over nett fra India, som overhodet ikke respekterer internasjonale patentrettigheter innen medisin. For så vidt lovlig der, fordi de lokale lovene overstyrer patentlovene, åpenbart, men jeg mener det er uetisk.

Jeg har virkelig ingen ide om hvor lik vår egget-kopi er på orginalen, og om den er "til forveksling"-lik eller om en Kjenner hadde sett at det er en kopi med en gang. Det er i grunnen helt uinteressant. Jeg kjøpte den ikke fordi den var en kopi av egget (som jeg aldri har drømt om å eie), men fordi den var sinnsykt fin til den prisen den ble solgt for (1300 $). Men jeg synes ikke designet eller komforten er så bra at det hadde vært verd det mangdobbelte. Jeg forsøker heller ikke å framstille det som om jeg har orginalen, og når noen kommenterer dem så sier jeg at det er en egget-kopi. Uten å skjemmes over det i det hele tatt.

Og så må jeg understreke at jeg aldri har hørt om Designers Revolt eller kjøpt noe derfra, og at jeg neppe heller hadde kjøpt noe fra et sted som benytter seg av hull i lovgivingen for å få solgt produktene sine. Det skal være ærlig og lovlig, ikke "de klarer bare ikke å ta oss"-lovlig.

I følge nettsiden til DR har disse designklassikerne patentretter som kunst, og dermed 75 år. Det er virkelig veldig mye. På den annen side, det er jo ikke akkurat forskjell på liv og død om man har en Patton-stol eller en annen stol som er pen å se på.

Jeg laster ikke ned film eller musikk, og kjøper ikke tvilsomme kopier. :stor respekt for åndsverk: