Ibid.

Acsa skrev:

Bibelen min, The Chicago Manual of Style (15th ed.) sier at ingen bruker op.dit. og loc.cit. lenger. Så det så.

Har brukt op.cit. (op.dit.?)

Tinetoff skrev:

Hvis du bruker ibid. i parentesreferanser, blir det liten forbokstav. "Croft hevder også at syntaktiske relasjoner er epifenomener (ibid.)."

Bare at Chicagomanualen vil at man skal sette punktumet før henvisningen når det er direkte sitat. Slik:

"Croft hevder også at syntaktiske relasjoner er epifenomener."(ibid.)

Og kan man egentlig skrive sidetall etter (ibid.)? Det har jeg aldri sett.

safran skrev:

Bare at Chicagomanualen vil at man skal sette punktumet før henvisningen når det er direkte sitat. Slik:

"Croft hevder også at syntaktiske relasjoner er epifenomener."(ibid.)

Men for tenk at det var ikke ment som et direkte sitat, men som en parafrase med referanse. Jeg bruker ikke Chicago-manualen, og ville hatt punktumet etter parentesen også hvis det hadde vært direkte referanse, forresten, men jeg har ikke noe i mot å gjøre som du og Chicago sier heller. Men i så fall må man ha stor forbokstav i ibid., fordi det som står inne i parentesen i realiteten er en hel setning.

For en deilig tråd!

safran skrev:

Og kan man egentlig skrive sidetall etter (ibid.)? Det har jeg aldri sett.

Det kan man. Jeg har gjort det f.eks. slik: (ibid.:35). Hvis det så kommer en (ibid.) etter denne så betyr det at man fortsatt er på side 35. Hvis jeg vil til en annen side, så setter jeg nytt sidetall. Hvis jeg så skulle referert til hele boka/artikkelen igjen, ville jeg skrevet hele referansen på nytt.

Tinetoff skrev:

For en deilig tråd!

Alldeles fantastisk at jeg har funnet et forum hvor det er andre enn meg som faktisk bryr seg om slikt!

Tinetoff skrev:

Men da må man i så fall ha stor forbokstav i ibid., fordi det som står inne i parentesen i realiteten er en hel setning.

For en deilig tråd!

Tangina skrev:

Det kan man. Jeg har gjort det f.eks. slik: (ibid.:35). Hvis det så kommer en (ibid.) etter denne så betyr det at man fortsatt er på side 35. Hvis jeg vil til en annen side, så setter jeg nytt sidetall. Hvis jeg så skulle referert til hele boka/artikkelen igjen, ville jeg skrevet hele referansen på nytt.

Ah. Jeg har aldri sett det før, så jeg antok at det ikke var lov. Det står heller ikke noe om det i de ulike manualene jeg har lest. Har du noe henvisning til dette?

safran skrev:

Ah. Jeg har aldri sett det før, så jeg antok at det ikke var lov. Det står heller ikke noe om det i de ulike manualene jeg har lest. Har du noe henvisning til dette?

I grunnen ikke, men jeg har sett det brukt, lært å gjøre det slik og aldri fått noe pes for å ha gjort det slik. Må se om ikke jeg kan finne ut av det når jeg ikke har en baby på armen...

safran skrev:

Ah. Jeg har aldri sett det før, så jeg antok at det ikke var lov. Det står heller ikke noe om det i de ulike manualene jeg har lest. Har du noe henvisning til dette?

Finner ingen av manualene online (hvorfor har ikke UB det? ), og det eneste jeg fant i farten var Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Ibid som jo ikke er en god kilde men som viser at i hvert fall noen andre også bruker ibid. med sidehenvisning.

Tangina skrev:

Finner ingen av manualene online (hvorfor har ikke UB det? ), og det eneste jeg fant i farten var Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Ibid som jo ikke er en god kilde men som viser at i hvert fall noen andre også bruker ibid. med sidehenvisning.

Jeg fant det selv - her: http://www.hf.uio.no/sitat/chicago.pdf 🙂 Det ER lov!

Selvfølgelig er det lov med sidetall etter ibid.! Min kilde er femtende utgave av Chicagomanualen.

Joda, ibid. og sidetall går fint an.

Ja, nå ser jeg jo at mange har svart. Har ikke lest hele tråden.

Okay, for å oppsummere:
ibid. - med liten bokstav og punktum. Blir det da slik: (ibid. 73)? Eller skal det være kolon?

Husker jeg feil om jeg sier at det ikke er lov å bruke ibid etter Harvardsystemet?

En ting til:
(Jeg skal levere mastergradsoppgaven på onsdag.)
Min bror har korrekturlest oppgaven min og kommenterte i den forbindelse at jeg henviser "dobbelt" til verk. Nå har jeg alltid gjort det slik, og jeg har faktisk aldri fått kommentarer på det før.

Jeg skriver det slik:

Bakthin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (Bakhtin 2003:66).

Han mener det skal være slik:

Bakhtin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (2003:66).

Hva er rett?

Harvardsystemet ja...
På mitt institutt er de liksom ikke så nøye på sånt. De vil ha litteraturhenvisningen slik:

Bakhtin, Mikhail 2003: Karneval og latterkultur, Cappelen forlag.

Verken mer eller mindre.

Jeg er enig med broren din, Sansa, men det er selvsagt en vurderingssak hvor stor avstand det må være mellom navnet og henvisningen før man bør putte inn navnet i henvisningen også.

Lykke til med aller siste innspurt!

Sansa skrev:

Jeg skriver det slik:

Bakthin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (Bakhtin 2003:66).

Han mener det skal være slik:

Bakhtin hevder at karnevalet er grenseoverskridende (2003:66).

Hva er rett?

Jeg ville nok gjort sånn som deg. Fordi Bakthins mening om karnevalet kan du jo ha hentet fra en artikkel en helt annen person har skrevet, det gir ikke seg selv at du har hentet den fra et verk av Bakthin. Med mindre du skriver at "Bakthin hevder i sitt kjente verk om temaet at bla bla bla".

Skal dere ikke ha utgiversted når dere fører kilder komplett? :sjokkert:

Acsa skrev:

Jeg ville nok gjort sånn som deg. Fordi Bakthins mening om karnevalet kan du jo ha hentet fra en artikkel en helt annen person har skrevet, det gir ikke seg selv at du har hentet den fra et verk av Bakthin. Med mindre du skriver at "Bakthin hevder i sitt kjente verk om temaet at bla bla bla".

Skal dere ikke ha utgiversted når dere fører kilder komplett? :sjokkert:

Nei, veileder sier så. Jeg ble også litt overrasket...

Hvilket institutt/studiested er du egentlig på? Du kan godt svare i prikk/PM, jeg bare er skrekkelig nysgjerrig.

Min løsning på Bakhtin-problemet ville vel i praksis vært sånn: "Bakhtin (1969:313) hevder at blablabla."

Jeg er også mildt sjokkert over mangelen på utgiversted. 😱