Iron Man II vs. Iron Man

Helga før 17. mai kom vi oss endelig på kino for å se Iron Man II, men jeg ble litt skuffet. Glittermannen mener at det er fordi jeg husker for lite av den første, men jeg er ikke helt sikker.

Jeg syns Tony Stark-karakteren var flatere, og plottet mindre intrikat. Mickey Rourke gjør absolutt sitt beste med sin rolle, men han har fått altfor lite å spille på. Så vidt jeg har skjønt har han tatt oppgaven veldig alvorlig, jobbet med russiske språkeksperter, besøkt russiske fenglser, sørget for at tatoveringer er riktig osv.

Den første syns jeg gjorde en god jobb, til tross for at det for det meste var etablering av karakter. Nettopp den indre kampen i Stark oppi dette gjorde at karakteren hadde mer dybde.

Etterhvert skjønte jeg at denne filmen bare er en "ventefilm" på Avengers, men det er synd de ikke får den til å stå på egne ben.

Nerdealert: Bli sittende til etter rulleteksten!

Fler som har sett den?

Nei, men trettenåringen min snakker om at han har lyst til å se den på bursdagen sin. Er det en god idé?

Ja, det er en helt grei actionfilm. Rett frem, med mye blødmehumor.

Jeg er stort sett enig med deg glitter, jeg var også litt skuffet, men nå er Iron Man veldig bra da; det skal veldig mye til for en actionpreget superheltfilm å nå opp til den.

Mitt problem med Iron Man 2 er at den ble litt for «ufokusert», både historiemessig og i klippingen, den har for mange delhistorier og bipersoner, jeg tror den ville tjent på å fokusere mer på Tony Starks og hans medisinske problemer. Det kunne også styrket filmen med å gi Paltrow mer screen-time. I motsetning til Iron Man, syns jeg også at flere av actionsekvensene ble noe rotete, i den første filmen hadde jeg, i likhet med i Jason Bourne-filmene, hele tiden en følelse av å vite hvor jeg var i forhold til det som skjedde, i denne ble flere av sekvensene for meg mer den typen rotete hurtigklipp som kjennetegner alt for mye actionfilm fra Hollywood.

På den positive siden; Showgirl-nummeret var fenomenalt. Scarlett Johansson ser svært bra ut (egentlig hadde jeg vel fått valuta for billetten allerede her), Downey, Rourke og Rockwell er veldig gode alle tre. Og John Slattery som Howard Stark var at fenomenalt valg. Jeg syns absolutt dette var til bestått, og hadde nok syns det var enda bedre om ikke forventningene hadde vært ganske høye etter den glimrende første filmen.

Til trettenårs bursdagsfering burde da dette være nær perfekt?

Ben "Hammer time!" Murphy

Ben, reagerte du på at Hammer var så oransj inni hendene i hangaren? Jeg tror han må ha smurt seg med selvbruningskrem og glemt å skylle hendene etterpå.

Det var mange fine enkeltscener, men ikke spennende satt sammen, og lite personfokus. Jeg ville likt at Rourke hadde fått en bredere rolle, men han er vel en venteskurk og ingen vi kommer til å se igjen.

Showgirlnummeret var intet mindre enn fantastisk!

Jeg ser forresten at Downey Jr. skal spille Iron Man i Avengers, jeg var litt usikker siden de omtalte ham som "konsulent". Det kan jo bli en spennende film, hvor Iron Man må forholde seg til andre i større grad.

glitterchick skrev:

Ben, reagerte du på at Hammer var så oransj inni hendene i hangaren?

Oransj sier du? Kanskje noen dro en spake for langt i Photoshop i postproduction?

Denne bloggposten om hvorfor «alt» er oransje og blågrønt i amerikansk film har flere eksempler fra Iron Man 2.

Ben "komplimentær" Murphy

Som de fleste oppfølgere syns jeg Iron Man 2 fokuserer alt for mye for CGI, actionscener og alt for lite historie og et godt plot. Den var underholdende, men jeg merker jeg kommer til å glemme den fort. Det skjedde alt for mye på en gang og jeg syns problemene hans som kom underveis ble løst altfor fort og kjæresten ble jo mildt sagt forbannet over den nye "oppfinnelsen" hans..

Jeg tenkte på det, men det var så mye så jeg tipper det var begge deler.

Jeg synes helt klart at det at Pepper var en så mye mindre interessant og kompetent figur var en av svakhetene her i forhold til den første filmen. Og Scarlett Johansson er det ingenting å utsette på, visuelt sett, men hun kunne sikkert fått være litt mer av en person hun også. Jeg likte derimot Stark (nei, ikke bare av den opplagte grunnen, hysj!) og synes det er betryggende at de lot ham beholde narcissismen og arrogansen og ikke gjorde ham til en kjedelig do-gooder. Og så er det noe litt ekstra overbevisende med å se Robert Downey spille en selvdestruktiv fyllik av en playboy, såklart.

Jeg fikk også inntrykket av vente-film, og verken Luftslottmannen eller jeg likte denne like godt som ener'n av den grunn. Det handlet også om at det kom vel mange nye karakterer inn, slik at få av dem egentlig ble noe mer enn kulisser.

Skilpadda skrev:

Jeg synes helt klart at det at Pepper var en så mye mindre interessant og kompetent figur var en av svakhetene her i forhold til den første filmen. Og Scarlett Johansson er det ingenting å utsette på, visuelt sett, men hun kunne sikkert fått være litt mer av en person hun også. Jeg likte derimot Stark (nei, ikke bare av den opplagte grunnen, hysj!) og synes det er betryggende at de lot ham beholde narcissismen og arrogansen og ikke gjorde ham til en kjedelig do-gooder. Og så er det noe litt ekstra overbevisende med å se Robert Downey spille en selvdestruktiv fyllik av en playboy, såklart.

Enig i alt, egentlig!

Filmens stjerne var selvsagt Mickey Rourke, og siden vi ikke hadde vett til å bli til etter rulleteksten, vet jeg ikke om han dukker opp igjen. Det håper jeg. Vi fikk forøvrig ikke med oss Avengers-frampeket i slutten av Iron Man før dagen før vi så toer'n på kino, for det var først da vi så rulleteksten.