Omskjæring av gutter er ikke kjønnslemlestelse

Denne saken er ekstrem, men i all måpingen undrer jeg meg over hvorfor omskjæring av menn ikke regnes som kjønnslemlesting. Noen som vet det?

http://www.dagbladet.no/2009/08/19/n...ering/7718551/

Har du en lenke?

Ups, den falt visst ut.

http://www.dagbladet.no/2009/08/19/nyheter/innenriks/tiltale/rettssak/omskjering/7718551/

Saken er sjokkerende, men det som forundrer meg er at omskjæring av gutter ikke regnes som kjønnslemlestelse. Det høres rart ut i mine ører og jeg lurer på hvorfor. Noen som vet noe om det?

Det er mulig at omskjæring av gutter ikke regnes som kjønnslemlestelse, da guttene fremdeles kan ha et greit seksualliv og ikke har fysiske smerter resten av livet i ettertid?

Uansett - jeg klarer for mitt bare liv ikke å se poenget i omskjæring av gutter, men det er mitt problem.

ullmor skrev:

Ups, den falt visst ut.

http://www.dagbladet.no/2009/08/19/nyheter/innenriks/tiltale/rettssak/omskjering/7718551/

Saken er sjokkerende, men det som forundrer meg er at omskjæring av gutter ikke regnes som kjønnslemlestelse. Det høres rart ut i mine ører og jeg lurer på hvorfor. Noen som vet noe om det?

Medisinsk sett er omskjæring av gutter helt åpenbart kjønnslemlestelse. Loven om kjønnslemlestelse omhandler dog kun kvinnner:

§ 1. Den som forsettlig utfører et inngrep i en kvinnes kjønnsorgan som skader kjønnsorganet eller påfører det varige forandringer, straffes for kjønnslemlestelse.

Jeg mener at loven burde omhandle begge kjønn.

Er det ikke slik at nesten hver eneste gutt i USA er omskåret?

Esme skrev:

Jeg mener at loven burde omhandle begge kjønn.

Signerer Esme.

Forskjellen ligger kanskje i at omskjæring av gutter av og til er medisinsk nødvendig (for trang forhud osv), mens kvinnelig omskjæring aldri er det. I tillegg er det en praksis som er utbredt også i vesten (bl.a. USA), og det er dermed vanskeligere å ta avstand til det.

Karamell skrev:

Er det ikke slik at nesten hver eneste gutt i USA er omskåret?

Jo, det utføres mer eller mindre rutinemessig på de aller fleste guttebarn. Jeg ble sjokkert da de lurte på hvorfor jeg nektet.

glitterchick skrev:

Forskjellen ligger kanskje i at omskjæring av gutter av og til er medisinsk nødvendig (for trang forhud osv).

Ergo burde igrunn lovteksten omhandle omskjæring av gutter også, men med en tilleggsparagraf om unntak fra loven dersom det er medisinsk nødvendig.

Akk ja - og så hadde man sikkert kunne diskutert seg blå om hva som er medisinsk nødvendig, når jeg tenker meg om.

Karamell skrev:

Er det ikke slik at nesten hver eneste gutt i USA er omskåret?

En stor prosent er det i hvert fall, så ja, mannlig kjønnslemlestelse er utbredt i USA.

glitterchick skrev:

Forskjellen ligger kanskje i at omskjæring av gutter av og til er medisinsk nødvendig (for trang forhud osv), mens kvinnelig omskjæring aldri er det. I tillegg er det en praksis som er utbredt også i vesten (bl.a. USA), og det er dermed vanskeligere å ta avstand til det.

Det er vel lettere å dømme noe som er langt fra en selv. Omskjæring av gutter er ofte begrunnet i religion. Om forhuden er for trang blir saken en annen fordi det gir helseplager. Slike tilfeller finnes for jenter også, vil jeg tro.

For at loven Esme refererer til skal gjelde må det vel være et krav om det er frivillig eller ikke og vedkommendes alder. Det finnes jenter som reduserer størrelsen på kjønnsleppene osv.

Hvorfor er det sånn, tror dere?

ullmor skrev:

Omskjæring av gutter er ofte begrunnet i religion.

Nei, i USA gjør man det på så godt som alle guttebarn uten begrunnelse i religion, men derimot i hygiene (tror jeg).

ullmor skrev:

Om forhuden er for trang blir saken en annen fordi det gir helseplager. Slike tilfeller finnes for jenter også, vil jeg tro.

Jeg tviler på at det er spesielt utbredt med tydelige helseplager som krever omskjæring av jenter.

Jeg kjenner at jeg ikke har veldig sterke meninger mot omskjæring av gutter, så sant det ikke er utført på bestialske måter selvfølgelig. Men jeg ser at det er lite konsekvent av meg siden jeg er veldig i mot det på jenter. Jeg ser også at det burde være noe man bestemmer selv, all den tid det ikke er nødvendig.

Kanskje fordi det ikke er fokus på dette?

Det er jo like bestialsk når guttebarn blir omskjært med sløve barberblad under lite hygieniske forhold som om jenter blir det. Selv om inngrepet i seg selv er mindre og mindre kan man si begrensende?

Skvetten skrev:

Kanskje fordi det ikke er fokus på dette?

Det er jo like bestialsk når guttebarn blir omskjært med sløve barberblad under lite hygieniske forhold som om jenter blir det. Selv om inngrepet i seg selv er mindre og mindre kan man si begrensende?

Veldig enig. Og selv når det gjøres i narkose og under hygieniske forhold (jeg har utført ganske mange omskjæringer pga trang forhud) så er det vondt for barnet. Jeg fatter faktisk ikke at det skal være lov å gjøre på spedbarn uten at det er en medisinsk grunn til det. Det er fullstendig barbarisk.

Esme skrev:

Jeg fatter faktisk ikke at det skal være lov å gjøre på spedbarn uten at det er en medisinsk grunn til det. Det er fullstendig barbarisk.

Det er virkelig det, Esme. Desverre later det til at det er aksept for at dette skal være ok i vårt samfunn. En ting er medisinsk indikasjon det er noe helt annet, men når det blir gjort som rutine, som religiøst rite eller bare som en grei ting så får jeg en ekkel smak i munnen.

Jeg er enig med Hattifnatten at det blir feil å bruke ordet "lemlestet" når det faktisk ikke er en permanent skade (i betydningen "gir permanente plager/smerter/hemmer livsutfoldelse/helse").

En annen sak er at det er et unødig og smertefullt inngep, og som sådan burde det være forbudt på barn. Men det burde i grunnen ligge under en annen lovgivning, syns jeg. Det er vel andre lover og regler også, som omhandler hva slags inngrep man kan gjøre på barn? Kosmetiske, for eksempel?

En annen grunn til at man reagerer annerledes er begrunnelsen. Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis). Årsaken til at man gjør det for jenter er at man vil permanent skade en sentral del av menneskelig livsutfoldelse, for å holde kontroll på hennes forplantning. Det ER mer uhyrlig.

Polyanna skrev:

Jeg er enig med Hattifnatten at det blir feil å bruke ordet "lemlestet" når det faktisk ikke er en permanent skade (i betydningen "gir permanente plager/smerter/hemmer livsutfoldelse/helse").

Men nå sier jo faktisk loven at det er kjønnslemlestelse ikke bare hvis det påføres skade (som jo i mange tilfeller dessuten er subjektivt), men også hvis det påføres varige forandringer.

Jeg antar jo også at det finnes andre paragrafer som kunne vært brukt om det å skade barn, og at grunnen til at vi har en lov som spesielt gjelder denne typen skade, er at det er et stort problem og at man ønsker å øke bevisstheten rundt det og å ta tak i det. Jeg synes det er synd at man eksplistt ikke har valgt å ta med unødvendige og smertefulle inngrep på gutter i samme slengen.

Jeg ser det prinsipielle poenget, men syns at skalaen og ikke minst følgene for enkeltpersoner er groteskt annerledes at jeg syns det blir bare forkludrende å blande inn et inngrep som er mer på linje med hull i ørene.