Fortell meg om dobbeltforsikring

Vi ser på ny bolig i et tregt marked. Det er jo litt gøy å være kjøper i den situasjonen, men tilsvarende ergerlig å være selger. Vi har i tillegg et litt tungsolgt objekt også utenfor nedgangstider. (Sterk økning av fellesutgifter i borettslaget).

Megler tilbyr dobbeltforsikring i forbindelse med kjøp av en enebolig vi har sett på. Da er det tre måneder karenstid, men ni måneder dekning av utgifter hvis boligen ikke blir solgt.

Hva bør vi tenke på?
Det aller beste og lureste er naturligvis å selge først, men da risikerer vi også en mellomstasjon før Huset dukker opp.

Normalt sett er jeg Velfig lite risikosøkende og særlig når det kommer til økonomiske forhold, men sambo er litt mer opptatt av at ny bolig blir bra.

Innspill?

Det var svintungt å sitte med to lån. :bidrar:
Dette var i sommer, og vi hadde over 1000 kroner pr dag i rente. Og det var i under tre måneder, så det hadde ikke hjulpet med forsikring, oppsiden var at gamle boligen var solgt, så vi visste det hadde en ende.
Slik jeg forstod det, så var det bare merutgiftene på det gamle lånet som ble dekket. Alt annet må du dekke selv. I tillegg så hadde jeg presset bankene ganske mye, så vi betalte ca 50.000 mindre i renteutgifter enn det opprinnelige lånetilbudet fra banken.

Vi vurderer å flytte, men har bestemt oss for at akkurat nå må vi selge før vi eventuelt kjøper. Jeg har lest om forsikringen, men selv det blir dyrt.

Vi har en nabo som akkurat har solgt. Den ble lagt ut i starten av august, og solgt i forrige uke. Det har jeg ikke nerver til.

Ja, at det er tregt marked er helt klart. Det betyr jo samtidig at vi kan få ny bolig rimeligere.

Det ideelle er å selge først, men vi følger markedet tett. Det siste halve året har det vært to aktuelle boliger (denne vi så på i går som en av dem). En mellomløsning med leiebolig vil være vanskelig med unger og helse.


Det er litt kronglete, dette.

Vi kjøpte nytt hus i oktober, med overtagelse 1. mars. Vi la ut huset vårt for salg i begynnelsen av november og så langt har det vært null interesse. Ingen påmeldte på visning, ingen som har vist interesse ellers heller.

Jeg vet ikke om jeg angrer for at vi slo til på drømmehuset, det får tiden vise. Hadde jeg visst det jeg vet nå, så hadde vi solgt før vi slo til på noe nytt, men jeg håper at vi får solgt i januar. Vi har et moderne, veldig energieffektivt hus i et (under normale forhold) veldig populært område..

Jeg tror det må bli en vurdering av kostnad som avgjør, har dere råd til å sitte med 2 boliglån og hvor lenge ? Hvor mye koster denne forsikringen i sammenligning, og hvilke kostnader dekker den faktisk ? Så blir det et regnestykke på hva som lønner seg og hvor smertegrenser går for dere ?

Jeg er risiko avers og hadde ikke kjøpt før jeg hadde solgt i dagens marked. I nabolaget mitt feks så har det faktisk blitt lagt ut 3 objecter de siste 6 måneder, og det er over 10 år siden forrige salg i gaten. Det ene huset ble solgt umiddelbart til et par 100 000 under prisantydning. Huseieren hadde brukt ett år på å male og stylet huset til salg. Hus nr 2 er et oppussingsobject til flere mill under nabohuset som ble solgt med en gang, jeg tror ikke det blir solgt med det første. Det 3. huset ble kjøpt av noen vi kjenner som har vært på jakt etter større bolig i samme nabolag i årevis. De har ikke fått solgt rekkehuset sitt til tross for reduksjon av pris på over 1 mill. Rekkehusene flyr vanligvis ut med en gang. De sliter skikkelig med økonomien desverre.

Hvis det ikke var prekært å flytte ville jeg solgt først og kjøpt etterpå hvis markedet er treigt og det blir tungt å sitte med to lån. Sånne forsikringer er vel strengt tatt laget for at forsikringsselskapene skal tjene på dem, sånn egentlig. Og tre mnd med dobbelt lån kan bli dyrt det. Og ja, det er gøy å være kjøper i dette markedet, men dere er jo også selger i samme marked, så vinningen går vel fort opp i spinningen?

Her jeg bor pleier leilighetene å bli solgt etter maks to visninger. Men nå ser det ut som det er stopp, naboen min som har kjøpt nybygg har begge ute for salg for å unngå å bli sittende med to leiligheter - nybygget har han kjøpt for snart to år siden og det blir ferdig i disse dager.
Tror ikke jeg hadde turt å kjøpe uten å ha solgt først, eller at jeg hadde råd å sitte med begge og kanskje leie ut den ene for ett år.

Jeg trodde bankene var begynt å bli særlig restriktive på mellomfinansiering. Jeg kjenner jeg ikke hadde turt å kjøpe først nå. Jeg kjenner flere som sitter på leiligheter lenge etter de har flyttet inn i ny bolig.

Forsikringen koster 6500 for selger, ingenting for kjøper (oss).

Det er ganske prekært å flytte pga en tvistesak med borettslaget.

En kollega solgte hus i år, og det tok mange måneder. De opplevde at folk som ønsket å legge inn bud hadde problemer med å få finansieringbevis fra banken uten å ha solgt først.

Det viktigste er nok å ha en god dialog med banken, og være sikre på hva dere har råd (og nattesøvn) til. Det går også an å forhandle på mellomfinansieringsrenta, og få den et stykke ned.

Ja, beklager, jeg ser jo at flesteparten av oss i tråden svarer ikke på ditt spørsmål om den forsikringen som du spurte om, men legger ut om det spørsmålet du ikke stilte.

Blondie skrev:

Forsikringen koster 6500 for selger, ingenting for kjøper (oss).

Det er ganske prekært å flytte pga en tvistesak med borettslaget.

Forsikringen koster selger 6500 kr og dere ingenting som kjøper? Og hva dekker den for dere om dere ikke får solgt? Rentene på huset dere kjøper? Avdrag? Kommunale avgifter? Etter 3 mnd og så i 9 mnd etter det? Blir det litt som den forsikringen man tilbyr på billån nå? Visstnok kan man for x kr i måneden tegne en forsikring som gjør at banken dekker renter og avdrag om man arbeidsledig eller syk.

Jeg er som sagt skeptisk til alle sånne forsikringer for jeg antar at forsikringsselskapene har regnet seg fram til at dette er lønnsomt for dem og ikke tilbyr dette fra godhet i sitt hjerte.

Men hvis regnestykket viser at dere klarer de ekstra utgiftene i 3 mnd og at det er sannsynlig at dere får solgt innen 12 mnd, så høres det jo ut som en grei deal.

Blondie skrev:

Forsikringen koster 6500 for selger, ingenting for kjøper (oss).

Det er ganske prekært å flytte pga en tvistesak med borettslaget.

Nå ble jeg litt forvirra. Det du egentlig spør om er om det er problematisk for dere som kjøper at selger har tegnet en slik forsikring? Jeg trodde i utgangspunktet at du spurte om dere burde tegne sånn forsikring hvis dere selv skal selge. Sistnevnte er jeg altså skeptisk til, for det blir dyrt selv med forsikring og det beste er å selge først ... hvis det er mulig.

Er det selger av huset dere ser på eller dere selv om er i en tvistesak med borettslaget? Hvis det er selger og dere vurderer å kjøpe, så ville jeg definitivt gått noen runder hva det innebærer å ta over en bolig med denne typen sak. Det kan være helt uproblematisk, men det er det som er viktig å finne ut av før man byr.

Nei, jeg spør om noen har innsikt eller erfaringer med en slik forsikring fordi megler var litt vag og internettet sier litt ulike ting.

Jeg er jo enig i at det mest sannsynlig er mest lønnsomt for forsikringsselskapet, men vi har ikke noen kostnader knyttet til det. Jeg er mest ute etter å finne ut om det kan redusere risikoen litt for oss.

Vi har en tvist i nåværende bolig og vurderer kjapp flytting pga det psykiske presset det medfører.

Jeg kan ikke skjønne at dette stemmer egentlig. Dere får en forsikring uten å betale for den? Er det sånn? Ville vært litt skeptisk til noe som høres rart ut dersom megler er vag.

Det er jo et salgsargument for selger, det er lettere å få solgt bolig. Står litt om det her:
https://eiendom.soderbergpartners.no/dobbeltboligforsikring/

Jeg lurer på om noen har erfaring med dette, siden jeg også er skeptisk.

Jeg har aldri hørt om en slik forsikring før, mulig det er noe nytt som har kommet siden markedet er vanskelig om dagen. Umiddelbart tenker jeg at det er noe megler tilbyr for å sørge for å ha nok å gjøre, og at det neppe er noen ulempe for dere. Men binder dere dere til å bruke samme megler?
Det kan være at en slik forsikring er et godt kort på hånden når dere evt skal ha mellomfinansiering fra banken.

Hvis jeg leser riktig så dekker den ikke noe i den perioden etter at boligen er solgt, men ennå ikke overtatt av kjøper. Stemmer det?

Slik leser jeg det. For å være dekket må man akseptere bud innen 90% av prisantydning og utbetalingene stopper etter budaksept. Så om man får solgt etter 4 mnd får man maks 15 000 kr i en mnd. Så hvor god deal det er avhenger også av at man får noen som kan/vil overta kjapt. Er det man skal selge lity vanskelig å selge, så får man maks ut 15 000 x 9. Men det kan jo hjelpe. Om man også er villig til å selge 10% under prisantydning g