Bør prinsesse Ingrid få velge konfirmasjon fritt

Prinsesse Ingrid Alexandra konfirmeres lørdag. I følge norsk grunnlov, er hun, som kongelig tronfølger, pliktig til å bekjenne seg til lutheransk kristen tro, og hun må, følgelig, konfirmere seg kirkelig. Hun står ikke fritt til å velge annen form for konfirmasjon, hun står ikke fritt til å droppe hele konfirmasjonen, hun står ikke fritt til å velge en annen religion om hun ønsker.

Politisk redaktør i DN mener dette er problematisk.

Hva mener FP. Er det greit at Ingrid Alexandra, som kommende monark, har en plikt til å bekjenne seg til den evangelisk-lutherske religion, eller er det på tide grunnlova får seg en oppussing, slik at den unge damen, og framtidige etterfølgere, står fritt til å velge selv?

Selvfølgelig er det ikke greit. Men det er jammen ikke greit at hun ikke kan velge utdanning, yrke, partner, bosted, barn eller offentlig/ikke-offentlig liv fritt heller. Det er absolutt ingenting med det å arve en slik rolle som er greit.

Selvsagt burde hun få velge, men konfirmasjon er egentlig det minste problemet da, det har jo ingen konsekvenser overhodet for livet hennes, når det først skal diskuteres hva som er forhåndsbestemt for dette mennesket. Hun er vel ikke den eneste som ikke har noe valg hva konfirmasjon angår, så for en gangs skyld er hun i samme båt som mange andre.

Men generelt, det Input sa.

Jeg synes jo Kongehuset er en tullete og utdødd tradisjon vi burde kvittet oss med for lenge siden, så jeg synes selvsagt ikke det er greit at hun ikke får velge fritt. Hun har da ikke bedt om å bli født inn i denne familien.

(jeg er så surmaga på dette, jeg synes koblingen mellom stat og kirke er like forhistorisk som monarkiet).

Selvsagt burde hun få velge fritt. Både kongehuset og deres knytning til kirken er idioti.

Akkurat når det gjelder dette, så er det jo faktisk etter kongens personlige ønske. Da de skilte kirke fra stat så var det opprinnelige forslaget at kongen og kongehuset også skulle "fristilles", men kongen skal ha personlig ønsket at det fremdeles sto at han måtte bekjenne seg til den evangelisk-lutherske kirken. Så her er det han som har bundet sitt barnebarn. Ikke at jeg tror det ville være veldig lett for henne å ikke konfirmere seg i kirken uansett. Korttenkte og lite empatiske mennesker som ønsker å tvinge andre til å velge det samme som seg selv har vi ganske mange av i dette landet.

Jeg trodde ikke vi hadde statskirke lenger jeg.

Det er selvsagt ikke greit, men det monarkiet i seg selv er ikke greit, så sånn sett er det bare enda en grunn for å avskaffe det.

Så lenge vi ikke lenger har en statskirke og kirken og staten har skilt lag, mener jeg det er ugreit.

My skrev:

Selvsagt burde hun få velge, men konfirmasjon er egentlig det minste problemet da, det har jo ingen konsekvenser overhodet for livet hennes, når det først skal diskuteres hva som er forhåndsbestemt for dette mennesket. Hun er vel ikke den eneste som ikke har noe valg hva konfirmasjon angår, så for en gangs skyld er hun i samme båt som mange andre.

Men generelt, det Input sa.

Er det mange/noen andre her i landet som er påbudt ved lov, selve grunnloven selv, å konfirmeres kirkelig? Det er vel noen få andre, i samme rolle som henne, som kan ha samme situasjon i andre land, men mange andre er det vel ikke?

Nå er det strengt tatt kongens ønske at grunnloven skal være sånn, så man kan jo si det er hennes bestefar som tvinger henne, men det er i form av loven.


Enig i at det praktisk sett er en mindre vesentlig del av alt som er forhåndsbestemt for denne jenta, men likevel er det etter min mening, som ikke er motstander av monarkiet prinsippielt, likevel ikke helt greit at kongefamilien er de eneste i landet som ikke har religionsfrihet, så jeg synes faktisk ikke at det er rett at Kongen bestemte at det skulle stå således i loven, (selv om det kan ha vært for å beskytte oss mot en engle-monark kanskje?)

På denne måten slipper hun i det minste å ta et valg som kommer til å bli kritisert UANSETT hva hun velger. Det hadde blitt skittkasting og pekefingre uansett valg av konfirmasjonsform. Folk fra Nord til Sør hadde følt seg krenket og frosset ut, og radikale i alle leire hadde kastet bensin på bålet. Hun er en ungdom med en helt utenkelig belastning på sine skuldre, og jeg tenker at bestefars valg gir henne pusterom i en sårbar alder. La henne være.

Billa skrev:

På denne måten slipper hun i det minste å ta et valg som kommer til å bli kritisert UANSETT hva hun velger. Det hadde blitt skittkasting og pekefingre uansett valg av konfirmasjonsform. Folk fra Nord til Sør hadde følt seg krenket og frosset ut, og radikale i alle leire hadde kastet bensin på bålet. Hun er en ungdom med en helt utenkelig belastning på sine skuldre, og jeg tenker at bestefars valg gir henne pusterom i en sårbar alder. La henne være.

Faktisk et meget godt argument

Input skrev:

Selvfølgelig er det ikke greit. Men det er jammen ikke greit at hun ikke kan velge utdanning, yrke, partner, bosted, barn eller offentlig/ikke-offentlig liv fritt heller. Det er absolutt ingenting med det å arve en slik rolle som er greit.

Jepp, 100 % enig!

Men kjære vene, hva TROR dere hadde skjedd om hun ville konfirmere seg borgerlig? Hadde det kastet landet ut i en konstitusjonell krise?



Eller hadde det bare årna seg?

Agent Scully skrev:

Eller hadde det bare årna seg?

Jeg er villig til å satse ganske mye på at dette hadde vært løsningen.

Så lenge vi faktisk har dette monarkiet må det nesten være slik, tenker jeg. Enig med Agent Scully.

Det er en del av å være kongelig, i hvert fall tronarving, rett og slett en av spillereglene. Dette er mange andre ting ved å være født inn i en kongelig familie som sikkert er mer av en restriksjon på medlemmene enn at valg av konfirmasjonsform er forhåndsbestemt. Dette er, i mine øyne, en filleting sammenliknet med å være "dømt" til å være en offentlig person hele livet.

Billa skrev:

På denne måten slipper hun i det minste å ta et valg som kommer til å bli kritisert UANSETT hva hun velger. Det hadde blitt skittkasting og pekefingre uansett valg av konfirmasjonsform. Folk fra Nord til Sør hadde følt seg krenket og frosset ut, og radikale i alle leire hadde kastet bensin på bålet. Hun er en ungdom med en helt utenkelig belastning på sine skuldre, og jeg tenker at bestefars valg gir henne pusterom i en sårbar alder. La henne være.

Jeg synes at dette er et veldig godt argument. Stakkars lille jente.

Malama skrev:

Er det mange/noen andre her i landet som er påbudt ved lov, selve grunnloven selv, å konfirmeres kirkelig? Det er vel noen få andre, i samme rolle som henne, som kan ha samme situasjon i andre land, men mange andre er det vel ikke?

Nå er det strengt tatt kongens ønske at grunnloven skal være sånn, så man kan jo si det er hennes bestefar som tvinger henne, men det er i form av loven.


Enig i at det praktisk sett er en mindre vesentlig del av alt som er forhåndsbestemt for denne jenta, men likevel er det etter min mening, som ikke er motstander av monarkiet prinsippielt, likevel ikke helt greit at kongefamilien er de eneste i landet som ikke har religionsfrihet, så jeg synes faktisk ikke at det er rett at Kongen bestemte at det skulle stå således i loven, (selv om det kan ha vært for å beskytte oss mot en engle-monark kanskje?)

Nei, det er selvsagt ingen andre som har det lovregulert, men i praksis, for en hel del tenåringer rundt om i landet, er den reelle opplevelsen av valgfrihet den samme. Og kongen er sånn sett ikke alene om å legge føringer for valg av konfirmasjonsopplegg for barn/barnebarn.

Jeg synes kirke og det offentlige samfunnet i enda større grunn skulle vært adskilt, jeg mener for eksempel at den offisielle delen av en vigsel alltid bør skje hos en religionsnøytral rettsinstans (hvor ektefellenes kjønn selvsagt skal være irrelevant), og at de som vil ha en religiøs velsignelse over sitt ekteskap og en religiøs bryllupsseremoni i ett eller annet gudshus kan ha det i tillegg. Jeg synes offentlig skole skal være religionsnøytral, og synes problemstillingen rundt julegudstjeneste i skoletida derfor er helt absurd. Jeg synes 15-årsgrensen for å velge religiøs tilhørighet bør være så absolutt at det ikke skal være mulig for voksne å melde barn inn i trossamfunn, og at dåp ikke skal ha noe med innmelding i kirken å gjøre, men kun være en religiøs seremoni.

Og ja, jeg er helt enig i at medlemmer av kongehuset bør ha religionsfrihet, på lik linje med resten av befolkningen. Men jeg mener også at de kongelige bør ha alle andre rettigheter til å styre over sine liv som resten av befolkningen har, ikke bare når det gjelder religiøs tilhørighet. Å mene at de kongelige selv skal få velge utdanning, karrière, ektefelle (inkl kjønn på vedkommende), bosted, grad av offentlighet og ikke minst ha stemmerett ved valg, er naturligvis en selvmotsigelse. Så hvis vi velger å ha et kongehus så velger vi samtidig at dets medlemmer mangler grunnleggende rettigheter som resten av befolkningen har. Og når vi først skal begynne å diskutere rettighetene til de kongelige, så ville jeg først av alt jobbet for å gi Ingrid Alexandra stemmerett (når hun blir gammel nok), før jeg begynte å snakke om konfirmasjonen hennes, og er enig med Nenne i at det er en filleting i sammenligning.

Men mest av alt mener jeg at hele ordningen med konger, dronninger, prinser og prinsesser er avleggs, og hører hjemme i historiebøker og eventyrbøker.

Ja, selvsagt burde hun få velge. Jeg mener at det er på grensen til brudd på
menneskerettighetene. Hun har ingen ytringsfrihet eller trosfrihet. Man kan kanskje hevde at hun har en rolle som hun selv kan velge å ha eller ikke ha, men hvor reelt føles dette valget for henne, egentlig?

Dette er middelaldersk. Det mener jeg helt uavhengig av at kongefamilien virker riktig så hyggelige og dyktige, jeg synes de gjør en god jobb.

Palmen skrev:

Så lenge vi ikke lenger har en statskirke og kirken og staten har skilt lag, mener jeg det er ugreit.

Akkurat det er min første tanke også.