Carrera
11k innlegg
Rosa til baby og liten gutt, hadde jeg ikke kjøpt. Til større gutter, så kunne jeg nok gjort det, så lenge det var et plagg tilegnet gutter. Jeg hadde ikke kjøpt jenteklær, for å si den sånn.
Startet av Skremmern 89 svar 16k visninger
Carrera skrev:Rosa til baby og liten gutt, hadde jeg ikke kjøpt.
“At one point pink was considered more of a boy’s color, (as a watered-down red, which is a fierce color) and blue was more for girls. The associate of pink with bold, dramatic red clearly affected its use for boys. An American newspaper in 1914 advised mothers, “If you like the color note on the little one’s garments, use pink for the boy and blue for the girl, if you are a follower of convention.” [The Sunday Sentinal, March 29, 1914.]
“There has been a great diversity of opinion on the subject, but the generally accepted rule is pink for the boy and blue for the girl. The reason is that pink being a more decided and stronger color is more suitable for the boy, while blue, which is more delicate and dainty, is prettier for the girl.” [Ladies Home Journal, June, 1918]“The preferred color to dress young boys in was pink! Blue was reserved for girls as it was considered the paler, more dainty of the two colors, and pink was thought to be the stronger (akin to red). It was not until WWII that the colors were reversed and pink was used for girls and blue for boys…” - Quote from Dress Maker Magazine
Kasia skrev:Hvis jeg hadde en sønn som ønsket seg rosa klær eller støvler så hadde han fått det. Jeg kan ikke komme på et eneste argument som er godt nok til å nekte en gutt rosa klær.
Veronal skrev:På 20-tallet så hadde du kanskje gjort det? Pikebarn hadde ikke "monopol" på fargen før på 50-tallet, mens på 20-tallet så skulle jentebabyer ha lyseblått og guttebabyer ikles rosa.
Irma skrev:Jeg er dæsken døtte meg så lei av kjønnstyranniet når det gjelder klær til barn. At jeg må bevege meg over jenteavdelingen på andre siden av KappAhl for å finne plain røde vanter til sønnen min, framfor sorte med skjelett på i gutteavdelingen. Hvorfor i he?#?¤% kan de ikke samle klærne på et sted?
Irma skrev:Jøss, det visste jeg ikke. Er dette såpass nytt altså?
Jeg er dæsken døtte meg så lei av kjønnstyranniet når det gjelder klær til barn. At jeg må bevege meg over jenteavdelingen på andre siden av KappAhl for å finne plain røde vanter til sønnen min, framfor sorte med skjelett på i gutteavdelingen. Hvorfor i he?#?¤% kan de ikke samle klærne på et sted?
Dagens utblåsning. Ferdig nå.
Veronal skrev:På 20-tallet så hadde du kanskje gjort det? Pikebarn hadde ikke "monopol" på fargen før på 50-tallet, mens på 20-tallet så skulle jentebabyer ha lyseblått og guttebabyer ikles rosa.
http://shadmia.com/2007/08/21/pink-for-girls-blue-for-boys-why/
Carrera skrev:Tja, det kan hende. Det er k jo helt klart vanen, og det inngrodde med at rosa er jentete som styrer folk flest. Inkl meg.
Nå er ikke jeg noe glad i rosa selv, så selv jenta mi har hatt, og har, minimalt av rosa klær. Det blir for søtsuppe for meg.
Skremmern skrev:Men nå er det ikke til deg, men sønnen din.
Logg inn for å svare i denne tråden.