Om det å omtale homofile par

him skrev:

Det var veldig dumt av meg å bruke denne boken som eksempel, i og med at det er umulig å diskutere noe som ingen i denne tråden unntatt meg (?) har lest. 🙂

Ja, du har rett i det.

him skrev:

Hvis vi for diskusjonens skyld sier at dette var en setting hvor det hadde vært naturlig å nevne at en mann og en kvinne hadde vært et par, og man velger å ikke si noe når det er to av samme kjønn som er et par. Er det da diskriminerende?

Nja, hvertfall litt rart og oppkonstruert.

him skrev:

Hvis vi for diskusjonens skyld sier at dette var en setting hvor det hadde vært naturlig å nevne at en mann og en kvinne hadde vært et par, og man velger å ikke si noe når det er to av samme kjønn som er et par. Er det da diskriminerende?

Hvorvidt det er diskriminerende kommer kanskje litt an på konteksten, men merkelig vil det vel som oftest være.

shute: jeg kommer ikke over hun som omtaler kona di som "han".
Ikke ofte jeg drar frem denne:

Apple skrev:

shute: jeg kommer ikke over hun som omtaler kona di som "han".
Ikke ofte jeg drar frem denne:

Altså, hun prater mye. Veldig mye. Lytter lite. Hun har rett og slett ikke fått med seg at jeg hver gang vi kommer innom privatlivet korrigerer pronomenbruken hennes. Det er ganske morsomt, egentlig. Da vi giftet oss gratulerte hun voldsomt i likhet med resten av kollegiet, men altså uten å på noe tidspunkt plukke opp den detaljen. 😎

Jeg ble mer snurt da min forrige fastlege fremdeles gjorde det samme etter fjerde gangs utvetydige korreksjon. Vi hadde en ytterst absurd konversasjon om behovet for prevensjon et par ganger, hvor hun himlet med øynene var helt på nippet til å gi meg bia-og-blomsten-peptalken. Jeg hadde jo åpenbart ikke forstått at sex uten prevensjon kan føre til graviditet...

Djeez!
Blir helt sjokkert, jeg. Men samtidig så burde det ikke forundre meg heller. Men en fastlege da! Skikkelig godt lytter, må jeg si.

shute skrev:

Hvorvidt det er diskriminerende kommer kanskje litt an på konteksten, men merkelig vil det vel som oftest være.

Ja, det er kanskje mer merkelig enn diskriminerende. Jeg oppfatter det mer som om "slike ting skal vi da ikke snakke om". Jeg merker at jeg ikke greier å bestemme meg helt for hva jeg synes.

Jeg kan ikke tenke meg noen tilfeller der folks seksuelle legning har noen særlig betydning for det jeg evt måtte omtale noen som så jeg kan ikke se for men noen tilfeller der jeg evt måtte opplyse om dette. Hva skulle det for eksempel være?

Hvis man leser litt om heteronormity så kan man jo sette seg litt inn i hvordan det er å være homofil i dagens samfunn. Veldig interessant, alt er jo lagt opp til "mor, far og barn" og det er ikke så få ganger per dag homofile må "korrigere" andre folks assumptions som f.eks når de spør når du møtte mannen/konen din osv. Alle tar for gitt, ofte uten å tenke over det, at andre mennesker lever som hetrofile par som en selv.

Lisa skrev:

Jeg kan ikke tenke meg noen tilfeller der folks seksuelle legning har noen særlig betydning for det jeg evt måtte omtale noen som så jeg kan ikke se for men noen tilfeller der jeg evt måtte opplyse om dette. Hva skulle det for eksempel være?

Hvis du presenterer noen så synes jeg det er naturlig å si at "Dette er Bjørn han bor sammen med Anne/Kjell" i motsetning til "Dette er Bjørn han bor sammen med Anne" og "Dette er Bjørn". (Jeg mener selvfølgelig ikke at man skal si at "Dette er Bjørn han er homofil" 😱 ) Det å forti at folk er homofile (som man i praksis gjør) hvis man ikke opplyser om de er kjærester/samboere/partnere er i mitt hode "ett-eller-annet", men jeg er ikke sikker på hva dette "ett-eller-annet" er.

shute skrev:

Jeg ble mer snurt da min forrige fastlege fremdeles gjorde det samme etter fjerde gangs utvetydige korreksjon. Vi hadde en ytterst absurd konversasjon om behovet for prevensjon et par ganger, hvor hun himlet med øynene var helt på nippet til å gi meg bia-og-blomsten-peptalken. Jeg hadde jo åpenbart ikke forstått at sex uten prevensjon kan føre til graviditet...

Er det mulig!?

Shute: Nå er jeg en blanding av og her.

Jeg er enig i at det er naturlig å nevne for eksempel "Anne og Gro" hvis man ellers ville sagt "Anne og Kjell". Og i en bok om Arne og Carlos så ville det jo vært naturlig å komme inn på hvordan det er å jobbe så tett sammen når man også er venner. Eller kjærester, om det er det de er. På samme måte som det ville vært naturlig å snakke om hvordan det er å jobbe sammen som venner dersom det var to venninner eller et heterofilt par som ble intervjuet. Og når man lar være så blir det litt påfallende.

Man kan jo tenke seg et arbeidsfellesskap med to venner, en mann og en dame, også. Da syns jeg det ville vært naturlig å nevne forholdet dem i mellom. Ergo blir det rart å ikke nevne det, bare fordi det er to homofile.


Ellers, på det Skremmern sier: Jeg syns generelt det enkleste er å ta tak i det mest synlige særtrekket. Om det er "jenga i blå genser" (noe som faktisk ville skilt seg ut, i alt det rosa. "Hun i den rosa genseren" ville jo vært fullstendig ubrukelig ), eller "hun høyeste på rekka", "hun med stort, mørkt hår", etc.

Jeg har en tendens til å se på fysiske karakteristikker som utelukkende beskrivende. Jeg kan altså godt komme på å beskrive folk som "du vet, høy, uvanlig pen jente", eller "hun med den veldig spesielle stemmen". Og i MITT hode er dette bare en praktisk måte å klare å peke ut hvem man mener på, men jeg begynner å skjønne (ut fra noen blikk jeg har fått i blant) at noen syns det er over kanten. :sent utviklede sosiale antenner:

him skrev:

Hvis du presenterer noen så synes jeg det er naturlig å si at "Dette er Bjørn han bor sammen med Anne/Kjell" i motsetning til "Dette er Bjørn han bor sammen med Anne" og "Dette er Bjørn". (Jeg mener selvfølgelig ikke at man skal si at "Dette er Bjørn han er homofil" 😱 ) Det å forti at folk er homofile (som man i praksis gjør) hvis man ikke opplyser om de er kjærester/samboere/partnere er i mitt hode "ett-eller-annet", men jeg er ikke sikker på hva dette "ett-eller-annet" er.

Ja selvfølgelig, hvis man er i et selskap der et homofilt par er så kan man jo legge til den opplysningen, akkurat som man ville ha gjort med hetrofile par.

Polyanna: Du forsto akkurat hva jeg mente, bra at noe var forståelig i alle fall.

Lisa skrev:

Ja selvfølgelig, hvis man er i et selskap der et homofilt par er så kan man jo legge til den opplysningen, akkurat som man ville ha gjort med hetrofile par.

Ja, og hva vil du kalle det hvis folk lar være å si noe fordi vedkommende er homofil? Er det OK, men litt teit? OK, men litt flaut? Diskriminerende? Fordomsfullt ovenfor homofile? Eller bare rart?

I denne boken kan det jo være at ting har utviklet seg og at det som startet som et forhold etterhvert ble mere vennskap.

Jeg er stadig forundret over hvor gode venner flere av mine homofile venner er etter at forholdet brytes. De eier hus og driver business sammen, men har forhold med andre. Det er jo selvsagt hetrofile brudd som er slik også, men jeg har kun møtt dette der det er to gutter som var sammen. Dette er ting som mange synes er vanskelig å forstå, spesielt der grensegangene ikke er så klare. Ikke eksklusive forhold virker iallefall blandt de jeg kjenner mer vanlig blandt homofile menn. Jeg forstår dem dit at de synes det er et pes å måtte forklare.

him skrev:

Polyanna: Du forsto akkurat hva jeg mente, bra at noe var forståelig i alle fall.
Ja, og hva vil du kalle det hvis folk lar være å si noe fordi vedkommende er homofil? Er det OK, men litt teit? OK, men litt flaut? Diskriminerende? Fordomsfullt ovenfor homofile? Eller bare rart?

Jeg prøver å sette meg inn i hvordan et menneske som ikke sier sånt naturlig tenker inne i hodet sitt og kommer frem til at det må være fordi de selv har et problem med homofili? Hvis det ikke er naturlig å nevne at "Arne, som er gift med Per forresten" som de skulle ha sagt "Arne som er gift med Petronella", så må de jo selv ha et problem med homofile mennesker tenker jeg. Eller hvis jeg legger godviljen til, kanskje de rett og slett bare er usikkre og ikke vet hvordan de skal forholde seg og ikke sier noenting i frykt for å si eller gjøre noe galt.

Jeg tror nok det er usikkerhet, ja, Lisa. Man føler kanskje, som shute er inne på, at da snakker man om noe KJEMPEprivat.

Polyanna skrev:

Jeg tror nok det er usikkerhet, ja, Lisa. Man føler kanskje, som shute er inne på, at da snakker man om noe KJEMPEprivat.

Uff ja, da begynner virkelig ting å bli komplisert. Jeg har blitt korrigert på denne selv (av min dusteeks) på bakgrunn av en konversasjon i et bryllup av typen: "Åja, det er du som er Per - er det du som er sammen med Pål?" Hvilket han jo var, men man skulle da virkelig ikke SPØRRE om sånt! 😱

Hadde samtalen fortonet seg som "Å er det du som er Pål og er homofil?" ville samtalen i mine ører fortonet seg annerledes.

him skrev:

Polyanna: Du forsto akkurat hva jeg mente, bra at noe var forståelig i alle fall.
Ja, og hva vil du kalle det hvis folk lar være å si noe fordi vedkommende er homofil? Er det OK, men litt teit? OK, men litt flaut? Diskriminerende? Fordomsfullt ovenfor homofile? Eller bare rart?

Å la være å si noe der man ellers ville nevnt f.eks parforhold, er stort sett diskriminerende. Intensjonen behøver selvsagt ikke være at man er slem. Jeg tror det langt oftere dreier seg om usikkerhet og/eller tankegangen om at legning hos homo = sex = privatsfære, mens legning hos hetero = dagligliv = offentlig sfære.

Det jeg tenkte på med at diskriminering kunne komme an på kontekst, var at man ikke nødvendigvis diskriminerer om man er for lat til å poengtere overfor indremisjonsaktivisten grandonkel Per at de kompisene man tok med på middag er et par. Det kan være rent praktiske hensyn.

Tror det er litt sånn "DON'T MENTION THE WAR!!!"

shute skrev:

Å la være å si noe der man ellers ville nevnt f.eks parforhold, er stort sett diskriminerende. Intensjonen behøver selvsagt ikke være at man er slem. Jeg tror det langt oftere dreier seg om usikkerhet og/eller tankegangen om at legning hos homo = sex = privatsfære, mens legning hos hetero = dagligliv = offentlig sfære.

Ja, jeg tipper litt i den retningen jeg også. Og enda mer etter jeg leste svaret ditt.

shute skrev:

Å la være å si noe der man ellers ville nevnt f.eks parforhold, er stort sett diskriminerende. Intensjonen behøver selvsagt ikke være at man er slem. Jeg tror det langt oftere dreier seg om usikkerhet og/eller tankegangen om at legning hos homo = sex = privatsfære, mens legning hos hetero = dagligliv = offentlig sfære.

(Og det er jo litt pussig, all den tid mange åpenbart oppfatter homofiles seksualliv som mye mer "offentlig" enn heterofiles. )

Det er fort vanskelig, det der, hvis man er uvant med en bestemt situasjon eller gruppe, samme hvor lite diskriminerende man egentlig ønsker å være. Litt som at dersom man ikke er vant til svarte mennesker - eller mennesker i rullestol, eller hva det nå måtte være - og plutselig møter en på gata, så tenker man liksom "oi, nå må jeg passe på så jeg ikke stirrer, men jeg må i alle fall ikke la være å se på dem, for det ville jo være skikkelig påfallende, så jeg må se akkurat like lenge på dem som jeg ville gjort dersom det var en annen person ..." og før man har greid å beregne hvor lenge det egentlig er, er personen forbi for lengst. Og i en sammenheng med et homofilt par kan det være vanskelig å være helt sikker på om man ville nevnt at de er et par dersom de var heterofile eller ikke. Og hva er verst: å gjøre for mye poeng ut av det, eller å "fortie" det?

shute skrev:

Det jeg tenkte på med at diskriminering kunne komme an på kontekst, var at man ikke nødvendigvis diskriminerer om man er for lat til å poengtere overfor indremisjonsaktivisten grandonkel Per at de kompisene man tok med på middag er et par. Det kan være rent praktiske hensyn.

Absolutt.