Eia og Hjernevask - intelligensforskjeller mellom raser

Først av alt, jeg har ikke sett ett eneste av Hjernevaskprogrammene, bare lest debatten.

Nå har de så vidt jeg har skjønt vist det programmet som kanskje er det mest kontroversielle, nemlig om det er intelligensforskjeller mellom det Eia betegner som raser.

Det er jo en rekke mennesker som syns alt som har blitt fremlagt så langt i programmet har hengt på greip, biologien er undervurdert, og seffern er det der forskjellene ligger. Kommer de til å være like overbevist nå? Og om de er det, kommer de til å si det høyt?

Tidligere så har tilhengerne av Hjernevask forsvart formen til programmet, tror dere de syns den er mer gjennomsiktig nå?

http://www.dagbladet.no/2010/04/13/kultur/tv/nrk/hjernevask/harald_eia/11204032/

- For det første konkluderer ikke kveldens program i noen retning, sier Eia og fortsetter:

- Rasisme er å forhåndsdømme folk. I det norske samfunnet i dag finnes det mange forestillinger om andre folkegrupper som ikke er riktige. Men dersom en slik forestilling skulle vise seg å være riktig - om det faktisk skulle vise seg å finnes gjennomsnittlige IQ-forskjeller - så bør egentlig ikke det spille noen rolle. Man kan ikke dømme en person på bakgrunn av en gruppeforskjell.

Her legger Eia seg tett opp til Charles Murrays liberalistiske holdning, og vi spør om han mener at det finnes gjennomsnittsforskjeller på folkegrupper når det kommer til IQ.

- Det er mulig det er noen gjennomsnittsforskjeller, legger Eia til.

Er det riktig å presentere en så kontroversiell teori uten å konkludere, og er det ikke egentlig det Eia gjør med den siste setningen sin i sitatet over?

Her er et annet innlegg om saken:
http://www.dagbladet.no/2010/04/14/kultur/debatt/debattinnlegg/hjernevask/11265090/

Jeg har sittet og ledd i alle de andre programmene over en del forskere som helt avviser at biologi spiller noen rolle.

Jeg lo ikke et eneste sekund i programmet som handlet om rase og intelligens. Det er to grunner til det:
- å teste intelligens er vanskelig. Delvis fordi at man til en viss kan trene seg selv opp til å gjøre det bra i slike tester.
- man kan ikke si at siden hvite nordamerikanere gjør det bedre på slike tester enn afroamerikanske nordamerikanere så er de hvite smartere. Man må også hensynta at det er forskjellige oppvekstvilkår og kultur.

Så etter å ha sett dette programmet var jeg ikke helt overbevist, men det tror ikke egentlig at Harald Eia var heller.

Jeg så programmet, men jeg så ikke debatten.

Det som slår meg er at det er ikke så rart at det er sånn. Det er testet logisk konsekvenstenkning. Javel - buskmenn scorer ikke så høyt på tester som viser evnen til å bygge en forbrenningsmotor, liksom.
Men - det er jo ikke noe rart. Jeg vil anta at dersom man tester andre ting så vil resultatet bli motsatt.

Det er ikke så merkelig for meg om hjernen som i utgangspunktet er lik for alle etterhvert spesialiserer seg en del?

Eller for å si det sånn - om en test utvikles av jegere eller stammefolk og disse mener at testen er laget for å kunne løses rent ved logisk tenkning uten å ta hensyn til deres stammekunnskaper og almennkunnskap derigården - så tipper jeg de scorer mange poeng høyere enn nordamerikaneren.

Det er ikke det jeg mener Smilefjes. Jeg syns heller ikke det er noe rart at med en intelligenstest utviklet i Europa gjør at noen i en helt annen kultur og oppvekstmiljø scorer helt anderledes.

Det jeg mener er at dette kommer så vidt jeg ikke har skjønt frem i programmet. Og det virker som Eia toer sine hender og sier at han har ikke konkludert med noe, han har bare "put it out there" så han kan ikke klandres for noe. I tillegg til at han rett og slett ikke er særlig glup, og har liten forståelse for biologi og kulturell påvirkning og dermed lager et program som ikke egner seg til noe.

Jeg har delte meninger om de forskjellige programmene og synes de har vært av varierende kvalitet. Men programmet på mandag var bare ekkelt å se på. Synes disse to innleggene oppsummerer bra

Eia slapp dyret ut av sekken
http://www.dagbladet.no/2010/04/14/kultur/debatt/debattinnlegg/hjernevask/11265090/

http://www.abcnyheter.no/debatt/kommentar/100413/nar-en-komiker-setter-dagsorden

Det kom ganske så klart frem i programmet, synes jeg.

smilefjes skrev:

Jeg så programmet, men jeg så ikke debatten.

Det som slår meg er at det er ikke så rart at det er sånn. Det er testet logisk konsekvenstenkning. Javel - buskmenn scorer ikke så høyt på tester som viser evnen til å bygge en forbrenningsmotor, liksom.
Men - det er jo ikke noe rart. Jeg vil anta at dersom man tester andre ting så vil resultatet bli motsatt.

Det er ikke så merkelig for meg om hjernen som i utgangspunktet er lik for alle etterhvert spesialiserer seg en del?

Eller for å si det sånn - om en test utvikles av jegere eller stammefolk og disse mener at testen er laget for å kunne løses rent ved logisk tenkning uten å ta hensyn til deres stammekunnskaper og almennkunnskap derigården - så tipper jeg de scorer mange poeng høyere enn nordamerikaneren.

Nettopp. Men hele utgangspunktet for å sammenlikne IQ tester som er utviklet på samfunn basert på det vestlige blir jo derfor bare for dumt. Og hvordan kan man i det hele tatt sammenligne resultater fra den type test uten å ha "equal opportunities" som et utgangspunkt. Det blir jo bare rett og slett for dumt.

Lisa skrev:

Nettopp. Men hele utgangspunktet for å sammenlikne IQ tester som er utviklet på samfunn basert på det vestlige blir jo derfor bare for dumt. Og hvordan kan man i det hele tatt sammenligne resultater fra den type test uten å ha "equal opportunities" som et utgangspunkt. Det blir jo bare rett og slett for dumt.

Nettopp. Det blir for dumt.

Javel - en som aldri har sett en bil trenger flere kjøretimer liksom.

Jeg skal love at jeg skal bruke BRA lang tid på å lære meg å finne vann også.

Uten at jeg kan gå god for det selv så skal visstnok følgende program være veldig bra med tema "Race and Intelligence".

http://www.dailymotion.com/video/xb9i7a_race-and-intelligence-1-7_school

smilefjes skrev:

Jeg skal love at jeg skal bruke BRA lang tid på å lære meg å finne vann også.

Er det ikke bare å skru på vannet i springen?!

Kanina skrev:

Er det ikke bare å skru på vannet i springen?!

Klart det er. Ja - da er jeg nok smartest after all.

Tjorven skrev:

Jeg har sittet og ledd i alle de andre programmene over en del forskere som helt avviser at biologi spiller noen rolle.

Jeg lo ikke et eneste sekund i programmet som handlet om rase og intelligens. Det er to grunner til det:
- å teste intelligens er vanskelig. Delvis fordi at man til en viss kan trene seg selv opp til å gjøre det bra i slike tester.
- man kan ikke si at siden hvite nordamerikanere gjør det bedre på slike tester enn afroamerikanske nordamerikanere så er de hvite smartere. Man må også hensynta at det er forskjellige oppvekstvilkår og kultur.

Så etter å ha sett dette programmet var jeg ikke helt overbevist, men det tror ikke egentlig at Harald Eia var heller.

Han var nok ikke det. Men jeg synes det bør være rom for å forske på slike ting - som noen sier: det er ikke kunnskapen som er farlig, men hvordan noen (mis)bruker den.

Jeg er også enig i at det må være vanskelig å kunne forske seg fram til noe sikkert ut fra IQ-tester, de er jo for det første noe usikkert mål på intelligens, så har man treningseffekten, og det at andre mennesker (urbefolkning) lever i et helt annet samfunn enn det vi gjør og har helt andre utfordringer for å overleve.

Men interessant er det.

mkj skrev:

Han var nok ikke det. Men jeg synes det bør være rom for å forske på slike ting - som noen sier: det er ikke kunnskapen som er farlig, men hvordan noen (mis)bruker den.

For det første syns ikke en komiker i et underholdningsprogram bør få lov til å sette agendaen for dette.
For det andre, hva er egentlig vitsen i å forske på slike ting? Hva skal man gjøre med infoen man finner? Det handler ikke om at jeg syns en slik debatt skal forties, det handler om at jeg ikke kan se at det er noe som bør forties.

Eia la seg jo på en uvanlig ydmyk og lite bombastisk stil i akkurat dette programmet (noe som gjorde svakhetene ved programkonseptene enda tydeligere, men det er jo en annen diskusjon). Men jeg synes faktisk opplegget var ganske manipulerende og sleipt. Han lar en diskreditert ekstremist (Lynn), som han tar avstand fra, være gærningen", mens Murray, som også er svært kontroversiell forsker, får være den fornuftige og humanistiske "i midten". Plutselig framstår det som veldig moderat å mene at svarte amerikanere har 85 prosent av hvite naboers IQ, han sa jo tross alt ikke at noen mennesker bare egner seg til å feie søpla etter andre.

mkj skrev:

Han var nok ikke det. Men jeg synes det bør være rom for å forske på slike ting - som noen sier: det er ikke kunnskapen som er farlig, men hvordan noen (mis)bruker den.

Jeg er også enig i at det må være vanskelig å kunne forske seg fram til noe sikkert ut fra IQ-tester, de er jo for det første noe usikkert mål på intelligens, så har man treningseffekten, og det at andre mennesker (urbefolkning) lever i et helt annet samfunn enn det vi gjør og har helt andre utfordringer for å overleve.

Men interessant er det.

Det er kjempeviktig forskning. Det utfordrer intelligensbegrepet, og åpner vår horisont for å forstå menneskelig tenkning utenfor et vestlig egosentrisk perspektiv! Også forskning som viser "raseskiller" innad i et land er viktig, for å forstå hvordan sosiale og kulturelle forskjeller påvirker. Det er imidlertid et langt sprang derfra og til å hevde at forskjellene er biologisk bestemt, og at folk i Kalahari har "for lav intelligens til å bli noe annet enn søppeltømmere". Utrolig at de klarer å overleve der borte, med så lav IQ, altså.

Karima skrev:

Eia la seg jo på en uvanlig ydmyk og lite bombastisk stil i akkurat dette programmet (noe som gjorde svakhetene ved programkonseptene enda tydeligere, men det er jo en annen diskusjon). Men jeg synes faktisk opplegget var ganske manipulerende og sleipt. Han lar en diskreditert ekstremist (Lynn), som han tar avstand fra, være gærningen", mens Murray, som også er svært kontroversiell forsker, får være den fornuftige og humanistiske "i midten". Plutselig framstår det som veldig moderat å mene at svarte amerikanere har 85 prosent av hvite naboers IQ, han sa jo tross alt ikke at noen mennesker bare egner seg til å feie søpla etter andre.

Nei, det er ikke en annen diskusjon, det er nettopp disse tingene jeg ville frem til! Også at konseptet blir gjennomsiktig når han ikke kan slippe unna med å være sitt sleivete selv.

glitterchick skrev:

For det første syns ikke en komiker i et underholdningsprogram bør få lov til å sette agendaen for dette.
For det andre, hva er egentlig vitsen i å forske på slike ting? Hva skal man gjøre med infoen man finner? Det handler ikke om at jeg syns en slik debatt skal forties, det handler om at jeg ikke kan se at det er noe som bør forties.

Lære seg å lage bedre iq-tester som langt mer reelt måler iq og ikke kulturell tilhørighet.

Det jeg siktet til som en annen diskusjon, var rett og slett kvaliteten som underholdningsprogram. Oppskriften funker bedre når han ikke safer og spiller undrende.

Karima skrev:

Eia la seg jo på en uvanlig ydmyk og lite bombastisk stil i akkurat dette programmet (noe som gjorde svakhetene ved programkonseptene enda tydeligere, men det er jo en annen diskusjon). Men jeg synes faktisk opplegget var ganske manipulerende og sleipt. Han lar en diskreditert ekstremist (Lynn), som han tar avstand fra, være gærningen", mens Murray, som også er svært kontroversiell forsker, får være den fornuftige og humanistiske "i midten". Plutselig framstår det som veldig moderat å mene at svarte amerikanere har 85 prosent av hvite naboers IQ, han sa jo tross alt ikke at noen mennesker bare egner seg til å feie søpla etter andre.

Jeg lurer på om jeg rett og slett tenker litt for mye selv når jeg ser disse programmene. For i mitt hode var det veldig klart at det Murray sa kom som en følge av kulturelle forskjeller, oppvekstvilkår, utdanning hos foreldre osv.

Kanskje jeg rett og slett ser på programmet med vennligstilte øyne? Jeg synes nemlig det er veldig underholdende og får mange interessante diskusjoner med mannen min i etterkant (men vi er som regel skjønt enige).

Jeg har jo som sagt ikke sett noen av programmene, men det er fordi jeg er litt lei av at det skal lages humor av feminisme og rasisme. Men jeg lover, jeg skal få satt meg ned og satt meg inn i hva jeg egentlig diskuterer.